Ухвала суду № 19885514, 28.11.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

________________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28.11.11

№ 05-5- 22 / 13774

Суддя Самсін Р.І., розглянувши

позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"

до 2 Товариства з обмеженою відповідальністю ФІРМА "ВЕТА" 1 Спільного українсько-німецького підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародні технології друку "Інтертехнодрук"

про стягнення боргу 7 500 904,77 грн

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом у якому просив:

1. Витребувати інформацію від:

Державного підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна»(01001, Київ - 01, вул. Трьохсвятительська, 4в) про об'єкти нерухомого майна, право власності на які зареєстроване за відповідачем 1 та відповідачем 2;

Комунального підприємства «Київський міський центр земельного кадастру та приватизації землі»(01001, Київ-1, вул. Хрещатик, 32-а) про земельні ділянки, щодо яких відповідачу 1 та відповідачу 2 видані державні акти на право власності на земельну ділянку.

УДАІ ГУМВС України в м. Києві (вул. Хмельницького, 54, м. Київ, 01030) про автотранспортні засоби, зареєстровані за відповідачем 1 та відповідачем 2.

2. Вжити заходів до забезпечення цього позову у вигляді накладання арешту на грошові суми, що належать відповідачеві 1 та відповідачеві 2, та заборони відповідачеві 1 та відповідачеві 2 відкривати нові банківські рахунки у будь-яких інших банках, крім позивача, про що винести відповідну ухвалу.

3. Стягнути з відповідача 1 (Спільного українсько-німецького підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародні технології друку «Інтертехнодрук», ідентифікаційний код 22901100), відповідача 2 (Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕТА», ідентифікаційний код 13678838) солідарно на користь позивача (Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», ідентифікаційний код 00032112, 03150, м. Київ, вул. Горького, 127) суми боргу за Кредитним договором № 27107К12 від 02 серпня 2007 року, укладеним в рамках Генеральної угоди 27108№5 від 27 серпня 2008 року, яка станом на 07 листопада 2011 року становить загальну суму 4 492 165, 50 гривень та складається із:

суми заборгованості за кредитом 268 356, 60 доларів США, еквівалент зазначеної суми у гривнях за офіційним курсом НБУ на 07.11.2011р. складає 2 141 673, 52 гривень;

суми простроченої заборгованості за кредитом 169 400,00 доларів США, еквівалент зазначеної суми у гривнях за офіційним курсом НБУ на 07.11.2011р. складає 1 351 930,58 гривень;

суми простроченої заборгованості за відсотками 98 242,42 доларів США, еквівалент зазначеної суми у гривнях за офіційним курсом НБУ на 07.11.2011р. складає 784 043, 28 гривень;

суми заборгованості по сплаті комісії за управління кредитом 66 386,92 грн.;

суми пені, що нарахована на прострочену заборгованість відповідача 1 за несвоєчасне погашення часток кредиту 11 739,72 доларів США, еквівалент зазначеної суми у гривнях за офіційним курсом НБУ на 07.11.2011р. складає 93 691,18 гривень;

суми пені, що нарахована на прострочену заборгованість (борг) відповідача 1 за несвоєчасне погашення нарахованих процентів 6 299, 96 доларів США, еквівалент зазначеної суми у гривнях за офіційним курсом НБУ на 07.11.2011р. складає 50 278, 09 грн.;

сума пені, що нарахована на прострочену заборгованість (борг) відповідача 1 за несвоєчасну сплату комісії за управління кредитом 4 161, 93 грн..

4. Стягнути з відповідача 1 (Спільного українсько-німецького підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародні технології друку «Інтертехнодрук»ідентифікаційний код 22901100) на користь позивача (Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», ідентифікаційний код 00032112) суми боргу за кредитним договором № 27109К7 від 30 червня 2009 року, укладеним в рамках Генеральної угоди 27108 №5 від 27 серпня 2008 року, яка станом на 08 листопада 2011 року становить загальну суму 3 008 739, 27 гривень та складається із:

суми простроченої заборгованості за кредитом 2 000 000,00 грн.;

суми простроченої заборгованості за відсотками 761 666,65 гривень;

суми заборгованості по сплаті комісії за управління кредитом 37 500,01 грн.;

суми пені, що нарахована на прострочену заборгованість відповідача за несвоєчасне погашення часток кредиту 158 444,44 гривень;

суми пені, що нарахована на прострочену заборгованість (борг) відповідача за несвоєчасне погашення нарахованих процентів 48 725,67 гривень;

сума пені, що нарахована на прострочену заборгованість (борг) відповідача за несвоєчасну сплату комісії за управління кредитом 2 402, 50 грн..

5. Стягнути з відповідача 1, відповідача 2, солідарно на користь позивача суму сплаченого Позивачем судового збору у розмірі 33 876,00 гривень.

6. Стягнути з відповідача 1 на користь позивача суму сплаченого позивачем судового збору у розмірі 22 584,00 гривень.

Клопотання викладене позивачем у п. 3 позову, містить заяву про забезпечення позовних вимог, яка згідно з вимогами закону «Про судовий збір»(ст. 4) також має бути оплачена судовим збором –у розмірі 1, 5 розміру мінімальної заробітної плати (1 411, 50 грн.).

Зазначений недолік тягне собою залишення без розгляду саме заяви щодо вжиття заходів та забезпечення позовних вимог, та не є підставою для повернення позовної заяви.

В свою чергу, згідно зі ст. 58 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

В позовній заяві об’єднано кілька вимог, а саме:

1) вимога про стягнення заборгованості солідарно з відповідачів -1, -2 (СП ТОВ «Міжнародні технології друку «Інтертехнодрук»та ТОВ фірма «Вета») за кредитним договором № 27107К12 від 02.08.2007р. (з поручителя згідно договору № 27107Р16 від 02.08.2007р.);

2) вимога про стягнення заборгованості з відповідача-1 (СП ТОВ «Міжнародні технології друку «Інтертехнодрук») за кредитним договором № 27109К7 від 30.06.2009р..

Сумісний розгляд об'єднаних вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору, заявлені вимоги щодо стягнення боргу та штрафних санкцій не пов’язані підставою їх виникнення, виникли з різних договорів.

При вирішенні спору підлягають встановленню обставини щодо виконання кожного договору у відповідності до умов визначених у договорі, а вказаними договорами окремо визначені зобовязання щодо повернення кредитних коштів у різних валютах (кредит за договором № 27107К12 від 02.08.2007р. надано у доларах США; за договором № 27109К7 від 30.06.2009р. –у гривні); виконання зобов’язань за кредитним договором № 27107К12 від 02.08.2007р. забезпечено порукою відповідача-2, до якого також заявляються вимоги в межах поданого позову.

Як про те зазначено у коментованій статті Господарського процесуального кодексу (ст. 58 ГПК України) господарському суду не надано права роз'єднати поєднані в одне провадження позовні вимоги.

Якщо суд, вирішуючи питання про прийняття справи до розгляду, встановить, що порушено правила поєднання вимог чи об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, він відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Навіть у випадку коли позивач правомірно об'єднав вимоги, пов'язані між собою, суд вправі повернути позовну заяву, якщо вважатиме, що сумісний розгляд об'єднаних вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Сам факт укладення кредитних договорів в межах генеральної угоди № 27108№ 5 від 27.08.2008р. жодним чином не унеможливлює вирішення питання щодо стягнення боргу за кожним кредитним договором окремо, навпаки за поданою позивачем позовною заявою фактично підлягають вирішенню два окремих спори, зокрема і з різним складом сторін.

Під час розгляду справи підлягають встановленню обставини щодо виконання позичальником зобов’язань за кредитними договорами № 27107К12 від 02.08.2007р., № 27109К7 від 30.06.2009р., необхідним є з’ясування чи відповідають дійсності та підтверджуються відповідними доказами вимоги що виникли з договорів, з’ясування обставин щодо належного/неналежного виконання відповідачем-1 взятих на себе зобов’язань, і в свою чергу при вирішенні вимог що виникли з різних договорів суд має надати оцінку укладеним між позивачем та відповідачем-1 договорам, встановити чи є обставини на які зроблені посилання про наявність порушення відповідачем своїх зобов’язань підставою вважати їх такими що виникли при виконанні вказаних договорів, з якого періоду наявним є прострочення, встановити всі обставини, що свідчать про порушення зобов’язань щодо повернення кредитних коштів/відсотків у відповідності з умовами конкретного договору, які є різними та інше.

Заявлені на розгляд суду про стягнення з відповідача заборгованості не пов’язані підставою їх виникнення (виникли з різних кредитних договорів) та не пов’язані поданими доказами, оскільки документи, що підтверджують виконання договорів є різними (докази не пов’язані), а відтак ст. 58 ГПК України в даному випадку не може бути застосована.

Вирішення питання про стягнення з відповідачів солідарно суми боргу та штрафних санкцій за договором кредиту № 27107К12 від 02.08.2007р. та на підставі договору поруки № 27107Р16 від 02.08.2007р., жодним чином не залежить та не впливає на вирішення питання про стягнення боргу та штрафних санкцій позичальника за договором кредиту № 27109К7 від 30.06.2009р..

Окрім того, жодних перешкод у зверненні до суду з окремими позовами про стягнення боргу та штрафних санкцій за вказаними договорами не існує.

Повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку, після усунення вказаних недоліків.

Керуючись п. 5 частини першої ст.63 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України»повернути без розгляду.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», при пред’явленні оригіналу платіжного доручення, повернути з державного бюджету на користь Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України»(ідент. код 00032112) судовий збір в розмірі 56 460 грн. (п’ятдесят шість тисяч чотириста шістдесят гривень) сплаченого згідно платіжного доручення № 6578 від 10.11.2011р..

Суддя Р.І. Самсін