Рішення № 19885360, 21.11.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 41/42721.11.11 За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Інтертекс»

доТовариства з обмеженою відповідальністю «Черкаська птахофабрика»

простягнення 67 279, 44 грн.

Суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1. дов. № б/н від 17.11.2011 року;

від відповідача: не зявився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтертекс»звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаська птахофабрика»про стягнення 67 279, 44 грн. основного боргу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушення умов Договору поставки № 2220310_4 від 22.03.2010 року не сплатив в повному обсязі кошти за поставлений позивачем товар, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість в сумі 67279,44 грн.

Ухвалою від 06.10.2011 року було порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 04.11.2011 року.

В судовому засіданні 04.11.2011 року представник позивача надав документи на виконання вимог ухвали про порушення провадження по справі, а також надав усні пояснення по справі, відповідно до яких позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання 04.11.2011 року не зявився, вимоги ухвали про порушення провадження у справі не виконав, про причини неявки суд не повідомив, про час та дату проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

У звязку з неявкою в судове засідання представника відповідача, а також, у звязку з необхідністю витребування додаткових доказів, ухвалою від 04.11.2011 року розгляд справи було відкладено на 21.11.2011 року.

Представник позивача в судовому засіданні 21.11.2011 року позовні вимоги підтримав повністю.

В судове засідання 21.11.2011 року представник відповідача не зявився, вимоги ухвали про порушення провадження у справі не виконав, про причини неявки суд не повідомив, про час та дату проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Згідно з абзацом 4 пункту 2 Інформаційного листа Вищого Господарського суду України № 01-08/140 від 15.03.2010 року «Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві»особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в матеріалах справи доказами.

В судовому засіданні 21.11.2011 року на підставі ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, а також заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

22 березня 2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтертекс»(далі продавець, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Черкаська птахофабрика»(далі покупець, відповідач) було укладено договір поставки № 220310_4 (далі-Договір), пунктом 1.1 якого сторони передбачили, що в порядку та умовах, визначених цим договором, продавець зобовязується передати у власність покупцеві, а покупець зобовязується прийняти та оплатити на умовах даного Договору ветеринарні препарати (далі товар).

Відповідно до пункту 2.1 Договору продавець постачає, а покупець оплачує товар за скоригованими цінами та кількістю, що визначені у рахунку на кожну окрему партію товару.

Згідно з пунктом 2.2 Договору повна оплата вартості товару здійснюється шляхом перерахування на розрахунковий рахунок продавця кошти протягом 14 календарних днів з моменту повної передачі товару.

На виконання умов Договору позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 193253,52 грн., що засвідчується наявними в матеріалах справи документами.

В свою чергу відповідач частково розрахувався за поставлений товар, у звязку з чим у відповідача перед позивачем виникла заборгованість в сумі 67279,44 грн., на доказ чого надано акт звірки взаєморозрахунків від 16.02.2011 року.

Станом на день розгляду справи в суді суму боргу відповідач не сплатив, жодних заперечень та доказів на спростування обставин, викладених позивачем відповідач не надав, а тому загальна заборгованість відповідача перед позивачем становить 67279,44 грн.

Згідно до статті 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно зі статтею 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 527 Цивільного кодексу України визначено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до 193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

За умовами ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 525 Цивільного кодексу України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених правових норм, а також враховуючи, що відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив та належних доказів на заперечення відомостей повідомлених позивачем не надав, господарський суд здійснивши перерахунок суми позову приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення основного боргу нормативно та документально доведені, а тому підлягають задоволенню повністю в сумі 67279,44 грн.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати підлягають до стягнення з відповідача на користь позивача.

Керуючись, ст.ст. 32, 33, 49, 82-85 ГПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаська птахофабрика»(місцезнаходження: 03150, м. Київ, Печерський р н, вул. Предславинська, буд. 34-Б, код ЄДРПОУ 30598924) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтертекс»(місцезнаходження: 49005, м. Дніпропетровськ, вул. Сімферопольська, буд. 17, офіс 125, код ЄДРПОУ 32192890) 67 279 (шістдесят сім тисяч двісті сімдесят девять) грн. 44 коп. основного боргу, 672 (шістсот сімдесят дві) грн. 79 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Спичак О.М.

Дата підписання рішення

25.11.2011 року