Рішення № 19885359, 14.11.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 27/26014.11.11 За позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до Комунального підприємства Печерської районної у м. Києві ради по

утриманню житлового господарства «Хрещатик»

про           стягнення 1017 706, 28 грн.           

Суддя Дідиченко М. А.

Секретар Приходько Є. П.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - представник за довіреністю від 22.04.2011 року;

від відповідача: не з’явилися.

Обставини справи:

Публічне акціонерне товариство «Київенерго»звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства Печерської районної у м. Києві ради по утриманню житлового господарства «Хрещатик»про стягнення 1017 706, 28 грн.

Вимоги позивач обґрунтовує тим, що всупереч умовам укладеного між ПАТ «Київенерго»та КП УЖГ «Хрещатик»договору № 520149 на постачання теплової енергії у гарячій воді від 01.05.2003 року, відповідач свої обов’язки щодо оплати за поставлену теплову енергію виконав частково, внаслідок чого у останнього з грудня 2009 року по серпень 2011 року виникла заборгованість у розмірі 888520, 67 грн. За порушення відповідачем грошового зобов’язання, позивач нараховує останньому збитки від інфляції у розмірі 96933, 73 грн. та 3 % річних у розмірі 32251, 88 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.10.2011 року порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 31.10.2011 року.

Представник позивача у судовому засіданні 31.10.2011 року частково виконав вимоги ухвали суду, позов підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання 31.10.2011 року не з’явився, вимоги ухвали суду не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою суду від 31.10.2011 року розгляд справи відкладено на 14.11.2011 року.

Представник позивача у судовому засіданні 14.10.2011 року подав витребувані судом документи та докази часткової оплати відповідача.

Представник відповідача у судове засідання 14.10.2011 року не з’явився, вимоги ухвали суду не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 1660530.

За таких обставин, на підставі статті 75 ГПК України, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані представником позивача документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01.05.2003 року між Акціонерною енергопостачальною компанією «Київенерго»(правонаступником якої є ПАТ «Київенерго»), за договором - постачальник, та ЖЕО-601 печерського району КП УЖК «Печерськжитло»(правонаступником якої є КП УЖГ «Хрещатик»), за договором –споживач, було укладено договір № 520149 на постачання теплової енергії у гарячій воді, надалі за текстом - договір, згідно п. 1.1 якого постачальник зобов’язується виробити та поставити теплову енергію споживачу для потреб опалення та гарячого водопостачання, а споживач зобов’язується отримати її та оплатити відповідно до умов, викладених в цьому договорі.

Відповідно до п. 2.2.1 договору, постачальник зобов’язується безперебійно постачати теплову енергію у вигляді гарячої води на межу балансової належності із споживачем для потреб опалення - в період опалювального сезону; для потреб водопостачання –протягом року згідно із заявленими споживачем величинами приєднаного теплового навантаження.

Пунктом 2.1 договору встановлено, що при виконанні умов договору, а також при вирішенні всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов’язуються керуватися тарифами, затвердженими Київської міською держадміністрацією, чинним законодавством України, Правилами користування тепловою енергією, нормативними актами з питань користування та взаєморозрахунків за енергоносії.

Як вбачається з п. 9, 10 наявного в матеріалах справи додатку № 2 до договору (Тарифи та порядок розрахунків), споживач щомісяця з 12 по 15 число самостійно отримує в МВРТ-5 платіжну вимогу-доручення, яка включає загальну вартість теплової енергії поточного місяця та кінцеве сальдо на початок поточного місяця за мінусом суми фактично сплаченої теплової енергії в поточному місяці; табуляграму фактичного споживання за попередній період та акт звірки, який оформлює і повертає один примірник постачальнику протягом двох днів з моменту їх одержання. Споживач щомісячно до 25 числа поточного місяця, сплачує вартість теплової енергії, яка використовується орендарями на рахунок постачальника згідно з його розрахунком.

Зазначений договір набуває чинності з дня його підписання та діє до 31.12.2003 року. Договір вважається пролонгованим на кожний новий рік, якщо за місяць до закінчення його дії не буде письмово заявлено однією із сторін про його припинення.

Позивачем при розрахунку вартості поставленої теплової енергії за період з грудня 2009 року по серпень 2011 року були використані тарифи, затверджені Розпорядженнями КМДА № 1192 від 15.10.2009 року, № 1333 від 30.11.2009 року, № 392 від 31.05.2010 року та № 1729 від 14.12.2010 року.

Так, перевіривши розрахунок позивача з урахуванням вказаних тарифів та наявні у справі облікові картки (табуляграмами) за вказаний період, судом встановлено, що позивач надав відповідачеві комунальні послуги на загальну суму 4129702, 61 грн.

Посилаючись на порушення відповідачем своїх обов’язків щодо оплати наданих за договором послуг, позивач просить стягнути з КП УЖГ «Хрещатик»заборгованість у розмірі 888520, 67 грн.

Однак, як вбачається з наданої позивачем довідки про надходження коштів за спожиту теплоенергію, заборгованість відповідача з урахуванням часткової оплати, станом на 01.11.2011 року складає 833592, 68 грн.

Згідно ст. 193 ГК України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 11 Цивільного кодексу України встановлено, що підставою виникнення цивільних прав та обов’язків є договір.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Так, згідно зі статтями 14, 526 ЦК України, між сторонами у справі наявні цивільні права і обов’язки (зобов’язання), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, а одностороння відмова від виконання зобов’язання в силу ст. 525 ЦК України не допускається.

Статтею 903 ЦК України встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов’язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Як вбачається з наданих суду доказів, відповідачем були порушені договірні зобов’язання щодо оплати наданих позивачем комунальних послуг.

Згідно зі статтею 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказів погашення заборгованості з оплати наданих послуг відповідачем суду не надано.

Так, факт наявності заборгованості у відповідача перед позивачем належним чином підтверджений, відповідачем не спростований, а тому вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості є законними, але такими, що підлягають задоволенню частково, а саме у розмірі 833592, 68 грн.

До того ж, за порушення відповідачем грошового зобов’язання, позивач нараховує останньому 3 % річних за період з січня 2010 року по серпень 2011 року у розмірі 32251, 88 грн. та збитки від інфляції за період з січня 2010 року по червень 2011 року у розмірі 96933, 73 грн.

Відповідно до п. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно розрахунку суду, розмір 3 % річних за період з січня 2010 року по серпень 2011 року становить 32251, 88 грн.

Рекомендація Верховного Суду України № 62-97р від 03.04.1997 року щодо порядку нарахування індексів інфляції при розгляді судових справ передбачає, що сума, яка внесена за період з 1 по 15 число відповідного місяця, наприклад, травня, індексується за період з розрахунком травня, а якщо з 16 по 31 число, то розрахунок починається з наступного місяця –червня. Для визначення індексу за будь-який період необхідно щомісячні індекси, які складають відповідний період, перемножити між собою.

З урахуванням зазначеного, за перерахунком суду, розмір збитків від інфляції за період з січня 2010 року по червень 2011 року складає:

176942, 08 грн. х 101, 8 % - 176942, 08 грн. = 3184, 96 грн.

424283, 45 грн. х 101, 9 % - 424283, 45 грн. = 8061, 39 грн.

630871, 44 грн. х 100, 9 % - 630871, 44 грн. = 5677, 84 грн.

743239, 75 грн. х 99, 7 % - 743239, 75 грн. = - 2229, 72 грн.

745017, 59 грн. х 99, 4 % - 745017, 59 грн. = - 4470, 11 грн.

667435, 26 грн. х 99, 6 % - 667435, 26 грн. = - 2669, 74 грн.

541511, 92 грн. х 99, 8 % - 541511, 92 грн. = - 1083, 02 грн.

441296, 04 грн. х 101, 2 % - 441296, 04 грн. = 5295, 55 грн.

317057, 39 грн. х 102, 9 % - 317057, 39 грн. = 9194, 66 грн.

150 747, 14 грн. х 100, 5 % - 150 747, 14 грн. = 753, 74 грн.

143058, 65 грн. х 100, 3 % - 143058, 65 грн. = 429, 18 грн.

231224, 45 грн. х 100, 8 % - 231224, 45 грн. = 1849, 80 грн.

490999, 54 грн. х 101, 0 % - 490999, 54 грн. = 4910, 00 грн.

818271, 72 грн. х 100, 9 % - 818271, 72 грн. = 7364, 45 грн.

1107603, 32 грн. х 101, 4 % - 1107603, 32 грн. = 15506, 45 грн.

1229612, 17 грн. х 101, 3 % - 1229612, 17 грн. = 15984, 96 грн.

1219461, 60 грн. х 100, 8 % - 1219461, 60 грн. = 9755, 69 грн.

1029543, 27 грн. х 100, 4 % - 1029543, 27 грн. = 4118, 17 грн.

Так, загальний розмір збитків від інфляції за період з січня 2010 року по червень 2011 року дорівнює 81634, 25 грн.

Тому, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача збитків від інфляції є обґрунтованими, але такими, що підлягають частковому задоволенню, а саме, у розмірі 81634, 25 грн.

Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 33, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Комунального підприємства Печерської районної у м. Києві ради по утриманню житлового господарства «Хрещатик»(01024, м. Київ, Печерський район, вул. Лютеранська, буд. 28/19, ідентифікаційний код: 35534430) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення на користь Публічного акціонерного товариства “Київенерго” (01001, м. Київ, Печерський район, пл. Івана Франка, буд. 5; ідентифікаційний код: 00131305) основну заборгованість у розмірі 833592 (вісімсот тридцять три тисячі п’ятсот дев’яносто дві) грн. 68 коп., три проценти річних у розмірі 32251 (тридцять дві тисячі двісті п’ятдесят одна) грн. 88 коп., збитки від інфляції у розмірі 81634 (вісімдесят одна тисяча шістсот тридцять чотири) грн. 25 коп., державне мито в сумі 9474 (дев’ять тисяч чотириста сімдесят чотири) грн. 84. коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 219 (двісті дев’ятнадцять) грн. 72 коп.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

          Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Дідиченко М. А.

Дата підписання: 21.11.2011 року