Рішення № 19885316, 21.11.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 41/43621.11.11 За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Бест Пауер Україна»

доТовариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Єврокомфорт Ком»

простягнення 9 628, 00 грн.

Суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 дов. № б/н від 26.10.11р.;

від відповідача: не зявився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Бест Пауер Україна»звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Єврокомфорт Ком»про стягнення 9 628,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем не виконані в повному обсязі зобовязання щодо поставки оплаченого товару.

Ухвалою від 10.10.2011 року було порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 04.11.2011 року.

В судовому засіданні 04.11.2011 року представник позивача надав документи на виконання вимог ухвали про порушення провадження по справі, а також надав усні пояснення по справі, відповідно до яких позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання 04.11.2011 року не зявився, вимоги ухвали про порушення провадження у справі не виконав, про причини неявки суд не повідомив, про час та дату проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

У звязку з неявкою в судове засідання представника відповідача, а також, у звязку з необхідністю витребування додаткових доказів, ухвалою від 04.11.2011 року розгляд справи було відкладено на 21.11.2011 року.

Представник позивача в судовому засіданні 21.11.2011 року подав додаткові документи по справі та надав усні пояснення по суті спору.

В судове засідання 21.11.2011 року представник відповідача не зявився, вимоги ухвали про порушення провадження у справі не виконав, про причину неявки суд не повідомив, про час та дату проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Згідно з абзацом 4 пункту 2 Інформаційного листа Вищого Господарського суду України № 01-08/140 від 15.03.2010 року «Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві»особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 21.11.2011 року на підставі ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Арт торг»на підставі виставленого відповідачем рахунку фактури № 6004952 від 21.12.2010 року перерахував на розрахунковий рахунок відповідача грошові кошти в сумі 9628,00 грн., на доказ чого надано платіжне доручення № 1516 від 21 грудня 2010 року та банківську виписку.

В свою чергу, відповідач ТОВ «Арт торг»обладнання та комплектуючі не поставив.

24 червня 2011 року ТОВ «Арт торг»направило на адресу відповідача вимогу № 2406/1, відповідно до якої просив останнього поставити оплачений товар протягом семи днів з моменту отримання даної вимоги, на доказ чого надано фіскальний чек № 6120 від 24.06.2011 року, опис вкладення у цінний лист та повідомлення про вручення поштового відправлення.

Проте відповідач на вищезгадану вимогу належним чином не відреагував, у звязку з чим 15 липня 2011 року ТОВ «Арт торг»надіслало на адресу відповідача повторну вимогу № 1507/1, згідно якої просило повернути сплачену попередню оплату, що підтверджується фіскальним чеком № 7524 від 15.07.2011 року, описом вкладення у цінний лист та повідомленням про вручення поштового відправлення.

12 серпня 2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Арт торг»(первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Бест Пауер Україна»(новий кредитор) було укладено Договір про відступлення права вимоги (далі Договір), пунктом 1.1 якого сторони узгодили, що в порядку та на умовах визначених цим Договором, первісний кредитор відступає, а новий кредитор набуває право вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Єврокомфорт Ком»(далі боржник) на повернення суми попередньої оплати за обладнання та комплектуючі у розмірі 9628,00 грн., сплаченої первісним кредитором відповідно до усної домовленості з боржником за рахунком фактурою № 6004952 від 21.12.2010 року.

Відповідно до пункту 1.2 Договору до нового кредитора перейшли права первісного кредитора у повному обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Згідно з пунктом 1.3 Договору новий кредитор набуває право (замість первісного кредитора) вимагати від боржника належного виконання всіх зобовязань за основним договором, зокрема: вимагати повернення суми попередньої оплати за обладнання та комплектуючі у розмірі 9628,00 грн. у строк, передбачений вимогою про повернення попередньої оплати вих. № 1507/1 від 15.07.2011 року.

Пунктом 1.4 Договору сторони узгодили, що право вимоги, що відступається новому кредитору, засвідчується банківською випискою від 21.12.2010 року, платіжним дорученням № 1516 від 21.12.2010 року, вимогою про поставку товару вих. № 2406/1 від 24.06.2011 року, вимогою про повернення попередньої оплати вих. № 1507/1 від 15.07.2011 року, поштовими документами, що підтверджують відправлення вищевказаних вимог боржнику та їх отримання.

Відповідно до пункту 2.1 Договору право вимоги, що відступається за договором, оцінене сторонами в сумі 9628,00 грн. без ПДВ.

12.08.2011 року ТОВ «Арт торг»надіслав відповідачу повідомлення про заміну кредитора у зобовязанні № 1208/1, відповідно до якого також, просив боржника сплатити заборгованість на розрахунковий рахунок нового кредитора, на доказ чого надано фіскальний чек № 9967 від 18.08.2011 року та опис вкладення у цінний лист.

Актом прийому передачі від 12.08.2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Арт торг»(первісний кредитор) передало Товариству з обмеженою відповідальністю «Бест Пауер Україна»(новий кредитор) банківську виписку від 21.12.2010 року, платіжне доручення № 1516 від 21.12.2010 року, лист вих. № 2406/1 від 24.06.2011 року, лист вих. № 1507/1 від 15.07.2011 року, лист вих. № 1208/1 від 12.08.2011 року, поштові документи, що підтверджують відправлення вищевказаних листів боржнику та отримання їх боржником, а також всю інформацію, яка є важливою для здійснення права вимоги.

Станом на день розгляду справи в суді суму боргу відповідач не сплатив, жодних заперечень та доказів на спростування обставин, викладених позивачем відповідач не надав, тому загальна заборгованість відповідача перед позивачем становить 9628,00 грн.

З положень пункту 1 частини 1 статті 512 Цивільного кодексу України вбачається, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконану роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання обовязку.

Зобовязання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно до ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є: договори та інші правочини; створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; інші юридичні факти.

Статтею 207 Цивільного кодексу України визначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв'язку.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою(ч.2 ст. 207).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 527 Цивільного кодексу України визначено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Частиною другою статті 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно п. 2 ст. 693 ЦК України, якщо продавець який одержав суму попередньої оплати, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених правових норм, а також враховуючи, що відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем не спростував, розміру позовних вимог не оспорив та належних доказів на заперечення відомостей повідомлених позивачем не надав, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення попередньої оплати нормативно та документально доведені, а тому підлягають задоволенню повністю в сумі 9628,00 грн.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на сторін пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись, ст.ст. 32, 33, 49, 82-85 ГПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Єврокомфорт Ком»(місцезнаходження: 01011, м. Київ, Печерський р н, вул. Панаса Мирного, буд. 16/13 «Літера А»; фактична адреса: 04116, м. Київ, вул. Старокиївська, 10 Г, корпус В, оф. 453, код ЄДРПОУ 35059152) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бест Пауер Україна»(місцезнаходження: 01054, м. Київ, Шевченківський р н, вул. Дмитрівська, буд. 46 56; фактична адреса: 04080, м. Київ, вул. Костянтинівська, 73, код ЄДРПОУ 21658100) 9 628 (девять тисяч шістсот двадцять вісім) грн. 00 коп. попередньої оплати, 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Спичак О.М.

Дата підписання рішення

28.11.2011 року