Ухвала суду № 19885227, 24.11.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА Справа № 50/209-б24.11.11 За заявою приватного підприємства «Лео Буд»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Мармуровий палац»

про банкрутство

Суддя Головатюк Л.Д.

Представники:

Від заявникаОСОБА_1(дов. від 23.11.2011)

Від боржникаОСОБА_2(дов. від 14.11.2011)

Від ОСОБА_3ОСОБА_2(дов. від 18.07.2011)

Розп. майна не прибув

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Кредитор звернувся до суду із заявою про порушення справи про банкрутство боржника, оскільки товариство з обмеженою відповідальністю «Мармуровий палац»неспроможне сплатити заборгованість у сумі 16 592 683, 68 грн. протягом трьох місяців після встановленого для його сплати строку.

Заявлені вимоги приватного підприємства «Лео Буд»на суму 16 592 683, 68 грн. документально підтверджувалися наявним судовим рішенням та виконавчими документами, зокрема рішенням господарського суду м. Києва від 13.12.2010 по справі № 46/529 та виданим на його виконання наказом господарського суду м. Києва № 46/529 від 28.12.2010, на підставі якого постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 04.02.2011 було відкрито виконавче провадження по стягненню заборгованості у сумі 16 592 683, 68 грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 11.05.2011 порушено провадження у справі №50/209-б та призначено підготовче засідання суду на 01.06.2011.

01.06.2011 від приватного підприємства «Лео Буд»надійшла заява про зменшення майнових вимог, відповідно до якої просить визнати його кредитором боржника на суму 3499213,68 грн. Дана заява обгрунтована тим, що згідно постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України з боржника за день до порушення справи про банкрутство(10.05.2011) було частково стягнуто кошти на підставі наказу господарського суду м. Києва № 46/529 від 28.12.2010. Суд задовольнив дану заяву.

Ухвалою підготовчого засідання від 01.06.2011 визнано розмір вимог кредитора приватного підприємства «Лео Буд»(ідентифікаційний код 34461959) який подав заяву про порушення справи про банкрутство до товариства з обмеженою відповідальністю «Мармуровий палац»за адресою (04210, м. Київ, Оболонський район, вул. Лайоша Гавро, буд. 20, ідентифікаційний код 25273609)на суму 3499213,68 грн., призначено у справі № 50/209-б з метою забезпечення майнових інтересів кредиторів розпорядником майна арбітражного керуючого Лахненка Є.М., призначено попереднє засідання суду на 19.08.2011.

01.07.2011 через канцелярію суду від ОСОБА_3 надійшла заява про те, що вона є засновницею статутного фонду товариства з обмеженою відповідальністю «Мармуровий палац»з розміром частки 66,67 % і у зв"язку з цим просить її залучити до участі у даній справі.

Крім того, 20.07.2011 через канцелярію суду від ОСОБА_3 надійшла заява про вступ у справу про банкрутство в якості уповноваженого представника учасників ТОВ «Мармуровий палац».

Крім того, у своїй заяві ОСОБА_3 просить суд призначити фінансову експертизу по справі.

Окрім цього, у зв"язку з відбуттям судді Головатюка Л.Д. у чергову відпустку з 18.08.2011 виникла необхідність призначити попереднє засідання по даній справі на іншу дату.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 20.07.2011 призначено попереднє засідання суду на 17.08.2011, залучено ОСОБА_3 до участі у справі № 50/209-б про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Мармуровий палац»(код ЄДРПОУ 25273609) учасником провадження як власника майна (органу, уповноваженого управляти майном) та як особу уповноважену представляти інтереси учасників ТОВ «Мармуровий палац», як осіб, що володіють більш як половиною статутного (складеного) капіталу ТОВ «Мармуровий палац», під час проведення процедур банкрутства ТОВ «Мармуровий палац». Зобов"язано ОСОБА_3 прибути в попереднє засідання суду, що відбудеться 17.08.2011 о 10:30 год. за адресою: вул. Б.Хмельницького, 44-в, зал № 39, відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про призначення фінансової експертизи по справі.

В судове засідання 17.08.2011 прибули представники заявника, боржника, ОСОБА_3 та розпорядник майна і дали пояснення по справі.

Судом встановлено, що від директора ТОВ «Мармуровий палац»А.Є.Носенко надійшла заява про усунення арбітражного керуючого(розпорядника майна), в якій він просить усунути арбітражного керуючого Лахненка Євгенія Миколайовича (ліцензія Державного департаменту з питань банкрутства серії НОМЕР_1 від 07.05.2008, ідентифікаційний номер фізичної особи - платника податків та інших обов'язкових платежів: НОМЕР_2, адреса: АДРЕСА_1) від виконання ним обов'язків розпорядника майна товариства з обмеженою відповідальністю «Мармуровий палац»(код ЄДРПОУ 25273609, адреса: 04210, м. Київ, вул. Лайоша Гавро, буд. 20) у справі № 50/209-6 про банкрутство ТОВ «Мармуровий палац»та призначити розпорядником майна товариства з обмеженою відповідальністю «Мармуровий палац»іншого арбітражного керуючого.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 17.08.2011 звільнено Лахненка Євгенія Миколайовича від виконання ним обов'язків розпорядника майна товариства з обмеженою відповідальністю «Мармуровий палац», призначено у справі № 50/209-6 про банкрутство ТОВ «Мармуровий палац»розпорядником майна товариства з обмеженою відповідальністю «Мармуровий палац»арбітражного керуючого Ковальчука Миколу Миколайовича, зобовязано розпорядника майна - арбітражного керуючого Ковальчука Миколу Миколайовича ознайомитися з матеріалами справи № 50/209-б про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Мармуровий палац»та скласти і подати суду в найближчий строк на затвердження реєстр вимог кредиторів боржника, у якому повинні міститися відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов'язаннями чи зобов'язаннями щодо сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів), черговість задоволення кожної вимоги, окремо розмір неустойки (штрафу, пені). Внести в реєстр окремо відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав. Подати суду обгрунтовані відмови у включенні до реєстру вимог кредиторів, у разі наявності таких, відкладено попереднє засідання суду на 16.09.2011.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.10.2011 по справі № 50/209-б прийнято відмову приватного підприємства «Лео Буд»від апеляційної скарги на ухвалу господарського суду м. Києва від 17.08.2011 у справі № 50/209-б, апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного підприємства «Лео Буд»на ухвалу господарського суду м. Києва від 17.08.2011 у справі № 50/209-б припинено, прийнято відмову арбітражного керуючого Лахненка Євгенія Миколайовича від апеляційної скарги на ухвалу господарського суду м. Києва від 17.08.2011 у справі № 50/209-б, апеляційне провадження за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Лахненка Євгенія Миколайовича на ухвалу господарського суду м. Києва від 17.08.2011 у справі № 50/209-б припинено, матеріали справи № 50/209-б повернуто господарському суду м. Києва.

Справу передано для розгляду судді Головатюку Л.Д., який призначив її до розгляду на 24.11.2011.

Розпорядник майна в судове засідання 24.11.2011 не зявилися, витребувані судом докази не подали, причин неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

В судове засідання прибули представники заявника, боржника та ОСОБА_3 і дали пояснення по справі.

Судом встановлено, що 04.11.2011 через канцелярію суду від арбітражного керуючого Ковальчука Миколи Миколайовича надійшла заява про дострокове припинення його обов"язків розпорядника майна боржника. В подальшому - 24.11.2011 від арбітражного керуючого Ковальчука Миколу Миколайовича надійшла заява про відкликання заяви про дострокове припинення його обов"язків розпорядника майна боржника.

Крім того, в матеріалах справи міститься заява директора ТОВ «Мармуровий палац», в якій він просить суд не приймати та не розглядати заяву від 06.10.2011, що підписана від імені ТОВ «Мармуровий палац», на той час вже не уповноваженим представником ОСОБА_4 згідно з якою, ТОВ «Мармуровий палац»не заперечує проти заяви розпорядника майна ТОВ «Мармуровий палац»- арбітражного керуючого Ковальчука М.М. про дострокове припинення ним обов'язків розпорядника майна Товариства та просить суд задовольнити дану заяву.

Також директор ТОВ «Мармуровий палац»у своїй заяві зазначив, що не підтримує заяву розпорядника майна ТОВ «Мармуровий палац»- арбітражного керуючого Ковальчука М.М. про дострокове припинення його обов'язків розпорядника майна.

Суд задовольнив заяву арбітражного керуючого Ковальчука Миколу Миколайовича про відкликання заяви про дострокове припинення його обов"язків розпорядника майна боржника.

Крім того, директором ТОВ «Мармуровий палац»було подано заяву про зупинення провадження по даній справі до розгляду Київським апеляційним господарським судом справи № 46/529.

Дане клопотання директора ТОВ «Мармуровий палац»обгрунтоване наступним:

Як вбачається з матеріалів справи № 50/209-б, заборгованість ТОВ «Мармуровий палац»перед ПП «Лео Буд», яка в подальшому слугувала для порушення справи про банкрутство, встановлена рішенням господарського суду м. Києва від 13.12.2010 по справі № 46/529 за позовом ПП «Лео Буд»до ТОВ «Мармуровий палац»про стягнення заборгованості.

Згідно із даним рішенням стягнуто з ТОВ «Мармуровий палац»на користь ПП «Лео Буд»11 276 057 грн. 21 коп. основного боргу, 2 533 200 грн. 59 коп. процентів за користування чужими коштами, 1390 762 грн. 51 коп. пені, 345 042 грн. 28 коп. З % річних з простроченої суми, 1 021 885 грн. 08 коп. інфляційної складової боргу, 25 500 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. На підставі зазначеного рішення господарським судом м. Києва 28.12.2010 було видано наказ № 46/529.

Однак суд зазначає, що матеріалами справи № 50/209-б підтверджується, що ТОВ «Мармуровий палац»оскаржило вказане вище рішення в апеляційному порядку. 05.09.2011 ухвалою Київського апеляційного господарського суду прийнято до провадження апеляційну скаргу ТОВ «Мармуровий палац»на рішення господарського суду м. Києва від 13.12.2011 по справі № 46/529. В межах даної справи Київським апеляційним господарським судом призначено комплексну будівельно-технічну експертизу та технічну експертизу документів, про що винесено відповідну ухвалу від 16.09.2011.

Суд вважає, що справа № 50/209-6 про банкрутство ТОВ «Мармуровий палац»є пов'язаною із справою № 46/529 з огляду на наступне:

Відповідно до частини 3 статті 6 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Згідно із абзацом 7 частини 1 статті 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» безспірні вимоги кредиторів це вимоги кредиторів, визнані боржником, інші вимоги кредиторів, підтверджені виконавчими документами чи розрахунковими документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 17 Закону України «Про виконавче провадження»виконавчим документом, окрім іншого є наказ господарського суду, що видається на виконання відповідного рішення господарського суду.

Вищенаведене свідчить про те, що порушення провадження у справі про банкрутство та подальше провадження по цій справі можливе за наявності відповідного розміру заборгованості (безспірної заборгованості - вимог), що підтверджується виконавчим документом, яким в даному випадку є наказ господарського суду м. Києва № 46/529 від 28.12.2010, що виданий на підставі рішення господарського суду м. Києва по справі № 46/529 від 13.12.2010.

Відповідно до частини 1 статті 5 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Пунктом 7 частини 1 статті 40 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі про банкрутство, якщо боржник виконав усі зобов'язання перед кредиторами.

Згідно із пунктом 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Крім того, в пункті 36 Постанови Пленуму ВСУ від 18 грудня 2009 року N 15 «Про судову практику в справах про банкрутство»зазначено, що законом не врегульовано подальшого перебігу провадження у справі у випадках, коли у встановленому законодавством порядку виявлено безпідставність вимог кредитора (кредиторів), за заявою якого (яких) було порушено справу про банкрутство боржника, або коли порушено провадження у справі про банкрутство підприємств, стосовно яких діє законодавча заборона порушувати справи про банкрутство. У таких випадках судам слід припиняти провадження у справі на підставі пункту 7 частини першої статті 40 Закону (за відсутності інших підстав для такого припинення) та пункту 1-1 частини першої статті 80 ГПК України (за відсутністю предмету спору).

Отже, у випадку скасування Київським апеляційним господарським судом рішення Господарського суду м. Києва від 13.12.2010 по справі № 46/529 не існуватиме правових підстав (факту існування безспірності вимог) для подальшого провадження у справі № 50/209-б про банкрутство ТОВ «Мармуровий палац».

Таким чином, зазначені обставини свідчать про неможливість розгляду справи № 50/209-6 про банкрутство ТОВ «Мармуровий палац»до вирішення пов'язаної з нею справи № 46/529 за позовом ПП «Лео Буд»до ТОВ «Мармуровий палац»про стягнення заборгованості.

Відповідно до частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

З огляду на наведене, суд зупиняє провадження у справі № 50/209-6 про банкрутство ТОВ «Мармуровий палац»до вирішення Київським апеляційним господарським судом пов'язаної з нею справи № 46/529 за позовом ПП «Лео Буд»до ТОВ «Мармуровий палац»про стягнення заборгованості.

Згідно із частиною 4 статті 79 Господарського процесуального кодексу України про зупинення провадження у справі та його поновлення виноситься ухвала.

На підставі викладеного, керуючись статтями 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити заяву арбітражного керуючого Ковальчука Миколу Миколайовича про відкликання заяви про дострокове припинення його обов"язків розпорядника майна боржника.

2. Провадження по справі № 50/209-б за заявою приватного підприємства «Лео Буд» до товариства з обмеженою відповідальністю «Мармуровий палац» про банкрутство зупинити до вирішення повязаної з нею справи № 46/529 за позовом ПП «Лео Буд»до ТОВ «Мармуровий палац» про стягнення заборгованості, яка перебуває у провадженні Київського апеляційного господарського суду.

3. Ухвалу про зупинення провадження може бути оскаржено.

4. Зобовязати сторони сповістити суд про усунення обставин, що спричинили зупинення провадження.

5. Копію ухвали розіслати сторонам, розпоряднику майна - Ковальчуку М.М. та ОСОБА_3.

Суддя Головатюк Л.Д.