Рішення № 19885230, 31.08.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 12/12331.08.11

За позовом Юліус Земанн Лтд

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансвест-груп"

Про припинення порушення прав на торговельні марки та заборону використання торгівельних марок

Суддя Прокопенко Л.В.

Представники:

Від позивача ОСОБА_1. предст. (дов. б/н від 02.04.2010 р.)

Від відповідача не з'явився

Суть спору:

Юліус Земанн Лтд (далі позивач) звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансвест-груп" (далі відповідач ) про припинення порушення прав на торговельні марки та заборону використання торгівельних марок, в якому позивач просить суд:

1.Зобов'язати відповідача припинити порушення прав власника на торговельні марки за Міжнародною реєстрацією №№ 612525, 579396

2.Заборонити відповідачу використовувати в будь-який спосіб торговельні марки за Міжнародною реєстрацією №№ 612525, 579396 (в тому числі зберігання такого товару із зазначеним нанесенням знака з метою пропонування для продажу, пропонування його для продажу, продаж, імпорт (ввезення) та експорт (вивезення) товару , наносити позначення на будь-який товар, для якого знак зареєстровано, упаковку, в якій міститься такий товар, вивіску, пов'язану з ним, етикетку, бирку чи інший прикріплений до товару предмет без дозволу позивача, заборонити використовувати в будь-який спосіб позначення які є схожими з торговельними марками за Міжнародною реєстрацією № № 612525, 579396 настільки, що їх можна сплутати;

3.Вилучити з цивільного обороту товари освіжувачі повітря ittle Trees»та h Trees»у формі ялинки із нанесенням позначень, тотожних та схожих настільки, що їх можна сплутати, з торговельними марками за Міжнародною реєстрацією №№ 612525, 579396 за місцезнаходженням ТОВ «Трансвест-груп»(03038, Київ, вул. Нововокзальна, 39) та знищити виготовлені зображення позначень, тотожних та схожих настільки, що їх можна сплутати, з торговельними марками за Міжнародною реєстрацією № № 612525, 579396.

Ухвалою суду від 29.04.2011 р. за зазначеною вище позовною заявою порушено провадження у справі № 12/123 та призначено розгляд справи на 20.05.2011 р.

Представник відповідача в судове засідання 20.05.2011 р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив не надав.

Ухвалою суду від 20.05.2011 р. відкладено розгляд справи на 08.07.2011 р., повторно зобовязано відповідача виконати вимоги Ухвали Господарського суду міста Києва від 29.04.2011 р. про порушення провадження у справі № 12/123.

Представник відповідача в судове засідання 08.07.2011 р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив не надав.

В судовому засіданні 08.07.2011 р. представник позивача подав клопотання про продовження строків розгляду спору. Клопотання судом задоволено відповідно до ст. 69 ГПК України.

Ухвалою суду від 08.07.2011 р. відкладено розгляд справи на 31.08.2011 р., повторно зобовязано відповідача виконати вимоги Ухвали Господарського суду міста Києва від 29.04.2011р. про порушення провадження у справі № 12/123.

Представник відповідача в судове засідання 31.08.2011 р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив не надав.

В судовому засіданні 31.08.2011 р. оголошено повний текст рішення.

Розглянувши подані учасниками процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення уповноважених представників сторін, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та подані заперечення, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Юліус Земанн Лтд, юридична особа за законодавством Швейцарії (далі - позивач) є власником торгівельної марки за Міжнародною реєстрацією № 612525 від 09.12.1993 р. яка зареєстрована для 5 класа Міжнародної класифікації товарів та послуг (далі - МКТП), та торгівельної марки за Міжнародною реєстрацією № 579396 від 20.11.1991 р. яка зареєстрована для 1,2,3,5 класів МКТП.

Відповідно до пункту 4 ст. 5 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» від 15 грудня 1993 р (далі - Закон) обсяг правової охорони, що надається, визначається зображенням знака та переліком товарів та послуг, внесеними до Реєстру, і засвідчується свідоцтвом з наведеними у ньому копією внесеного до Реєстру зображення знака та переліком товарів і послуг.

Позивач вказує, що є світовим лідером в розробці, виробництві і маркетингу підвісного освіжувача повітря. Оригінальні освіжувачі повітря постачаються в Україну з 2000 р. Продукція позивача, яка виробляється, маркується вказаними вище торговельними марками. Позивач не надавав відповідачу дозволу (не видавав ліцензій) на використання належних йому торговельних марок.

Суд встановив, що відповідач, порушуючи права позивача, визначені ст. 16 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів та послуг», здійснює господарську діяльність,а саме: розповсюджує в Україні освіжувачі повітря «Little Trees»та «Fresh Trees», у яких торгівельні марки використовуються без згоди власника (позивача).

Вказану вище продукцію, марковану без дозволу позивача належними йому знаками для товарів і послуг, було виявлено в мережі магазинів «ЕпіЦентр»у м. Києві.

Наведене підтверджується листом ТОВ «ЕпіЦентр»від 06.04.2010 р. № 259/12 та листом відповідача від 20.04.2010 р., а також наявними у матеріалах справи примірниками зазначеної продукції.

Відповідно до ст. 20 Закону будь-яке посягання на права власника свідоцтва, передбачені статтею 16 цього Закону, в тому числі вчинення без згоди власника свідоцтва дій, що потребують його згоди, та готування до вчинення таких дій, вважається порушенням прав власника свідоцтва, що тягне за собою відповідальність згідно з чинним законодавством України.

Також позивач вказує на те, що товари (освіжувачі повітря), які розповсюджує відповідач, відтворюють торговельну марку за Міжнародною реєстрацією № 612525, а саме оригінальну форму ялинки. Крім того, зображення торговельної марки у вигляді ялинки наведене на упаковці таких товарів. Зовнішній вигляд таких товарів та зображення ялинки на упаковці також є схожими з торговельною маркою за Міжнародною реєстрацією № 579396 настільки, що їх можна сплутати.

Товари, які розповсюджуються відповідачем, не лише містять торговельну марку, а й у цілому імітують оригінальні товари «LITTLE TREES»та «WUNDER-BAUM», наведене підтверджується наявними у матеріалах справи примірниками зазначеної продукції.

Судом встановлено, що позивач звертався до відповідача з листом від 14.04.2010 р. із вимогою припинити порушення права, але порушення права припинено не було.

Проаналізувавши матеріали справи, дослідивши у судовому засіданні всі обставини, що мають значення для справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог і, відповідно, про задоволення позову повністю з наступних підстав.

Як було встановлено судом, позивач є власником торговельних марок за Міжнародною реєстрацією № № 612525, 579396.

За приписами ст. 494 ЦК України набуття права інтелектуальної власності на торговельну марку засвідчується свідоцтвом. Обсяг правової охорони торговельної марки визначається наведеними у свідоцтві її зображенням та переліком товарів і послуг, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 495 ЦК України майновими правами інтелектуальної власності на торговельну марку є: право на використання торговельної марки; виключне право дозволяти використання торговельної марки; виключне право перешкоджати неправомірному використанню торговельної марки, в тому числі забороняти таке використання; інші майнові права інтелектуальної власності, встановлені законом.

Згідно з пунктами 1 та 2 ст. 16 Закону права, що випливають із свідоцтва, діють від дати подання заявки; свідоцтво надає його власнику право використовувати знак та інші права, визначені цим Законом.

За приписами п. 4 ст. 16 вказаного Закону використанням знака визнається нанесення його на будь-який товар, для якого знак зареєстровано, упаковку, в якій міститься такий товар, вивіску, пов'язану з ним, етикетку, нашивку, бирку чи інший прикріплений до товару предмет, зберігання такого товару із зазначеним нанесенням знака з метою пропонування для продажу, пропонування його для продажу, продаж, імпорт (ввезення) та експорт (вивезення); застосування його під час пропонування та надання будь-якої послуги, для якої знак зареєстровано; застосування його в діловій документації чи в рекламі та в мережі Інтернет. Знак визнається використаним, якщо його застосовано у формі зареєстрованого знака, а також у формі, що відрізняється від зареєстрованого знака лише окремими елементами, якщо це не змінює в цілому відмітності знака.

Пунктом 5 цієї статті встановлено, що свідоцтво надає його власнику виключне право забороняти іншим особам використовувати без його згоди, якщо інше не передбачено цим Законом: зареєстрований знак стосовно наведених у свідоцтві товарів і послуг; зареєстрований знак стосовно товарів і послуг, споріднених з наведеними у свідоцтві, якщо внаслідок такого використання можна ввести в оману щодо особи, яка виробляє товари чи надає послуги; позначення, схоже із зареєстрованим знаком, стосовно наведених у свідоцтві товарів і послуг, якщо внаслідок такого використання ці позначення і знак можна сплутати; позначення, схоже із зареєстрованим знаком, стосовно товарів і послуг, споріднених з наведеними у свідоцтві, якщо внаслідок такого використання можна ввести в оману щодо особи, яка виробляє товари чи надає послуги, або ці позначення і знак можна сплутати.

Згідно ч. 2 ст. 426 ЦК України особа, яка має виключне право дозволяти використання об'єкта права інтелектуальної власності, може використовувати цей об'єкт на власний розсуд. Частиною 3 вказаної статті передбачено, що використання об'єкта права інтелектуальної власності іншою особою здійснюється з дозволу особи, яка має виключне право дозволяти використання об'єкта права інтелектуальної власності.

Статтею 32 ГПК України встановлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги чи заперечення сторін.

Оцінивши докази, що містяться у матеріалах справи за правилами ст. 43 ГПК України, суд не знайшов жодних обставин, які б дозволяли стверджувати про необґрунтованість доказів, на які посилається позивач та слід вважати їх належними та допустимими доказами у справі.

Отже, на підставі вказаних вище наявних у матеріалах справи доказів суд приходить до висновку, що відповідач без дозволу позивача розповсюджував в Україні товар, а саме: освіжувачі повітря «Little Trees»та «Fresh Trees», яки містять торгівельну марку за Міжнародною реєстрацією №612525 та у цілому імітують оригінальні товари «LITTLE TREES»та «WUNDER-BAUM»,права інтелектуальної власності на які належать позивачу, з метою пропонування для продажу, продаж такого товару, що на підставі наведених вище приписів ст. 16 Закону суд кваліфікує як використання без дозволу позивача знаків для товарів і послуг за Міжнародною реєстрацією № № 612525, 579396.

Зважаючи на те, що судом на підставі наявних у матеріалах справи доказів встановлено факт використання відповідачем торгівельних марок позивача без дозволу останнього, таке порушення згідно вимог ст. ст. 16, 432 ЦК України, ст. 20 Закону має бути припинено.

Також, на підставі ст. 20 Закону, власник зазначених вище торгівельних марок може також вимагати усунення з товару, його упаковки незаконно використаного знака або позначення, схожого з ним настільки, що їх можна сплутати, або знищення виготовлених зображень знака або позначення, схожого з ним настільки, що їх можна сплутати.

Статтею 431 ЦК України встановлено, що порушення права інтелектуальної власності, в тому числі невизнання цього права чи посягання на нього, тягне за собою відповідальність, встановлену цим Кодексом, іншим законом чи договором.

За змістом ст. ст. 16, 432 ЦК України способами захисту прав інтелектуальної власності є, зокрема, припинення дії, яка порушує право та відновлення становища, яке існувало до порушення.

Відповідно до ст. 21 Закону захист прав здійснюється, зокрема, у судовому порядку.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України сплачені позивачем судові витрати підлягають відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 43, 44, 49,75, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Зобов'язати відповідача припинити порушення прав власника на торговельні марки за Міжнародною реєстрацією №№ 612525, 579396

3.Заборонити відповідачу використовувати в будь-який спосіб торговельні марки за Міжнародною реєстрацією №№ 612525, 579396 (в тому числі зберігання такого товару із зазначеним нанесенням знака з метою пропонування для продажу, пропонування його для продажу (в тому числі як комплектація до дверей), продаж, імпорт (ввезення) та експорт (вивезення) товару , наносити позначення на будь-який товар, для якого знак зареєстровано, упаковку, в якій міститься такий товар, вивіску, пов'язану з ним, етикетку, нашивку, бирку чи інший прикріплений до товару предмет без дозволу позивача, заборонити використовувати в будь-який спосіб позначення які є схожими з торговельними марками за Міжнародною реєстрацією №№ 612525, 579396 настільки, що їх можна сплутати;

4.Вилучити з цивільного обороту товари освіжувачі повітря «Little Trees»та sh Trees»у формі ялинки із нанесенням позначень, тотожних та схожих настільки, що їх можна сплутати, з торговельними марками за Міжнародною реєстрацією № № 612525, 579396 за місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансвест-груп»(03038, Київ, вул. Нововокзальна, 39) та знищити виготовлені зображення позначень, тотожних та схожих настільки, що їх можна сплутати, з торговельними марками за Міжнародною реєстрацією №№ 612525, 579396.

5.Стягнути з ТОВ «Трансвест-груп»»(03038, Київ, вул. Нововокзальна, 39, ЄДРПОУ 33492860) на користь Юліус Земанн Лтд (Вайдштрассе 14 СН-6300 Цуг, Швейцария) 85 (вісімдесят п'ять) грн. 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

6.Після набрання рішенням законної сили видати накази.

7.Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом. Суддя Л. В. Прокопенко