Рішення № 19885224, 09.11.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№12/16009.11.11

За позовомВійськового прокурора Євпаторійського гарнізону (м. Євпаторія) в інтересах держави в особі

1)Міністерства оборони України

2)Установи "28 Управління начальника робіт" (м. Євпаторія)

До Закритого акціонерного товариства "Трест "Кривбасшахтопроходка"

Про стягнення заборгованості за договором субпідряду № 80/20 від 24.02.2009 р. у загальному розмірі 2 271 908,14 грн.

За зустрічним позовом

Закритого акціонерного товариства "Трест "Кривбасшахтопроходка"

до Установи "28 Управління начальника робіт" (м. Євпаторія)

про стягнення 406 459,26 грн.

Суддя Прокопенко Л. В.

Представники:

Від прокуратуриПилипчук В.О. предст. (посв. № 883 від 09.08.2011 р. )

від позивача 1не з'явився

від позивача 2

(перв. позовом)ОСОБА_2 представник (дов. №799 від 03.10.2011 р.)

від відповідача

(перв. позовом)ОСОБА_3 представник (дов. № 3 від 05.09.2011 р)

Суть спору:

Військовий прокурор Євпаторійського гарнізону звернувся до Господарського суду міста Києва із позовом в інтересах держави в особі Міністерства оборони України (далі - позивач-1) та Установи "28 Управління начальника робіт" (далі -позивач-2) до Закритого акціонерного товариства "Трест "Кривбасшахтопроходка" (далі-відповідач) про стягнення заборгованості за договором субпідряду № 80/20 від 24.02.2009 р. у загальному розмірі 2 271 908,14 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов'язань за договором субпідряду № 80/20 від 24.02.2009 р. в частині своєчасної та повної оплати виконаних будівельних робіт.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.2011 р. справу № 5005/3710/2011 за позовом Військового прокурора Євпаторійського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Установи "28 Управління начальника робіт" до Закритого акціонерного товариства "Трест "Кривбасшахтопроходка" про стягнення заборгованості за договором субпідряду № 80/20 від 24.02.2009 р. у загальному розмірі 2 271 908,14 грн. передати для розгляду за територіальною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Автоматизованою системою документообігу, що забезпечує обєктивний та неупереджений розподіл справ між суддями, справу призначено на розгляд судді Прокопенко Л. В.

Ухвалою суду від 23.06.2011 р. призначено розгляд справи на 26.07.2011 р.

Проте в резолютивній частині ухвали суду від 23.06.2011 р. допущено описку, а саме помилково зазначений номер справи № 12/149.

Ухвалою суду від 30.06.2011 викладено резолютивну частину ухвали суду від 23.06.2011 р. у справі № 12/160 наступним чином: призначити розгляд справи на 26.07.2011 р., присвоїти справі № 5005/3710/2011 - № 12/160.

Представник позивача-1 у судове засідання 26.07.2011 р. не зявився, про поважність причин неявки суд не повідомив, заяв та клопотань не подав.

Представник позивача-2 у судове засідання зявився, повністю підтримав вимоги, викладені у позовній заяві.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про поважність причин неявки суд не повідомив, 26.07.2011 р. через канцелярію суду подав відзив на позовну заяву.

Представник прокуратури у судове засідання зявився, надав пояснення по справі.

Ухвалою суду від 26.07.2011 р. відкладено розгляд справи на 09.09.2011 р.

26.08.2011 р. відділом діловодства суду отримано від представника відповідача зустрічну позовну заяву.

Ухвалою суду від 30.08.2011 р. прийнято до розгляду зустрічну позовну Закритого акціонерного товариства "Трест "Кривбасшахтопроходка" до Установи "28 Управління начальника робіт" (м. Євпаторія), про стягнення 406 459,26 грн., призначено розгляд справи на 09.09.2011 р.

03.10.2011 р. відділом діловодства суду отримано від Військової прокуратури заяву про збільшення позовних вимог.

В судовому засіданні 09.09.2011 р. у звязку з неявкою представника позивача-2 з метою створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, забезпечення рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, суд вирішив відкласти розгляд справи.

Ухвалою суду від 09.09.2011 р. відкладено розгляд справи на 09.11.2011 р.

09.11.2011 р. відділом діловодства суду отримано від представника позивача (за первісним позовом) відзив на зустрічну позовну заяву.

В судовому засіданні 09.11.2011 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд,

ВСТАНОВИВ:

Військовим прокурором Євпаторійського гарнізону (м. Євпаторія) в інтересах держави в особі 1) Міністерства оборони України, 2) Установи "28 Управління начальника робіт" (м. Євпаторія) заявлено позов до ЗАТ "Трест "Кривбасшахтопроходка" про стягнення заборгованості за договором субпідряду № 80/20 від 24.02.2009 р. у загальному розмірі 2 271 908,14 грн.

Відповідно до ст. 29 ГПК України, прокурор бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, порушену за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду для представництва інтересів громадянина або держави.

Повноваження прокурора в судовому процесі визначені Законом України "Про прокуратуру" від 5 листопада 1991 р. № 1789-ХІІ та Господарським процесуальним кодексом України. Зокрема статтею 2 ГПК передбачено, що господарський суд порушує справи за позовними заявами прокурорів та їх заступників, які звертаються до нього в інтересах держави.

Відповідно до п. 1.1, 2.1. Положення про Установу "28 Управління начальника робіт", затвердженого наказом Міністра оборони України від 15.10.2008 р. № 506, Установа "28 Управління начальника робіт" - це державна госпрозрахункова установа, яка заснована на державній власності та належить до сфери управління Міністерства оборони України. Метою діяльності Установи є виконання програми житлового і військового будівництва для Міністерства оборони України, здійснення капітального і поточного ремонтів казармено-житлового фонду та комунальних споруд, капітального будівництва житла та інших пусконалагоджувальних робіт на замовлення Міністерства оборони України, Збройних Сил та інших замовників.

Військовою прокуратурою Євпаторійського гарнізону проведена перевірка повноти і своєчасності розрахунків за виконані Установою "28 Управління начальника робіт" будівельні роботи.

Під час перевірки встановлено, що між Закритим акціонерним товариством "Трест "Кривбасиїахтопроходка" (Генеральним підрядником) та Установою "28 Управління начальника робіт" (Субпідрядником), на виконання та на основі Договору генерального підряду в капітальному будівництві №24/2009 від 24.03.2009 р., укладеного Генпідрядником з Державним підприємством "Дирекція підприємства, що будується на базі Новокостянтинівського родовища уранових руд", був укладений договір субпідряду № 80/20 від 24.04.2009 р. по будівництву на об'єкті Державного підприємства "Дирекція підприємства, що будується на базі Новокостянтинівського родовища уранових руд".

Відповідно до п. 1.1 договору Субпідрядник бере на себе зобов'язання в межах договірної ціни виконати власними силами роботи по реконструкції гуртожитку на об'єкті Державного підприємства "Дирекція підприємства, що будується на базі Новокостянтинівського родовища уранових руд" відповідно до проектно-кошторисної документації, а Генпідрядник у встановленому порядку передає Субпідряднику затверджену проектно-кошторисну документацію, обладнання та матеріали, передача яких покладена на Генпідрядника, приймає та оплачує виконані Субпідрядником за даним договором роботи.

Відповідно до п. 2.1. договору, договірна ціна вартості робіт, доручених для виконання субпідряднику, складає 10 277 000 грн., в т.ч. ПДВ 1 712 833,33 грн.

Згідно з п. 3.1. договору, Субпідрядник виконує повний обсяг робіт згідно проекту та графіку виконання робіт, в якому визначені початок та завершення виконання робіт.

Пунктом 4.2. договору встановлено, що генпідрядник здійснює щомісяця проміжні платежі за фактично виконані роботи на підставі акту (форма КБ-2в) та довідки (форма КБ- 3), засвідченої підписами уповноважених представників сторін.

Відповідно до п. 4.4. договору, оплата виконаних робіт здійснюється протягом 15 банківських днів з моменту підписання (погодження) Генпідрядником документів, визначених пунктами 4.2. - 4.З., які є підставою для оплати.

Позивач виконав свої договірні зобов'язання, виконавши роботи на суму 6 199 099,97 грн., що підтверджується підписаними актами виконаних робіт форма КБ-2в і довідками про вартість виконаних робіт форми КБ-3 та виставив відповідачу рахунки.

31.12.2009 р. була укладена Додаткова угода № 1 до договору субпідряду № 80/20 від 24.04.2009р., відповідно до пункту 1 якої строк дії договору субпідряду було продовжено до 31.07.2010р.

Генпідрядник не повністю розрахувався з Субпідрядником за виконані будівельні роботи, а саме по рахункам № 86 від 30.11.2009 року та № 101 від 28 грудня 2009 року, у зв'язку з чим за Генпідрядником утворилась заборгованість по оплаті виконаних будівельних робіт за договором субпідряду № 80/20 від 24.04.2009р. у сумі 1 868 364,48 грн.

Умовами п. 16.4. договору субпідряду № 80/20 від 24.04.2009 р. передбачено, що у випадку несвоєчасного виконання Генпідрядником своїх зобов'язань за договором, Генпідрядник сплачує Субпідряднику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми несплачених Субпідряднику по договору коштів чи вартості невиконаних ним за договором зобов'язань за кожний календарний день прострочення виконання Генпідрядником своїх зобов'язань із врахуванням змін розмірів облікових ставок за даними НБУ у період, за який нараховується пеня, а також сплачує Субпідряднику збитки від інфляції та три відсотки річних та відшкодовує завдані внаслідок цього субпідряднику збитки понад сплати пені у повному обсязі з дня отримання коштів.

За таких обставин, позивач просить стягнути з відповідача 1 868 364,48 грн.

Крім того, позивача просить стягнути суму збитків від інфляції, що становить 222 516,18 грн., сума 3 % річних становить 94 352,88 грн. та пеню в сумі 186 143,26 грн.(з врахуванням заяви про збільшення позовних вимог).

26.08.2011 р. відділом діловодства суду отримано від представника відповідача зустрічну позовну заяву.

Ухвалою суду від 30.08.2011 р. прийнято до розгляду зустрічну позовну Закритого акціонерного товариства "Трест "Кривбасшахтопроходка" до Установи "28 Управління начальника робіт" (м. Євпаторія), про стягнення збитків 406 459,26 грн.

Відповідач (за первісним позовом) у зустрічному позові просить стягнути з позивача (за первісним позовом) 406 459,25 грн. збитків, оскільки при проведенні обстеження обєкту будівництва, були встановлені недоліки та недоробки в роботах, що виконував позивач (за первісним позовом).

Відповідач (за первісним позовом) також вказує на те, що неодноразово викликав листами позивача (за первісним позовом) для складання дефектного акту, проте, позивач (за первісним позовом) не з'являвся.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши всі обставини справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача (за первісним позовом) підлягають задоволенню, а в задоволенні зустрічних позовних вимог слід відмовити з огляду на наступне.

Згідно ст. 10 Закону України «Про оборону України», ст. 10 Закону України «Про Збройні Сили України»і "Положення про Міністерство оборони України", затвердженого Указом Президента України від 21 серпня 1997 року № 888/97, Міністерство оборони України, що здійснює безпосереднє керівництво Збройними Силами України, є центральним органом виконавчої влади і військового управління.

Збройні Сили України будуються на принципах централізованого управління, тобто підпорядкованості зверху до низу відповідно до їхньої організаційної структури (з'єднання, об'єднання, військові частини, установи і т. ін.).

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про правовий режим майна у Збройних Силах України" Міністерство оборони України як центральний орган управління Збройних Сил України здійснює відповідно до закону управління військовим майном. Таким чином, структурними підрозділами Міністерства оборони України є військові установи, в тому числі і Установа "28 Управління начальника робіт".

Відповідно до ст. 875 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Згідно зі ст. 838 ЦК України, підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучати до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

Відповідно до ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 624 ЦК України, якщо за порушення зобов'язання встановлена неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Відповідно до п. 16.4 договору у випадку несвоєчасного виконання Генпідрядником (відповідач за первісним позовом) своїх зобовязань за договором, Генпідрядник (відповідач за первісним позовом) сплачує Субпідряднику (позивач за первісним позовом) пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми несплачених Субпідряднику (позивач за первісним позовом) по договору коштів чи вартості невиконаних ним за договором зобовязань за кожен календарний день прострочення виконання Генпідрядником своїх зобов'язань із врахуванням змін розмірів облікових ставок НБУ, у період, за який нараховується пеня, а також сплачує Субпідряднику (позивач за первісним позовом) збитки від інфляції та три відсотки та відшкодовує завдані внаслідок цього Субпідряднику (позивач за первісним позовом) збитки понад сплати пені у повному обсязі з дня отримання коштів.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час простроченню, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи наведене, позовні вимоги позивача (за первісним позовом) в розмірі 1 868 364,48 грн. основного боргу, збитків від інфляції, що становить 222 516,18 грн., сума 3 % річних становить 94 352,88 грн. та пеню в сумі 186 143,26 грн. підлягають задоволенню.

Стосовно заявлених зустрічних позовних вимог, то слід зазначити таке.

Будівельні роботи на об'єкті "Реконструкція гуртожитку" були виконані позивачем (за первісним позовом) у період квітень-грудень 2009 р. Усі акти виконаних позивачем (за первісним позовом) будівельних робіт за цей період по об'єкту "Реконструкція гуртожитку" були підписані Генпідрядником, а роботи прийняті без яких-небудь зауважень як з боку Генпідрядника, так і з боку Замовника (ГП "Дирекція").

Після виконання передбачених договором робіт позивач (за первісним позовом) у 2010 р. передав об'єкт відповідачу (за первісним позовом) за актом, складеним представниками відповідача (за первісним позовом) та позивача (за первісним позовом), а також новим субпідрядником "Киевградобуд БМП-1".

Відповідно до висновків комісії, за результатом візуального огляду робот на об'єкті "Реконструкція гуртожитку", комісією зауважень не виявлено. відповідач (за первісним позовом) прийняв об'єкт від позивача (за первісним позовом) і передав субпідряднику "Київградобуд БМП-1" для виконання робіт, передбачених титульним списком.

Надалі, з 2010 р. позивач (за первісним позовом) не здійснювала робіт на об'єкті, будівельні роботи на цьому об'єкті виконувались іншими субпідрядниками.

З моменту приймання-передавання будівельних робіт до моменту складення дефектних актів минуло два осінньо-зимних періоди, протягом яких об'єкт будівництва не опалювався. Будівельні роботи на об'єкті виконувались іншими субпідрядниками, до об'єкту мали доступ будь-які сторонні особи, за дії яких Установа "28 Управління начальника робіт" відповідати не може.

Початком гарантійних строків, передбачених договором, є момент введення об'єкту в експлуатацію. На даний час об'єкт не введений в експлуатацію, тобто фактично є об'єктом незавершеного будівництва, на якому не виконуються необхідні умови нормальної експлуатації, не підтримується нормальний температурно-вологовий режим.

Згідно з ч. 2 ст. 884 ЦК України, субпідрядник не відповідає за виявлені дефекти у випадку неправильної експлуатації об'єкту.

Дефектні акти були складені одноособово (відповідачем за первісним позовом) через півтора роки після складення актів приймання-передавання виконаних робіт.

Дефектні акти, на які посилається відповідач (за первісним позовом), датовані 16 травня 2011 р., у той час як двосторонній огляд об'єкту був призначений відповідно до листа відповідача (за первісним позовом) № 131 від 29.04.2011 р. на 12-13 травня 2011 р.

За таких обставин, суд відмовляє в задоволенні зустрічних позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до приписів ст. 49 ГПК України, судові витрати покладаються на відповідача (за первісним позовом).

За таких обставин та керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Первісний позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Трест "Кривбасшахтопроходка" (01042, м. Київ, вул. П. Лумумби, 4/6 корп. А, код 33355963) на користь Установи "28 Управління начальника робіт" заборгованість за договором субпідряду №80/20 від 24.04.2009 року у сумі 1 868 366 (один мільйон вісімсот шістдесят вісім тисяч триста шістдесят шість) грн. 48 коп., збитки від інфляції у сумі 222 516 (двісті двадцять дві тисячі пятсот шістнадцять) грн. 18 коп., 3 % річних у сумі 94 352 (девяносто чотири тисячі триста пятдесят дві) грн.. 88 коп., пеню в сумі 186 143 (сто вісімдесят шість тисяч сто сорок три) грн. 26 коп.

3.Стягнути з Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Трест "Кривбасшахтопроходка" (01042, м. Київ, вул. П. Лумумби, 4/6 корп. А, код 33355963) на користь Державного бюджету України 23 713 (двадцять три тисячі сімсот тринадцять) грн. 77 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.В задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.

5.Повернути з Державного бюджету України Приватному акціонерному товариству "Трест "Кривбасшахтопроходка" (01042, м. Київ, вул. П. Лумумби, 4/6 корп. А, код 33355963) надмірно сплачене державне мито за подання зустрічного позову, а саме: 21 435 (двадцять одна тисяча чотириста тридцять пять) грн. 41 коп.

6.Накази видати після набрання рішенням законної сили.

7.Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Л.В.Прокопенко