Рішення № 19884879, 21.11.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 36/31421.11.11 За позовом Відкритого акціонерного товариства “Меридіан” ім. С.П. Корольова

до Публічного акціонерного товариства “Родовід Банк”

Треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача 1. Товариство з обмеженою відповідальністю “Західний грім”

2. Товариство з обмеженою відповідальністю “Промвідео”

3. Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

про усунення перешкод у здійсненні права на користування та

розпорядження майном.

Трофименко Т.Ю. (головуючий суддя)

Ващенко Т.М.

Літвінова М.Є.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 дов. № и 12/1164 від 21.09.2011 р.

від відповідача: ОСОБА_2 дов. № 644 від 23.05.2011 р.

від третіх осіб: не зявились

Обставини справи :

На розгляд Господарського суду м. Києва передані позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства “Меридіан” ім. С.П. Корольова про зобовязання Публічного акціонерного товариства “Родовід Банк” протягом місяця з дня набрання рішенням суду законної сили звільнити будівлю виробничого корпусу № 12, що розташована за адресою: м. Київ, бульвар Івана Лепсе, 8, від майна , що перебуває на відповідальному зберіганні на підставі доручення № 826 від 03.09.2010 р., що видано на імя ОСОБА_3 згідно акту опису та арешту майна від 18.11.2010 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.08.2011 р. порушено провадження у справі № 36/314, залучено до участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю “Західний грім” та Товариство з обмеженою відповідальністю “Промвідео”, призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 14.09.2011 р. за участю представників сторін та третіх осіб, яких зобовязано надати суду певні документи.

У судовому засіданні 14.09.2011 р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України судом оголошено перерву до 26.10.2011 р.

У процесі провадження у справі представник відповідача надав відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечує, з тих підстав, що господарсько-правові відносини між Публічним акціонерним товариством “Родовід Банк” та Відкритим акціонерним товариством “Меридіан” ім. С.П. Корольова відсутні і майно, яке описане та арештоване не є власністю відповідача.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 26.10.2011р. призначений колегіальний розгляд справи № 36/314.

Розпорядженням В.о. голови господарського суд м. Києва призначений склад колегії: Трофименко Т.Ю.(головуючий суддя), судді Ващенко Т.М., Домнічева І.О.

У звязку з тим, що суддя Домнічева І.О. 31.10.2011 р. перебувала на лікарняному змінено склад суду: Трофименко Т.Ю.(головуючий суддя), судді Ващенко Т.М., Літвінова М.Є.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.10.2011 р. у даній справі залучено до участі у справі третьою особою, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та розгляд справи відкладено на 21.11.2011 р. за участю представників сторін та третіх осіб.

У даному судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача заперечив проти позову з підстав викладених у відзиві на позовну заяву.

Представники третіх осіб у судове засідання не зявились, про поважні причини неявки суд не повідомили.

У судовому засіданні 21.11.2011 р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

30.03.2007 р. між Відкритим акціонерного товариства “Меридіан” ім. С.П. Корольова (далі- наймодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Західний грім»(далі-наймач) укладено договір № 787 майнового найму, за умовами якого наймодавець передав, а наймач взяв у тимчасове платне користування приміщення, що знаходиться за адресою : м. Київ, бул. І.Лепсе, 8, загальною площею 1434, кв.м., корпус № 12, четвертий поверх.

Відповідно до п. 4.1. договору термін дії договору складає з 01.05.2007 р. до 31.03.2010 р.

Крім того, 05.11.2009 р. між Відкритим акціонерного товариства “Меридіан” ім. С.П. Корольова (далі- наймодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОМВІДЕО» укладено договір № 927 майнового найму,за умовами якого наймодавець передав, а наймач взяв у тимчасове платне користування приміщення, що знаходиться за адресою : м. Київ, бул. І.Лепсе, 8, загальною площею 1434, кв.м., корпус № 12, четвертий поверх.

Згідно з п. 4.1. договору термін дії договору складає з 21.11.2009 р. до 31.10.2010 р.

Судом встановлено, що вищезазначені договір № 787 майнового найму від 30.03.2007 р. та договір № 927 майнового найму від 15.11.2009 р. припинили свою дію у звязку із закінченням їх терміну дії.

З матеріалів справи вбачається, що приміщення, яке знаходиться за адресою : м. Київ, бул. І.Лепсе, 8, загальною площею 10602, 90 кв.м., корпус № 12 належить Відкритому акціонерному товариству “Меридіан” ім. С.П. Корольова на праві колективної власності, що підтверджується Свідоцтвом про право власності № 577-В від 20.04.2005 р.

28.03.2011 р. позивач отримав лист від відповідача, в якому зазначено, що між Державним банком АТ «Родовід Банк»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Західний грім»були укладені кредитні договори та передано в заставу майно. Крім того, зазначено, що у звязку з порушенням умов вказаних кредитних договорів банк був змушений звернутись до суду з позовом про стягнення заборгованості за рахунок примусової реалізації заставного майна, позов в свою чергу судом був задоволений. Проте, в ході проведення примусових виконавчих дій було зясовано, що заставне майно ТОВ «Західний грім» знаходилось на зберіганні у ТОВ «Промвідео», яке в свою чергу знаходиться в орендованому приміщенні, що знаходиться за адресою - м. Київ, бул. І.Лепсе, 8 власником якого є Відкрите акціонерне товариство “Меридіан” ім. С.П. Корольова. Окрім того, відповідач зазначає про призначення питання щодо подальшого зберігання майна.

Судом встановлено, що у звязку з невиконанням Товариством з обмеженою відповідальністю «Західний грім»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Промвідео» своїх зобовязань за кредитними договорами відповідач взяв на відповідальне зберігання заставне майно згідно доручення № 826 від 03.09.2010 р., яке видано на імя ОСОБА_3, що підтверджується актом опису та арешту майна від 18.11.2010 р.

У відповідь на вищезазначений лист відповідача, позивач направив лист № 12/410 від 05.04.2011 р., в якому зазначено, що Відкрите акціонерне товариство “Меридіан” ім. С.П. Корольова готове обговорити та узгодити умови подальшого зберігання арештованого майна, яке знаходиться у будівлі виробничого корпусу № 12 за адресою: м. Київ, бульвар Івана Лепсе, 8, власником якої він являється.

Проте, станом на день розгляду справи майно перебуває у приміщенні позивача і Публічне акціонерне товариство “Родовід Банк” не вчинило жодних дій щодо вивезення майна або укладанню угоди щодо його зберігання.

За таких обставин,позивач просить протягом місяця з дня набрання рішенням суду законної сили звільнити будівлю виробничого корпусу № 12, що розташована за адресою: м. Київ, бульвар Івана Лепсе, 8, від майна, що перебуває на відповідальному зберіганні на підставі доручення № 826 від 03.09.2010 р., що видано на імя ОСОБА_3 згідно акту опису та арешту майна від 18.11.2010 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ст. 26 та п. 1 ст. 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», ст. 291 Господарського кодексу України договір оренди припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено.

Згідно з ст. 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Суд відзначає, що станом на день розгляду справи Відкрите акціонерне товариство “Меридіан” ім. С.П. Корольова є власником будівлі виробничого корпусу № 12, що розташоване за адресою: м. Київ, бульвар Івана Лепсе, 8. Матеріали справи свідчать про те, що нового договору оренди на будівлю виробничого корпусу № 12, що розташована за адресою: м. Київ, бульвар Івана Лепсе, 8 не було укладено.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач заявлених до нього вимог не спростував.

За таких обставин, суд вважає, що на даний час у відповідача відсутні правові підстави розміщувати майно в будівлі виробничого корпусу № 12, що розташована за адресою: м. Київ, бульвар Івана Лепсе, 8, а тому вимоги позивача звільнити вказану будівлю від майна, що перебуває на відповідальному зберіганні на підставі доручення № 826 від 03.09.2010 р., що видано на імя ОСОБА_3 згідно акту опису та арешту майна від 18.11.2010 р. підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, ?

ВИРІШИВ:

1 Позовні Відкритого акціонерного товариства “Меридіан” ім. С.П. Корольова задовольнити повністю.

2. Зобов'язати Публічного акціонерного товариства “Родовід Банк” (04136, м. Київ, вул. Північно-Сирецька, буд. 1-3, код ЄДРПОУ 14349442) протягом місяця з дня набрання рішенням суду законної сили звільнити будівлю виробничого корпусу № 12, що розташована за адресою: м. Київ, бульвар Івана Лепсе, 8, від майна, що перебуває на відповідальному зберіганні на підставі доручення № 826 від 03.09.2010 р., що видано на імя ОСОБА_3 згідно акту опису та арешту майна від 18.11.2010 р.

3.Стягнути з Публічного акціонерного товариства “Родовід Банк” (04136, м. Київ, вул. Північно-Сирецька, буд. 1-3, код ЄДРПОУ 14349442) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Відкритого акціонерного товариства “Меридіан” ім. С.П. Корольова (03124, м. Київ, бульвар Лепсе, 8) державне мито в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн. 00 коп. та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Головуючий суддя

Суддя

Суддя Трофименко Т.Ю.

Ващенко Т.М.

Літвінова М.Є.

Повний текст рішення складений: 24.11.2011 р.