Рішення № 19884732, 03.06.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 24/10703.06.11 За позовомПриватного підприємства "Фірма "Артель-Т"

ДоТовариства з обмеженою відповідальністю "Схід Захід"

Простягнення 26278, 59 грн.

Суддя Шевченко В.Ю.

Представники: Від позивачаОСОБА_1 (дов. №б/н від 27.08.2010 р.) Від відповідачане з'явився. У судовому засіданні 03 червня 2011 року, згідно з вимогами статті 85 ГПК України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И:

Приватне підприємство "Фірма "Артель-Т" (далі позивач або перевізник) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення товариства з обмеженою відповідальністю "Схід Захід" (далі відповідач або експедитор) 26278, 59 грн., з яких 22880,00 грн. основної заборгованості та 3398, 59 грн. пені за договором про транспортно-експедиційне обслуговування №8/2867 від 13.11.2008р.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 07.04.2011р. порушено провадження у справі №24/107 та призначено справу до розгляду на 23.05.2011р.

У судове засідання 23.05.2011р. сторони повноважних представників не направили, в зв'зку з чим ухвалою господарського суду м. Києва від 23.05.2011р. розгляд справи було відкладено на 03.06.2011р.

У судове засідання 03.06.2011р. зявився представник позивача та підтримав позовні вимоги з підстав, викладених в позовній заяві від 25.11.2010р.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, у судові засідання повноважного представника не направив, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, які знаходяться в матеріалах справи.

Враховуючи те, що відповідач із клопотанням про відкладання розгляду справи не звертався, незявлення його представника в судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті, а подані матеріали є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, господарський суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі доказами.

Розглянувши подані сторонами документи, та зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна вимога, господарський суд м. Києва,-

В С Т А Н О В И В :

13.11.2008р. товариством з обмеженою відповідальністю "Схід Захід" та приватним підприємством "Фірма "Артель-Т" укладений договір №8/2867 про транспортно-експедиційне обслуговування (далі договір №8/2867).

Пунктом 3.5. договору №8/2867 встановлено, що експедитор зобовязаний сплатити перевізнику вартість транспортних послуг після отримання документів, що підтверджують належне виконання зобовязань в термін, що зазначається в замовленні.

Згідно п. 5.1. договору №8/2867, вартість послуг визначається за згодою сторін до подачі замовлення шляхом переговорів та зазначається у замовленні.

На виконання договору №8/2867 позивачем було здійснено перевезення вантажу, що підтверджується актами виконаних робіт на загальну суму 30680, 00 грн., які підписані обома сторонами (копії в матеріалах справи, оригінали досліджено в судовому засіданні).

Відповідачем було частково здійснено оплату наданих транспортних послуг в сумі 7800,00 грн., що підтверджується наданими позивачем копіями банківських виписок (копії в матеріалах справи).

За надані позивачем послуги з перевезення відповідач не розрахувався в повному обсязі.

В матеріалах справи наявний акт взаємних розрахунків №160 станом на 01.09.2009р., складений та підписаний позивачем і відповідачем. Відповідно до цього акту у відповідача станом на 01.09.2009р. існує заборгованість в сумі 22880,00 грн. по сплаті вартості наданих позивачем послуг (копія в матеріалах справи).

Позивач наполягає, що на момент звернення з позовом до суду за відповідачем існує заборгованість в сумі 22880,00 грн. та наполягає на її стягнені з відповідача.

Дослідивши подані матеріали, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд м. Києва вважає що позов має бути задоволений повністю з наступних підстав.

Частина 1 ст.193 ГК України встановлює, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Згідно з ч. 2 ст. 509 ЦК України зобовязання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пункт 1 частини 2 статті 11 ЦК України передбачає, що підставами виникнення цивільних прав та обовязків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Згідно з ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Статтею 306 ГК України встановлено, що перевезенням вантажів визнається господарська діяльність, пов'язана з переміщенням продукції виробничо-технічного призначення та виробів народного споживання залізницями, автомобільними дорогами, водними та повітряними шляхами, а також транспортування продукції трубопроводами.

Допоміжним видом діяльності, пов'язаним з перевезенням вантажу, є транспортна експедиція.

Статтею 316 ГК України встановлено, що за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов'язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов'язаних з перевезенням вантажу.

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 ЦК України).

Оскільки, відповідно до ст. ст. 4-3, 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна підтвердити поданими доказами ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, обовязок підтвердити належними доказами факт оплати вартості наданих послуг покладається на відповідача.

Доказів належного виконання зобовязання щодо оплати послуг з перевезення відповідач не подав, а отже, факт порушення відповідачем договірних зобовязань підтверджується матеріалами справи.

Таким чином, господарський суд вважає доведеним факт порушення відповідачем договірних зобовязань та наявності у відповідача перед позивачем заборгованості по договору № 8/2867 в сумі 22880,00 грн.

Отже, позовну вимогу про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 22880,00 грн. суд вважає обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

За невиконання зобовязання позивач також наполягає на стягненні з відповідача пені в сумі 3398, 59 грн.

Частиною 1 ст. 612 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України, виконання зобовязання може забезпечуватися неустойкою.

Згідно ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 547 Цивільного кодексу України, правочин, щодо забезпечення виконання зобовязання вчиняється у письмовій формі.

Пунктом 6.4. договору №8-2867 передбачено, що за несвоєчасну оплату послуг перевізника експедитор сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення.

Розрахунок суми пені наведений позивачем, діючому законодавству відповідає, в звязку з чим господарський суд м. Києва дійшов висновку що вимога позивача про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Схід Захід" пені в сумі 3398, 59 грн. також є обґрунтованою.

Таким чином, позов приватного підприємства "Фірма "Артель-Т" підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України, витрати по сплаті державного мита у сумі 263, 00 грн. та витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн., підлягають стягненню з відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 1, 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Схід Захід" (02225, м. Київ, вул. Ніколаєва, 7; ЄДРПОУ 31980480) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь приватного підприємства "Фірма "Артель-Т" (26000, Кіровоградська обл., м. Новомиргород, вул. 40-річчя Перемоги, 39; ЄДРПОУ 31446519) 22 880 (двадцять дві тисячі вісімсот вісімдесят) грн. 00 коп. основної заборгованості, 3 398 (три тисячі триста девяносто вісім) грн. 59 коп. пені, 263 (двісті шістдесят три) грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя В.Ю. Шевченко

Дата підписання рішення 14.10.2011р.