Ухвала суду № 19884731, 21.11.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34 УХВАЛА Справа № 44/497-б21.11.2011 За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Північспецбудмонтаж" (код ЄДРПО 32660138)

про визнання банкрутом

Суддя Чеберяк П.П.

Представники:

Від заявника/боржника Походзяєв С.О. - представник

Арб.керуючий Анапріюк А.С.

Від Міністерства надзвичайних ситуацій Лябах О.О. представник

Від ПАТ КБ «Правекс Банк»Прокопенко Є.Є представник, Шапоренко І.А. - представник

Від прокуратури м. Києва Карпенко Н.М. представник

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник звернувся до суду з заявою про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Північспецбудмонтаж", оскільки останній має кредиторську заборгованість в сумі 94914722, 29 грн. і не спроможний її погасити.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 03.08.2010 порушено провадження у справі про банкрутство № 44/497-б та призначено підготовче засідання суду на 21.08.2010 р.

Ухвалою підготовчого засідання суду від 21.08.2010р. визнано розмір кредиторської заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Північспецбудмонтаж" в сумі 94914722 (девяносто чотири мільйони девятсот чотирнадцять тисяч сімсот двадцять дві) грн. 29 коп. Розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Анапріюка Андрія Сергійовича (ліцензія серії НОМЕР_2 від 12.07.2010 р.; ідентифікаційний номер НОМЕР_1), якого зобовязано у строк до 01.11.2010р. скласти та подати господарському суду на затвердження реєстр вимог кредиторів боржника.

На виконання вимог ухвали підготовчого засідання від 21.08.2010р. розпорядником майна подано на затвердження реєстр вимог кредиторів.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 22.10.2010 р. скорочено процедуру розпорядження майном та призначено розгляд справи на 02.11.2010 р. з викликом у судове засідання представників сторін та розпорядника майна.

Ухвалою попереднього засідання суду від 27.12.2010р. визнано кредиторами боржника Державну податкову інспекцію у Дарницькому районі м. Києва на суму 68387(шістдесят вісім тисяч триста вісімдесят сім) грн. 09 коп.; Управління Пенсійного фонду України в Дарницькому районі м. Києва на суму 28427 (двадцять вісім тисяч чотириста двадцять сім) грн. 26 коп.; Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Києві на суму 1850 (одна тисяча вісімсот пятдесят) грн. 20 коп.; Міністерство України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи на суму 40393504 (сорок мільйонів триста девяносто три тисячі пятсот чотири) грн. 84 коп.; Товариство з обмеженою відповідальністю ”Автомобільний альянс “Партнер-Авто” на суму 26646 910 (двадцять шість мільйонів шістсот сорок шість тисяч девятсот десять) грн. 00 коп.; Товариство з обмеженою відповідальністю “Українська торгівельна мережа” на суму 23 380365 (двадцять три мільйони триста вісімдесят тисяч триста шістдесят пять тисяч) грн. 00 коп.; затверджено реєстр вимог кредиторів боржника на суму 90 519 444 (девяносто мільйонів пятсот девятнадцять тисяч чотириста сорок чотири) грн. 39 коп.

Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду м. Києва від 27.12.2010р. Міністерство України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило ухвалу Господарського суду м. Києва скасувати в частині відмови в визнанні кредиторських вимог Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи на суму 5662813, 20 грн.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.03.2011р. апеляційну скаргу залишено без задоволення.

Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.08.2010р. ДПІ у Дарницькому районі м. Києва звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати ухвалу Господарського суду м. Києва від 21.08.2010р. та припинити провадження у справі.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.05.2011р. апеляційну скаргу залишено без задоволення.

Не погоджуючись з постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.05.2011р. Заступник прокурора м. Києва та Державна податкова інспекція у Дарницькому районі м. Києва звернулась до Вищого господарського суду України з касаційними скаргами, в яких просили ухвалу Господарського суду м. Києва від 21.08.2010р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.05.2011р. скасувати та припинити провадження у справі.

Постановою Вищого господарського суду України від 19.07.2011р. касаційні скарги Заступника прокурора м. Києва та Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва залишено без задоволення.

Міністерство України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу Господарського суду м. Києва від 21.08.2010р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.05.2011р. та припинити провадження у справі.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 20.07.2011р. відмовлено в прийнятті касаційної скарги.

Матеріали справи №44/497-б повернуто до Господарського суду м. Києва для подальшого розгляду.

До Господарського суду м. Києва надійшла скарга ПАТ КБ “Правекс-Банк” на дії розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Анапріюка А.С.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 07.10.2011р. розгляд справи призначено на 31.10.2011р.

Ухвалою суду від 31.10.2011р. розгляд справи відкладено на 21.11.2011р. у звязку з неявкою представника ПАТ КБ «Правекс Банк»у судове засідання.

В судовому засіданні 21.11.2011р. розглядалася скарга ПАТ КБ «Правекс Банк».

В поданій скарзі скаржник зазначає, що 18.07.2011р. кредитор отримав додаток про повідомлення про розгляд заяви кредитора (з майновими вимогами у справі № 44/497- б про банкрутство ТОВ «Північспецбудмонтаж») від арбітражного керуючого, в якому повідомляється, що вимоги ПАТ КБ «Правекс Банк»до ТОВ «Північспецбудмонтаж» в сумі 8311333, 38 грн. враховано боржником до поточних кредиторських вимог.

ПАТ КБ «Правекс Банк»зазначає, що його вимоги помилково включені до поточних кредиторських вимог з наступних підстав.

Згідно ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство.

Разом з тим, вимоги ПАТ КБ «Правекс Банк»забезпечені заставою.

Згідно з договором Іпотеки № 531-011/08-1, №531-011/08ф-2, № 531-011/08ф-3, № 531-011/08Ф-4, №531-011/08Ф-5, №531-011/08Ф-6 від 28 жовтня 2008 року, Товариство з обмеженою відповідальністю «Північспецбудмонтаж»виступає в якості майнового поручителя ОСОБА_8 та для забезпечення виконання в повному обсязі зобовязань перед кредитором, передає в іпотеку належне йому на праві власності нерухоме майно, а саме: шість квартир (№ 17, 55, 46, 39, 20, 57) у м. Севастополі в будинку 7-А по вулиці Сьомого листопада. Майнове поручительство ТОВ «Північспецбудмонтаж»підтверджується договором поруки № 531-011/08Ф від 20 жовтня 2008р.

Арбітражний керуючий в наданих запереченнях зазначає, що ТОВ «Північспецбудмонтаж»не виступає боржником, а є лише майновим поручителем іпотекодавцем, а діюче законодавство не визначає договори іпотеки підставою виникнення грошових зобовязань між його сторонами, а встановлює лише взаємовідносини щодо звернення стягнення на заставлене майно.

Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Верховного суду України № 15 від 18.12.2009р. «Про судову практику в справах про банкрутство», у разі порушення провадження у справі про банкрутство заставодержатель згідно ч. 3 ст. 23 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»та ч. 2 ст. 33 Закону України «Про іпотеку», має право звернути стягнення на предмет застави, який є майном боржника, незалежно від настання строку виконання забезпеченого заставою зобовязання. Відповідно до п. 47 Постанови, за змістом абзацу другого ч. 6 ст. 14 Закону кредитори, вимоги яких забезпечено заставою майна боржника, мають право подавати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника після порушення провадження у справі про банкрутство. Однак вимоги цієї категорії незалежно від їх звернення із заявою встановлюються розпорядником майна згідно з даними обліку боржника, а також за даними державного реєстру застав. Більш того, відповідно до п. 49 Постанови, окремо до реєстру вносяться вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника. При цьому, відповідно до ст. 26 Закону, майно банкрута, що є предметом застави, включається до складу ліквідаційної маси, але використовується виключно для першочергового задоволення вимог заставодержателя.

Крім того, заставні кредитори є привілейованими, тобто незалежно від того, заявили вони свої вимоги до боржника чи ні, їх вимоги включаються розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів до першої черги (постанова ВГСУ від 10.09.2003р. у справі № 23/324-б).

Кредитор, вимоги якого забезпечені заставою майна боржника, не належить ні до конкурсних, ні до поточних кредиторів, але його вимоги включаються до реєстру вимог кредиторів боржника, і тому він є повноправним учасником у справі про банкрутство (постанова Господарської палати ВСУ від 11.10.2005.р у справі № Б-31/10-04/Б31/01-04.)

У звязку з тим, що кредитори, вимоги яких забезпечені заставою, не є конкурсними кредиторами, вони можуть не подавати заяви з грошовими вимогами до боржника в порядку ч. 1 ст. 14 Закону «Про банкрутство».

Згідно ч. 1 ст. 31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»у першу чергу задовольняються вимоги, забезпечені заставою.

Зважаючи на викладене, суд вважаю скаргу ПАТ КБ «ПРАВЕКС БАНК»обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1.Задовольнити скаргу ПАТ КБ «ПРАВЕКС БАНК».

2. Зобовязати арбітражного керуючого усунути недоліки, а саме окремо внести до реєстру вимог кредиторів ТОВ «Північспецбудмонтаж»вимоги ПАТ КБ «ПРАВЕКС -БАНК»в сумі 8311 333 (вісім мільйонів триста одинадцять тисяч триста тридцять три) грн. 38 коп., в якості вимог кредитора, які забезпечені заставою майна.

Суддя П.П. Чеберяк