Ухвала суду № 19884729, 18.11.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА Справа № 32/3118.11.11 Суддя Господарського суду м. Києва Підченко Ю.О. Розглянувши справу за позовом Державного підприємства “Маріупольський морський торговельний порт”

до Державного комітету України з державного матеріального резерву

про стягнення витрат за відповідального зберігання матеріальних цінностей державного

матеріального резерву

представники сторін не з'явились.

СУТЬ ПИТАННЯ:

Державне підприємство “Маріупольський морський торговельний порт” звернулось до Господарського суду міста Києва з заявою згідно статті 25 ГПК України про заміну боржника у виконавчому провадженні –Державного комітету України з державного матеріального резерву у зв’язку з його реорганізацією та примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва у справі № 32/31 від 02.06.11р.

Представники сторін не з'явились, а тому заява розглядається судом за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заяву та додані до неї документи, суд встановив:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.03.11р. задоволено позов Державного підприємства "Маріупольський морський торговельний порт" до Державного комітету України з державного матеріального резерву про стягнення витрат за відповідальне зберігання матеріальних цінностей державного матеріального резерву та витрат, пов'язаних з розглядом справи у суді в загальній сумі 217 568,27грн.

Згідно з постановами Київського апеляційного господарського суду від 19.05.11р. та Вищого господарського суду України від 10.08.11р. вищезазначене рішення було залишено без змін, у зв’язку з чим 02.06.2011р. Господарським судом м. Києва був виданий наказ про примусове виконання рішення № 32/31.

В наказі зазначено боржника - Державний комітет України з державного матеріального резерву.

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби від 05.10.11р. відмовлено у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання судового рішення від 16.03.2011р. № 32/31, у зв’язку з зазначенням в виконавчому документі боржника - неіснуючої юридичної особи та необхідністю звернення до суду із заявою про заміну вибулої сторони правонаступником.

Фактичні матеріали справи та докази на їх підтвердження свідчать про те, що відповідно до Указу Президента України від 09.12.2000р. за № 1085/2010 «Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади», далі Указ, Державний комітет України з державного матеріального резерву реорганізовано шляхом перетворення в Державне агентство резерву України, де пунктом 5 цього Указу зазначено, що міністерства та інші центральні органи виконавчої влади, що утворюються шляхом реорганізації інших центральних органів виконавчої влади, є правонаступниками органів, які реорганізуються.

Заява Державного підприємства “Маріупольський морський торговельний порт” обґрунтована з посиланням на спеціальну норму права, визначену у частині 5 ст. 8, ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження»приписи статті 25 ГПК України, а тому стягувач наполягає на заміні боржника у виконавчому провадженні його правонаступником - Держаним агентством резерву України.

Судом з’ясовані надані стягувачем докази правонаступництва, тому він дійшов до наступного висновку:

У відповідності зі ст. 25 ГПК України в разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду право відношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або в ухвалі. Правонаступництво можливе на будь-якій стадії судового процесу.

Вирішуючи питання про правонаступництво, потрібно мати на увазі, що запис в установчих документах про правонаступництво має істотне значення для визнання правонаступництва.

Відповідно до вимог статті 59 ГК України визначено, що реорганізація може проводитися шляхом:

-          злиття;

-          приєднання;

-          поділу;

-          перетворення.

Обставини справи свідчать про те, що в результаті організаційно –економічних перетворень відбулась реорганізація установи боржника, в тому числі зміна його найменування.

За такими обставинами, Стягувач довів доказами у справі факт здійснення організаційно-економічних перетворень та настання правонаступництва. А тому слід задовольнити його заяву, оскільки Державне агентство резерву України є правонаступником прав та обов’язків Державного комітету України з державного матеріального резерву.

На підставі викладеного, керуючись ст. 129 Конституції України, ст.ст. 8,11 Закону України „Про виконавче провадження ”, ст. 59 ГК України, ст. ст. 25, 86, 115 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Заяву Державного підприємства “Маріупольський морський торговельний порт” задовольнити.

2.          Замінити сторону виконавчого провадження, а саме боржника у справі № 32/31 - Державний комітет України з державного матеріального резерву ( 01601, м. Київ, вул. Пушкінська, 28, код ЄДРПОУ 00034016) його правонаступником –Державним агентством резерву України ( 01601, м. Київ вул. Пушкінська, 28, код. ЄДРПОУ 37472392), у з в’язку з реорганізацією боржника.

Суддя                                                                                 Ю.О.Підченко