Рішення № 19884726, 18.11.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 32/15518.11.11 Суддя Господарського суду міста Києва Підченко Ю.О.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Спільне Українсько-Франзузьке підприємство з іноземними інвестиціями «ОСНОВА –СОЛСИФ»у формі товариства з обмеженою відповідальністю, м. Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковчег», м. Київ

про стягнення 534500 грн.

за участю:

представників сторін:

від позивача Олійник Ю.П. - директор

від відповідача не з’явився

СУТЬ СПОРУ: Спільне Українсько-Франзузьке підприємство з іноземними інвестиціями «ОСНОВА –СОЛСИФ»у формі товариства з обмеженою відповідальністю звернулось до господарського суду з позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковчег» про стягнення з останнього основного боргу в сумі 534500 грн. згідно договору підряду на розробку проектної документації № 80/06 від 02.11.07р.

Сторін було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом з урахуванням вимог ст. ст. 42, 43 ГПК України створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом. Неприбуття у судове засідання відповідача, який був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, а тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами згідно вимог статті 75 ГПК України.

З’ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги доводи представника позивача, суд встановив:

Позов мотивовано тим, що 02.11.07р. між Спільним Українсько-Франзузьким підприємством з іноземними інвестиціями «СНОВА –СОЛСИФ»у формі товариства з обмеженою відповідальністю, далі Підрядник, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ковчег», далі Замовник, було укладено договору підряду на розробку проектної документації № 80/06 від 02.11.07р., далі Договір.

Відповідно до вимог пункту 1.1 Договору Замовник доручає, а Підрядник приймає на себе зобов’язання забезпечити виконання робочої документації окремих розділів проектної реконструкції та забудови територій в межах будинків №91, №93 по вул. Червоноармійська, №22 по вул. Предславинській №11а літ. «Б», по вул. Ульянових, №7/20, по вул. Предславинській в Печерському районі міста Києва. Відповідач на умовах пункту 2.2.4 Договору зобов’язався узгодити та сплатити розроблену проектну документацію.

Вартість та порядок здійснення розрахунків встановлено сторонами в розділі 3 Договору, і дорівнює 5000 000 грн. З урахуванням авансування робіт, оплата виконаного обсягу робіт здійснюється Замовником щомісячно відповідно до календарного плану робіт, згідно актів виконаних робіт протягом 5 ( п’яти ) банківських днів, що відображено у п.п.3.2,3.3,3.6 Договору

Розділом 4 Договору сторони встановили порядок здачі-приймання виконаних робіт. Так, відповідно до пункту 4.4 Договору здача-приймання виконаних робіт оформляється відповідним актом. Замовник впродовж 10 календарних днів після отримання акту здачі-приймання повинен його підписати або надати вмотивовану письмову відмову від приймання, про що складається двохсторонній протокол з переліком необхідних доробок та термінів їх виконання. У випадку виникнення суперечностей складається акт претензій ( п.п. 4.4,4.5).

Укладений між сторонами Договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.08р., з можливістю його майбутнього подовження сторонами. На виконання умов Договору Підрядником виконаний обсяг робіт за договором, а саме роботи з розробки проектної документації на загальну суму 4168450,00 грн. що підтверджується двохсторонніми актами здачі-приймання робіт, підписаних сторонами без зауважень та пропозицій .

Під час проведених між сторонами взаєморозрахунків за Договором відповідачем були перераховані грошові кошти на загальну суму 3633950,00 грн., що підтверджується виписками із банківських установ. Однак за виконаний обсягом робіт за актом здачі-приймання за№8 від 02.09.09р., у відповідача перед позивачем виникла заборгованість на загальну суму 534 500 грн., оплату якою до 09.09.09р. не провів.

Судом дана належна правова кваліфікація правовідносинам сторін. За своєю правовою природою між сторонами укладено договір підряду на проведення проектних та пошукувальних робіт. Сторони досягли всіх суттєвих умов відносно цього типу договору, тобто встановили: предмет, визначили договірну ціну (кошторис), встановили порядок прийомки виконаних робіт, а тому в розумінні вимог ст.ст. 627, 546, 638, 639, 887,888, 889, 890 ЦК України договір вважається укладеним.

Особливості регулювання майнових відносин у сфері господарювання визначається господарським кодексом. Майнові зобов’язання, які виникають між учасниками господарських відносин регулюються ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України. Судом прийнято до уваги що учасниками судового процесу є суб’єкти господарювання в розумінні ст. 55 ГПК України.

Стаття 837 ЦК України передбачає, що за договором підряду одна сторона (Підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (Замовника), а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Приписи статті 887 ЦК України встановлюють розробку Підрядником за завданням Замовника проектної або іншої технічної документації або виконати пошукові роботи а останній зобов’язується прийняти та оплатити їх. Вказаний договір є консенсуальним, двостороннім і платним. Предметом вказаного Договору є передусім проектно-кошторисна документація, техніко-економічне обґрунтування тощо.

Фактичні обставини справи та докази на їх підтвердження свідчать про те, що мотивованої відмови або недоліків під час прийомки виконаних проектних та вишукувальних робіт з боку відповідача не надійшло, обсяг та вартість проведених проектних та пошукових робіт погоджений сторонами, недоліків під час виконання робіт не виявлено, акт про недоліки з боку Замовника не складався.

В силу загальної норми передбаченої у статті 599 ЦК України та спеціальної нормі визначеної у частині першої ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Стаття 33 ГПК України зобов’язує сторін довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до вимог статті 34 ГПК України визначає, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Втім ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюються судом в розумінні вимог статті 43 ГПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Позивачем доведений факт неналежного виконання відповідачем зобов’язань за Договором. Натомість, відповідач доказів виконання зобов’язань щодо своєчасного внесення платежів за виконаний обсяг робіт щодо розробки документації суду не надав. За таких обставин позовні вимоги щодо стягнення з відповідача основного боргу в сумі 534500 грн., обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Витрати по державному миту в сумі 5345 грн. та забезпеченню судового процесу в сумі 236 грн. покладаються на відповідача у справі - Товариство з обмеженою відповідальністю «Ковчег»згідно вимог ст.ст. 44, 49 ГПК України.

У судовому засіданні, яке відбулося 18.11.11р. згідно частини 2 статті 85 ГПК України було проголошено скорочений текст рішення, а саме його вступну та резолютивні частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 627, 546, 638, 639, 837, 887, 888, 889, 890 ЦК України, ст. ст. 55, 173, 194, 202 ГК України, ст. ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 36, ч.3 ст. 43, ст. ст. 44, 49, 82, 82-1, 84, ч. 2 ст. 85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Спільного Українсько-Франзузького підприємства з іноземними інвестиціями «ОСНОВА –СОЛСИФ»у формі товариства з обмеженою відповідальністю до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковчег»задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковчег», 01004, м. Київ, вул. Басейна, 6, р/р № 26003010002231 у філії УніКредит Банк у м. Києва, МФО 300744, код ЄДРПОУ 31569627, на користь:

- Спільного Українсько-Франзузького підприємства з іноземними інвестиціями «ОСНОВА –СОЛСИФ»у формі товариства з обмеженою, 03150, м. Київ, вул. Ковпака, 17, р/р 26001000369000 у «Каліон Банк Україна» у м. Києві, МФО 300379, код ЄДРПОУ 20057315, основний борг в сумі 534500 грн., витрати по державному миту в сумі 5345 грн. та забезпеченню судового процесу в сумі 236 грн., видавши наказ.

3. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя                                                   Ю.О.Підченко

Повне рішення складено - 23.11.11р.