Рішення № 19884628, 22.11.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 23/49022.11.11 За позовомтовариства з обмеженою відповідальністю «Клінінгова компанія «ДЕН»

доприватного підприємства «ІНФОРС»

простягнення 11 605, 14 грн. Суддя Кирилюк Т.Ю.

Представники:

позивача: представник ОСОБА_1 (довіреність № б/н від 01.02.2010 року)

відповідача: не з`явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Товариство з обмеженою відповідальністю «Клінінгова компанія «ДЕН»звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з приватного підприємства «ІНФОРС» 11605, 14 грн., (у тому числі 10900, 00 грн. сума основного боргу, 230, 03 грн. - інфляційні втрати, 77, 04 грн. - 3 % річних та 398, 07 грн. пеня).

Позовну заяву обґрунтовано тим, що Відповідач неналежним чином здійснює розрахунки за виконані відповідно до договору роботи.

01.11.2011 року ухвалою Господарського суду міста Києва порушено провадження у справі №23/490 та призначено її розгляд на 22.11.2011 року.

Представник Позивача у судовому засіданні підтримав вимоги, викладені в позовній заяві та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представник Відповідача у судове засідання не зявився, вимоги ухвали суду не виконав.

Ухвала про порушення провадження у справі була відправлена за адресою Відповідача, вказаною у позовній заяві та яка відповідає місцезнаходженню Відповідача відповідно до єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. Таким чином, Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду господарським судом та про час і місце проведення судового засідання.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Крім того, відповідно до статті 65 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя зобов'язує сторони виконати певні дії, витребовує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору та вчиняє інші дії, спрямовані на забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи. Відповідачем вимоги ухвал суду не виконано, не надано письмового відзиву та письмових заперечень по суті заявлених вимог, а також не надано доказів, які б підтверджували поважність та винятковість причин пропуску судового засідання .

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними у ній матеріалами.

Судом у відповідності з вимогами статті 811 Господарського процесуального кодексу України складено протокол судового засідання, який долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 22.11.2011 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представника Позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем та Відповідачем 02.02.2011 року укладено договір № 02-02/11, відповідно до якого Позивач прийняв зобовязання виконати роботи по прибиранню приміщень, розташованих за адресою: м. Київ, вул. Оноре Де Бальзака, 91/29, а Відповідач зобовязався прийняти і своєчасно оплатити їх вартість.

Статтею 837 Цивільного Кодексу України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до пункту 1.2 договору № 02-02/11 від 02.02.2011 року площа приміщень Відповідача, в яких виконувались роботи склала 3680 кв.м. Вартість прибирання одного квадратного метра складає 5, 00 грн. Загальна вартість робіт за договором може змінюватись в залежності від фактично прибраної площі. (пункт 3.4).

Факт виконання робіт у березні 2011 року з боку Позивача підтверджено наданим суду актом здачі-прийняття робіт № ОУ-0000040 (копія залучена до матеріалів справи), підписаний Відповідачем без заперечень та зауважень щодо якості та строків виконання робіт.

Таким чином, наявними доказами у справі підтверджено факт належного виконання Позивачем своїх зобовязань за договором № 02-02/11 від 02.02.2011 року на суму 10900, 00 грн.

Відповідно до пункту 3.3 договору № 02-02/11 від 02.02.2011 року Відповідач. Після підписання договору здійснює 50 % оплати вартості робіт на придбання витратних матеріалів у сумі 9200, 00 грн. Кінцева оплата робіт проводиться після підписання акту здачі-прийому робіт протягом пяти банківських днів з моменту отриманого від Позивача рахунку (пункт 3.4).

На виконання умов договору № 02-02/11 від 02.02.2011 року Позивач надав Відповідачу рахунок-фактуру № СФ-0000054 від 15.03.2011 року на суму 10900, 00 грн., який залишився останнім неоплаченим.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

18.05.2011 року Позивач звернувся до Відповідача з вимогою про сплату заборгованості, яка залишилася ним без відповіді та без задоволення.

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно статті 173 Господарського кодексу України один субєкт господарського зобовязання повинен вчинити певну дію на користь іншого субєкта, а інший субєкт має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Оскільки факт виконання робіт підтверджено відповідним актом, встановлений строк остаточного розрахунку сплинув, а доказів оплати виконаних робіт суду не надано, позовна вимога про стягнення з Відповідача основного боргу в розмірі 10900, 00 грн. підлягає задоволенню.

Під час розгляду справи судом встановлено, що Відповідач вчинив господарське правопорушення, яке полягало у невиконанні прийнятих на себе зобовязань за господарським договором в частині сплати коштів за виконані роботи.

Статті 216-218 Господарського кодексу України та стаття 611 Цивільного кодексу України передбачають, що у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, якими, зокрема, є сплата неустойки.

Згідно статті 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобовязання несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлене договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобовязання. Відповідачем не надано суду будь-яких підтверджень того, що неналежне виконання господарського зобовязання сталось не з його вини.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пунктом 5.1 договору № 02-02/11 від 02.02.2011 року встановлено, що при порушенні Відповідачем термінів оплати за виконані роботи, останній сплачує Позивачу неустойку у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від неоплаченої суми за кожен день прострочення.

Враховуючи вищенаведене та пункт 3.4 договору № 02-02/11 від 02.02.2011 року правомірним буде нарахування пені за період з 23.03.2011 року по 15.06.2011 року, тому до стягнення підлягає пеня у розмірі 393, 45 грн.

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з правильним розрахунком зробленим судом та враховуючи пункт 3.4 договору № 02-02/11 від 02.02.2011 року, до стягнення підлягає 3 % річних у розмірі 76, 15 грн. та інфляційні втрати у розмірі 228, 90 грн. (за період з 23.03.2011 року по 15.06.2011 року).

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені товариством з обмеженою відповідальністю «Клінінгова компанія «ДЕН»вимоги документально підтверджені, а отже такі, що підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, з Відповідача стягуються понесені Позивачем витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процессу пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з приватного підприємства «ІНФОРС» (02660, м. Київ, Деснянський район, вулиця Братиславська, будинок 52, ідентифікаційний код 31286301) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Клінінгова компанія «ДЕН»(04050, м. Київ, Шевченківський район, вул. Мельникова, будинок, 12, ідентифікаційний код 36216951) 10900 (десять тисяч девятсот) грн. 00 коп. сума основного боргу, 393 (триста девяносто три) грн. 45 коп. пеня, 76 (сімдесят шість) грн. 15 коп. 3 % річних, 228 (двісті двадцять вісім) грн. 90 коп. інфляційні втрати, 115 (сто п'ятнадцять) грн. 99 коп. - державного мита та 235 (двісті тридцять пять) грн. 86 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В іншій частині в позові відмовити.

4. Видати наказ.

Суддя Кирилюк Т.Ю.