Рішення № 19884627, 15.11.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 4/46115.11.11 За позовомОб'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Велика Житомирська 27» До Товариства з обмеженою відповідальністю «Петра Топ Тур»

Простягнення 48 473,10 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Представники:

Від позивача Кій О.Д. Голова правління, ОСОБА_1 предст. за дов.

Від відповідача не зявились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Петра Топ Тур»40000,00 грн. орендної плати, 915, 00 грн. індексу інфляції, 398, 52 грн. 3% річних, 1030,18 грн. пені, 6129, 40 грн. неустойки за неправомірне користування майном після закінчення дії договору, а всього 48473, 10 грн. заборгованості за договором оренди № 5/1 від 25.08.2010р.

Представник відповідача повторно в судове засідання не зявився.

Відповідач Ухвали суду не виконав. Письмового відзиву та письмових заперечень по суті заявлених вимог не надав.

Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду, про час і місце його проведення.

Про поважні причини неявки в судове засідання повноважного представника відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило

Таким чином, відповідно до ст. 75 ГПК України суд розглядає спір за наявними матеріалами у справі

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, зясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення проти позову, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

25 серпня 2010 р. між Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Велика Житомирська 27»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Петра Топ Тур»був укладений Договір оренди № 5/1.

Згідно п. 1.2 Договору орендодавець зобовязується передати орендарю у тимчасове платне користування нежиле приміщення за адресою: м. Київ, вул. Велика Житомирська, 27 на першому поверсі з окремим крильцем та входом, загальною площею 13 кв. м.

Згідно п. 6.1.2 Договору Орендар зобов'язується своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату та послуги, передбачені ст. 5 Договору.

Проте Орендар не виконує свої обов'язки, передбачені Договором та у період з січня 2011р. по серпень 2011р. не сплачує орендну плату за займане ним приміщення.

Згідно п. 5.2. Договору орендна плата за користування приміщення за один місяць становить 5000, 00 грн.

Відповідно до п. 5.5. Договору, сторони домовились, що розмір орендної плати, встановленої в п. 5.2 Договору, на термін дії цього Договору, не може бути змінений, які б не склалися умови на ринку оренди аналогічної нерухомості в період дії Договору.

Відповідно до п. 5.6 Договору, орендна плата сплачується Орендарем незалежно від наслідків господарської діяльності Орендаря щомісяця до 15 числа поточного місяця. Проте Орендар не виконує свої зобов'язання за Договором та не сплачує орендну плату.

Згідно п. 11.4 Договору за несвоєчасну сплату всіх платежів Орендар сплачує пеню в розмірі подвійної ставки НБУ за кожний день прострочення.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, Господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав:

Договір є договором оренди, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 58 Цивільного кодексу України та Глави 30 Господарського кодексу України.

Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Згідно із ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Матеріалами справи підтверджується факт передачі приміщення в оренду, користування ним відповідачем, а також існування у відповідача заборгованості по сплаті орендних платежів за період з січня 2011 р. по серпень 2011 р. у розмірі 40 000,00грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Пунктами 1, 4 ст. 285 Господарського кодексу України визначено, що орендна плата це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Отже, з урахуванням положень ст. 530 Цивільного кодексу України, враховуючи приписи п. 5.6 Договору, відповідач повинен був сплачувати орендну плату до 15 числа поточного місяця.

Проте відповідач свого обовязку зі спати орендних платежів належним чином не виконав у звязку із чим заборгованість відповідача по орендній платі за період з січня 2011 р. по серпень 2011 р. становить 40 000,00грн., а строк виконання грошового зобовязання на момент винесення рішення у справі настав.

Згідно ч. 3 ст. 285 Господарського кодексу України визначено, що одним із основних обовязків орендаря є внесення орендної плати своєчасно і в повному обсязі.

Частиною 1 ст. 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом встановлено, що 27 липня 2011 року, Позивач направив на адресу Відповідача вимогу-повідомлення погасити заборгованість, передати приміщення Позивачу за актом приймання-передачі, а також повідомив Відповідача про відмову від Договору оренди на підставах передбачених ст. 782 ЦК України та п.11.2. Договору.

Вимога було направлена Відповідачу цінним листом з описом вкладення, а також вручена безпосередньо керівнику відповідача Носову А.Б. 11.08.2011р.

Таким чином, Договір оренди № 5/1 від 25.08.2010р. достроково розірвано з 11.08.2010р.

Згідно зі ст. 599 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Факт наявності боргу у Відповідача за договором оренди №5/1 у сумі 40 000,00 грн. Позивачем належним чином доведений, документально підтверджений і Відповідачем не спростований, і тому ця сума має бути стягнута з відповідача.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до 11.4 договору, у разі порушення терміну платежу за надані послуги Орендар сплачує Орендодавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення платежу.

Отже, порушення відповідачем строків оплати за надані послуги, є порушенням зобов'язання, що відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України тягне за собою правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплату неустойки.

Тому, Позивачем також правомірно заявлена вимога про стягнення з відповідача пені за неналежне виконання зобов'язання, відповідно до договору.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою визнається визначена законом або договором грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові в разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання, зокрема в разі прострочення.

Таким чином, за прострочення терміну платежу з відповідача належить стягнути пеню у сумі 1030,18 грн., відповідно до розрахунку Позивача з яким суд погоджується та вважає обґрунтованим.

Також підлягає стягненню з відповідача сума неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення обовязку щодо повернення речі.

Так, відповідно до ч 2. ст. 785 Цивільного кодексу України, якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Неустойка, передбачена ст. 785 Цивільного кодексу України є самостійною майновою відповідальністю в сфері орендних правовідносин, право на яку виникає у наймодавця у разі несвоєчасного повернення орендованого майна орендарем та підлягає стягненню за весь час прострочення обовязку щодо повернення речі.

Таким чином, за прострочення обовязку щодо повернення речі з відповідача належить стягнути неустойку, передбачену ч. 2 ст. 785 ЦК України за період з 12.08.2011р. по 01.09.2011р. в розмірі 6129, 40 грн.

З огляду на наявність прострочення грошового зобовязання, позивач також правомірно нарахував відповідачу суму боргу з урахуванням 3% річних від простроченої суми та боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, відповідно до ст. 625 ЦК України.

Статтею 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений за договором або законом.

Згідно здійсненого позивачем розрахунку з відповідача підлягає стягненню 398,52 грн. 3% річних та 915, 00 грн. індексу інфляції, відповідно до ст. 625 ЦК України, з яким суд також погоджується та вважає обґрунтованим.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Виходячи з вищенаведених норм закону, відповідачем належним чином протягом розгляду справи не було надано належних доказів по справі на спростування позовних вимог.

В судовому засіданні, допустимими доказами, які знаходяться в матеріалах справи позивач довів, що його вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Витрати по оплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Петра Топ Тур»(вул. Кіквідзе, 13-В, м. Київ, 01103; ідентифікаційний код: 37193443) на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Велика Житомирська 27»(вул. Велика Житомирська, 27, м. Київ, 01025; ідентифікаційний код: 34429571) 40000 (сорок тисяч) грн. 00 коп. орендної плати, 915 (дев'ятсот п'ятнадцять) грн. 00 коп. індексу інфляції, 3% річних в розмірі 398 (триста девяносто вісім) грн. 52 коп., пеню в розмірі 1030 (одна тисяча тридцять) грн. 18 коп., неустойку за неправомірне користування майном після закінчення договору в розмірі 6129 (шість тисяч сто двадцять дев'ять) грн. 40 коп., державне мито в розмірі 484 (чотириста вісімдесят чотири) грн. 75 коп. та 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.І.Борисенко

Повне рішення складено:21.11.2011р.