Рішення № 19884540, 11.11.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 41/44911.11.11 За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Матрікс ВП 3»

доДочірнього підприємства «Київське обласне дорожнє управління»Відкритого акціонерного управління «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»

простягнення 10266,10 грн.

Суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 дов № 22 від 25.03.2011 року; Косинський О.І. директор;

від відповідача: не зявився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Матрікс ВП 3»звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Дочірнього підприємства «Київське обласне дорожнє управління»Відкритого акціонерного управління «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»про стягнення 8071,12 грн. основного боргу, 1567,25 грн. інфляційних втрат та 627,73 грн. 3% річних.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем не виконані в повному обсязі зобовязання згідно Договору про надання послуг № 13/16-09 від 03.03.2009 року щодо оплати заборгованості за надані послуги.

Ухвалою від 17.10.2011 року було порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 11.11.2011 року.

В судовому засіданні 11.11.2011 року представники позивача подали додаткові документи по справі та надали усні пояснення по суті спору, відповідно до яких просили суд позовні вимоги задовольнити повністю.

Представник відповідача в судове засідання 11.11.2011 року не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про час та дату проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Згідно з абзацом 4 пункту 2 Інформаційного листа Вищого Господарського суду України № 01-08/140 від 15.03.2010 року «Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві»особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 11.11.2011 року на підставі ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, а також, заслухавши пояснення представників позивача, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

03 березня 2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Матрікс АП 3»(далі позивач, виконавець) та Дочірнім підприємством «Київське обласне дорожнє управління»Відкритого акціонерного управління «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»(далі відповідач, замовник) було укладено Договір про надання послуг № 13/16-09 (далі Договір) пунктом 1.1 якого сторони узгодили, що виконавець бере на себе зобовязання своїми силами і засобами надати послуги розмічальних машин, відповідно до затвердженої специфікації і в обумовлений договором строк, а замовник зобовязується надати виконавцю обєкти для надання послуг у 5 денний строк, після підписання договору, прийняти надані послуги та сплатити їх вартість.

Відповідно до пункту 2.1 Договору вартість послуг визначається актами приймання передачі наданих послуг на основі специфікацій, які є невідємною частиною Договору.

Згідно з пунктом 3.1 Договору надання послуг по предмету договору повинні розпочатись у 5 денний строк після підписання договору і передачі виконавцю дозвільної та іншої відповідної документації обєкта надання послуг і завершиться в термін до 31 травня 2009 року (з правом дострокового виконання).

Пунктом 4.1 Договору сторони узгодили, що розрахунки за надані послуги з виконавцем здійснюються після підписання акту приймання передачі наданих послуг до 01 липня 2009 року, шляхом перерахування коштів на поточний рахунок виконавця. Строк розрахунків може бути перенесений, що обумовлюється додатковою угодою.

На виконання умов Договору, позивач надав відповідачу послуги розмічальної машини Гофман по нанесенню горизонтальної дорожньої розмітки на загальну суму 10987,08 грн., що засвідчується актом № ОУ-0000022 здачі приймання робіт (наданих послуг) від 10.07.2009 року.

28.05.2010 року відповідач виставив на оплату позивачу рахунок фактуру № СФ 0000025 на суму 10987,08 грн.

В свою чергу, відповідач сплатив позивачу 2915,96 грн., що підтверджується банківською випискою від 31.08.2010 року, у звязку з чим у відповідача перед позивачем виникла заборгованість в сумі 8071,12 грн., на доказ чого надано акт звірки взаєморозрахунків від 01.08.2011 року.

28 травня 2010 року позивач направив на адресу відповідача претензію № 1, згідно якої просив останнього погасити існуючу заборгованість, дана претензія була вручена відповідачу 04.06.2010 року, що підтверджується відміткою на ній, однак відповідач залишив вимогу без задоволення та належного реагування.

Станом на день розгляду справи в суді заборгованість відповідач не сплатив, належних заперечень та доказів на спростування обставин, викладених позивачем не надав, а тому загальна заборгованість відповідача перед позивачем становить 8071,12 грн.

Згідно статті 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 527 Цивільного кодексу України визначено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до статті 628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до 193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

За умовами ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 525 Цивільного кодексу України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених правових норм, а також враховуючи, що відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив та належних доказів на заперечення відомостей повідомлених позивачем не надав, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення суми заборгованості за надані послуги нормативно та документально доведені, а тому підлягають задоволенню повністю в сумі 8071,12 грн.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач на підставі статті 625 Цивільного кодексу України нарахував та просить стягнути з відповідача 3% річних в сумі 627,73 грн. та 1567,25 грн. інфляційних втрат.

Здійснивши перерахунок 3 % річних та інфляційних втрат, з урахуванням умов Договору, прострочення по сплаті грошового зобовязання та встановленої дати прострочення, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення інфляційних втрат підлягають задоволенню повністю, а в частині стягнення 3% річних підлягають задоволенню частково в сумі 617,80 грн., перерахунок яких здійснено в межах періодів визначених позивачем.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на сторін пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись, ст.ст. 32, 33, 49, 82-85 ГПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Дочірнього підприємства «Київське обласне дорожнє управління»Відкритого акціонерного управління «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (місцезнаходження: 03151, м. Київ, Соломянський р н, вул. Народного ополчення, буд. 11-А, код ЄДРПОУ 33096517) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Матрікс ВП 3»(місцезнаходження: 65031, Одеська обл., м. Одеса, Малиновський р н, вул. Михайла Грушевського, буд. 49, офіс 310, код ЄДРПОУ 34380477) 8 071 (вісім тисяч сімдесят одну) грн. 12 коп. основного боргу, 1 567 (одну тисячу пятсот шістдесят сім) грн. 25 коп. інфляційних втрат, 617 (шістсот сімнадцять) грн. 80 коп. 3% річних, 102 (сто дві) грн. 56 державного мита та 235 (двісті тридцять пять) грн. 77 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя О.М. Спичак

Дата підписання рішення

21.11.2011 року