Рішення № 19884536, 10.11.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 30/28510.11.11 За позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (КМДА)

“Київреклама”

До Товариства з обмеженою відповідальністю “Атіка-Груп”

Про стягнення заборгованості 57832, 50 грн.

Суддя Ващенко Т.М.

Представники сторін:

Від позивача ОСОБА_1 представник відповідача № 196-5569/КР від 14.09.11.

Від відповідача не зявився

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Комунального підприємства виконавчого органу Київради (КМДА) “Київреклама” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Атіка-Груп”про стягнення з відповідача на користь позивача суми заборгованості за Договором № 00026 від 29.08.07. в розмірі 57832,50 грн., а саме: основний борг - 241,64 грн., інфляційне збільшення 10 224,95 грн., пеня 3889,50 грн., штраф 5338,64 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушення вимог чинного законодавства України та умов Договору № 00026 від 29.08.07. не виконав свої зобовязання перед позивачем по оплаті наданих Комунальним підприємством виконавчого органу Київради (КМДА) “Київреклама” послуг, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.09.11. порушено провадження у справі № 30/285; розгляд справи призначено на 11.10.11. о 14-30.

Представник відповідача в судове засідання 11.10.11. не зявився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 23.09.11. про порушення провадження у справі № 30/285 не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.10.11. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи було відкладено на 10.11.11. о 10-00 (з врахуванням ухвали суду від 17.10.11. про виправлення описки в ухвалі від 11.10.11. у справі № 30/285).

Представник позивача в судовому засіданні 10.11.11. підтримав свої позовні вимоги та просить суд позов задовольнити повністю.

Представник відповідача в судове засідання 10.11.11. не зявився, письмово відзиву на позв не надав, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду її судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (Розяснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.07.97. № 02-5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Відомості про місцезнаходження відповідача є правомірними, оскільки підтверджені Витягом про включення останнього до Єдиного держаного реєстру підприємств та організацій України № 21-10/4549-4 від 04.10.11., який міститься в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

За результатами дослідження доказів, наявних в матеріалах справи, суд у нарадчій кімнаті, у відповідності до ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ухвалив рішення у справі № 30/285.

Розглянувши подані матеріали справи, та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

29.08.07. між Головним управлінням з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (Робочий орган), Комунальним підприємством виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама»(Підприємство) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Атіка-Груп” (Розповсюджувач зовнішньої реклами) укладено Договір № 00026 на право тимчасового користування місцем (-ями) для розміщення рекламного (-их) засобу (-ів), що перебуває (-ють) у комунальній власності територіальної громади м. Києва, його районів або повноваження щодо розпорядження якими здійснюють органи місцевого самоврядування м. Києва (далі - Договір), відповідно до умов якого (п. 2.1) Робочий орган надає Розповсюджувачу зовнішньої реклами в тимчасове користування місце (-я) для розміщення рекламного (-их) засобу (-ів) (надалі - «РЗ») на підставі оформленого (-их) належним чином дозволу (-ів) на розміщення зовнішньої реклами (далі - «дозвіл»), а Розповсюджувач зовнішньої реклами використовує надане (-і) місце (-я) відповідно до Типових правил розміщення зовнішньої реклами, Порядку розміщення зовнішньої реклами в м. Києві та здійснює оплату за його (їх) користування.

Згідно п. 3.3.1 Договору передбачено, що Підприємство має право своєчасно отримувати від Розповсюджувача зовнішньої реклами плату за право тимчасового користування місцем (-ями) для розміщення РЗ у відповідності до умов цього Договору.

У відповідності до п. 3.3.2 Підприємство має право нараховувати та вимагати від Розповсюджувача зовнішньої реклами сплати штрафних санкцій за порушення умов цього Договору в розмірі та в порядку, передбаченому цим Договором та чинним законодавством.

Пунктом 3.4.1 Договору передбачено, що Підприємство зобовязується до 15 числа поточного місяця формувати рахунки на оплату права за тимчасове користування місцем (-ями) для розміщення РЗ у відповідності до умов цього Договору.

Згідно п. 3.4.2 Договору встановлено, що до 5 числа наступного після звітного місяця надати акт приймання-передачі наданих послуг.

У відповідності до п. 3.5.1 Договору передбачено, що Розповсюджувач має право тимчасово користуватися місцем (-ями) для розміщення рекламних засобів, що перебуває (-ють) у комунальній власності територіальної громади м. Києва, його районів або повноваження щодо розпорядження якими здійснюють органи місцевого самоврядування м. Києва на умовах, визначених цим Договором.

Відповідно до п. 3.6.3 Договору, Розповсюджувач зобовязався отримати акт приймання - передачі наданих послуг до 5 числа наступного після звітного місяця та протягом 5 днів повернути підписаний акт приймання-передачі підприємству. Якщо Розповсюджувач протягом вказаного періоду не поверне підписаний акт, то вважається, що послуги надані належним чином.

Згідно п. 3.6.14 Договору Розповсюджувач зобовязався своєчасно та у повному обсязі вносити на поточний рахунок Підприємства плату за право тимчасового користування місцем (-ями) для розміщення РЗ у порядку та розмірах, передбачених розділом 4 цього Договору.

Пунктом 4.1 Договору сторони погодили, що розмір плати за право тимчасового користування місцем (-ями) для розміщення РЗ встановлюється виконавчим органом Київської міської ради (Київською міською державною адміністрацією) та складається з базової плати, що включає в себе базові тарифи перемножені на коефіцієнт диференціації в залежності від зони розміщення РЗ, та коригуючих коефіцієнтів. Базова плата вказується в Додаткових угодах до цього Договору.

У відповідності до п. 4.3 Договору встановлено, що розрахунки за цим Договором здійснюються Розповсюджувачем зовнішньої реклами щомісячно не пізніше 25-го числа поточного місяця на поточний рахунок Підприємства.

Згідно п. 4.5 Договору передбачено, що плата сплачується Розповсюджувачем зовнішньої реклами окремо по кожному рахунку-фактурі. Об'єднання рахунків-фактур для проведення платежів не допускається. Неотримання Розповсюджувачем зовнішньої реклами рахунку (-ів) - фактур в строки, визначені цим Договором, не звільняє Розповсюджувача зовнішньої реклами від внесення ним плати за Договором та не є перешкодою для нарахування Підприємством штрафних санкцій, передбачених цим Договором та чинним законодавством.

Відповідно до п. 4.10 Договору визначено, що Розповсюджувач зовнішньої реклами не звільняється від плати при відсутності РЗ, дозвіл на право розміщення якого виданий у встановленому чинним законодавством порядку.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач вказує на те, що відповідач в порушення умов Договору не виконав в повному обсязі свого обовязку по сплаті наданих позивачем послуг, в звязку з чим у відповідача виникла заборгованість перед позивачем, яка за період з жовтня 2008 р. по квітень 2009 р. становить 22241,64 грн.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

Згідно ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Як вбачається з матеріалів справи, у відповідності до умов Договору, позивачем-2 виставлялись рахунки-фактури на плату за тимчасове використання місця для розміщення реклами, належним чином копії яких залучено до матеріалів справи.

Судом встановлено, що позивачем на виконання умов Договору за період з жовтня 2008 р. по квітень 2009 р. були сформовані наступні рахунки-фактури: № КП-07/105560 від 15.10.08. на суму 2538,00 грн., № КП-07/107771 від 05.11.08. на суму 2538,00 грн., № КП-07/41764/4 від 11.11.08. на суму 1908,00 грн., № КП-07/110948 від 19.12.08. на суму 5481,00 грн., № КП-09/112797 від 15.01.09. на суму 5596,10 грн., № КП-09/116667 від 20.02.09. на суму 5758,39 грн., № КП-09/118661 від 20.03.09. на суму 5844,77 грн., № КП-09/121285 від 13.04.09. на суму 5926,60 грн., всього: 35590, 86 грн., які містяться в матеріалах справи,

Але відповідачем в порушення умов зазначеного вище Договору, не було в повному обсязі сплачено на користь Комунального підприємства «Київреклама»плати за надані послуги, в звязку з чим заборгованість відповідача перед позивачем за період з жовтня 2008 р. по квітень 2009 р. становить 22241,64 грн.

Як визначено абз. 1 ч. 1 ст.193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Як визначено ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобовязань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що відповідач в порушення покладеного на нього законом та Договором, свого обовязку по сплаті наданих позивачем-2 послуг в повному обсязі та у встановлений Договором строк не виконав.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказів повної оплати заборгованості, про яку заявлено в позовній заяві, відповідачем до матеріалів справи не надано.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 22241,64 грн. слід визнати обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

В звязку з тим, що відповідач припустився прострочення по платежах, позивач на підставі п. 7.5 Договору просить суд стягнути з відповідача на користь позивачаштраф в розмірі 5338,64 грн.

Відповідно до п. 7.5 Договору, сторонами погоджено, що за прострочення внесення платежів за тимчасове користування місцем (-ями) для розміщення РЗ, що складає більше 1 місяця, Розповсюджувач зовнішньої реклами додатково сплачує штраф в розмірі 15 % простроченої суми.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог щодо стягнення з відповідача 5338,64 грн. штрафу (за обґрунтованим розрахунком позивача).

Крім того, позивач на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України просить суд стягнути з відповідача 2788,55 грн. 3 % річних та 10224,95 грн. збитків від інфляції.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача щодо стягнення з відповідача 10224,95 грн. збитків від інфляції та 2788,55 грн. 3 % річних (за обґрунтованим розрахунком позивача).

В частині позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача пені в розмірі 3889,50 грн., суд відмовляє в задоволенні, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Розмір штрафних санкцій унормований ст. 231 цього ж Кодексу. За приписами пункту 6 наведеної норми, штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Згідно зі ст. 61 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, а штраф і пеня відносяться до одного виду юридичної відповідальності, у звязку з чим позовна вимога у даній справі щодо стягнення з відповідача 3889,50 грн. пені суперечить приписам наведених норм.

Аналогічної позиції дотримується Вищий господарський суд України, зокрема, у постанові від 12.07.07. № 13/710-06.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, позовні вимоги Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама»підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 75, 82 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В:

1.Позов Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама»задовольнити частково.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Атіка-Груп” (04070, м. Київ, вул. Ігорівська, 12, код ЄДРПОУ 32918649) на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама»(01030, м. Київ, вул. Михайла Коцюбинського, 12-А, код ЄДРПОУ 26199714) 22 241 (двадцять дві тисячі двісті сорок одна) грн. 64 коп. основного боргу, 10224 (десять тисяч двісті двадцять чотири) грн. 95 коп. збитків від інфляції, 2788 (дві тисячі сімсот вісімдесят вісім) грн. 55 коп. 3 % річних, 5338 (пять тисяч триста тридцять вісім) грн. 64 коп. штрафу, 405 (чотириста пять) грн. 93 коп. державного мита та 165 (сто шістдесят пять) грн. 65 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.В частині стягнення 3889 (три тисячі вісімсот вісімдесят девять) грн. 50 коп. пені в позові відмовити.

4.Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

5.Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Т.М. Ващенко

Повне рішення

складено 17.11.11.