Рішення № 19884533, 10.11.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 30/27110.11.11 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгова фірма «Меркурій-Центр»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Укрспецбуд-Монтаж»

Про стягнення 89335,24 грн.

Суддя Ващенко Т.М.

Представники сторін:

Від позивача ОСОБА_1 представник за довіреністю № 01МЦ-ЮР від 21.02.10.

Від відповідача не зявився

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгова фірма «Меркурій-Центр» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Укрспецбуд-Монтаж» про стягнення з відповідача на користь позивача 89335,24 грн. (49452,59 грн. основний борг, 18858,16 грн. кошти за неповернене майно з оренди, 3905,40 грн. пеня за протермінування орендних платежів, 14835,77 грн. штраф в розмірі 30 % від неоплаченої суми оренди, 2283,32 грн. - пеня за протермінування повернення майна з оренди) заборгованості за Договором оренди обладнання від 28.05.10.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не виконав свої зобовязання перед позивачем по сплаті орендної плати за користування майном та вартості неповернутої частини майна, внаслідок чого у Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Укрспецбуд-Монтаж»виникла заборгованість перед позивачем.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.09.11. порушено провадження у справі № 30/271, розгляд справи призначено на 04.10.11. о 15-00.

04.10.11. позивачем через відділ діловодства Господарського суду міста Києва подано письмові пояснення по справі, відповідно до яких позивач зазначає, що пеня в сумі 2 283,32 грн. нараховувалась відповідно до п. 9.2.3 Договору оренди обладнання від 28.05.10., де вказано, що у випадку протермінування в поверненні майна, що орендується, Орендарем сплачується пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості оренди майна за кожен календарний день протермінування.

Також позивачем 04.10.11. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва подано пояснення щодо розрахунків між сторонами та уточнений розрахунок суми пені.

Позивачем через відділ діловодства Господарського суду міста Києва 04.10.11. подано заяву про забезпечення позову, відповідно до якої позивач просить суд на підставі ст.ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України вжити заходів по забезпеченню позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на розрахунковому рахунку 26001702000013 у відділенні № 702 в КМФ АКБ «Укрсоцбанк»м. Київ, МФО 322012.

Розглянувши в судовому засіданні 04.10.11. заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову, суд відмовив в її задоволенні.

Представник відповідача в судове засідання 04.10.11. не зявився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 16.09.11. про порушення провадження у справі № 30/271 не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.10.11. розгляд справи № 30/271 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України відкладено на 20.10.11. о 10-40.

Представники позивача та відповідача в судове засідання 20.10.11. не зявились, про поважні причини неявки суд не повідомили, про час і місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.10.11. розгляд справи № 30/271 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України відкладено на 10.11.11. о 12-15.

Представником позивача через відділ діловодства Господарського суду міста Києва 10.11.11. подано письмові пояснення по справі.

В судовому засіданні 10.11.11. позивач підтримав свої позовні вимоги та просить суд позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання 10.11.11. не зявився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 20.10.11. не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду її судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (Розяснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.07.97. № 02-5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Відомості про місцезнаходження відповідача є правомірними, оскільки підтверджені витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АЄ № 472388 від 27.09.11.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

За результатами дослідження доказів, наявних в матеріалах справи, суд у нарадчій кімнаті, у відповідності до ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ухвалив рішення по справі № 30/271.

Розглянувши подані матеріали справи, та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

28.05.10. між Товариством з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгова фірма «Меркурій-Центр»(Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Укрспецбуд-Монтаж»(Орендар) укладено Договір оренди обладнання (далі - Договір), відповідно до умов якого (п. 1.1) Орендодавець передає, а Орендар бере в тимчасове володіння та користування обладнання, а саме, опалубку перекриття по комплектуючих, згідно з Додатком № 1.

Згідно п. 3.1 Договору передбачено, що майно, яке орендується, повинно бути передано Орендодавцем та прийнято Орендарем протягом 10 днів з моменту підписання даного Договору.

Пунктом 3.2 Договору визначено, що передача майна в оренду здійснюється відповідними фахівцями сторін згідно з Додатком № 1 до даного Договору, про що складається акт передачі майна в оренду.

У відповідності до п. 4.1 Договору, сторонами погоджено, що майно вважається переданим Орендареві з моменту підписання акту прийому-передачі майна в оренду.

Згідно актів прийому-передачі майна в оренду від 28.05.10., 09.06.10., 25.06.10. позивачем було передано в оренду відповідачу, передбачене Договором майно.

Загальна сума орендованого майна становить 48133,76 грн.

З матеріалів справи вбачається, що згідно акту прийому-передачі від 29.07.10., відповідачем було повернуто позивачу частину орендованого майна, та станом на день звернення позивача до сулу з даним позовом у відповідача перебуває частина неповернутого майна на суму 18858,16 грн.

Згідно п. 10.1 Договору, сторонами погоджено строк його дії, - протягом одного року з моменту підписання.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач вказує на те, що відповідач в порушення умов даного Договору частково сплатив на користь позивача плату за користування орендованим майном, в сумі 4425,00 грн., що підтверджується банківськими виписками з рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгова фірма «Меркурій-Центр», а саме: 31.05.10. в сумі 1425,00 грн., 28.07.10. в сумі 1000,00 грн., 18.08.10. в сумі 1000,00 грн., 02.09.10. в сумі 1000,00 грн., належним чином засвідчені копії яких залучено до матеріалів справи.

Позивач вказує на те, що станом на 20.06.11. у відповідача за період з 29.05.10. по 20.06.11. існує заборгованість перед позивачем на загальну суму в розмірі 68310,75 грн., а саме: 49452,59 грн. заборгованість з орендної плати, 18858,16 грн. вартість неповернутого з оренди майна.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Як визначено абз. 1 ч. 1 ст.193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Як визначено ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобовязань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України, за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Згідно ч. 1 ст. 286 Господарського кодексу України, орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності.

Згідно п. 7.1.2 Договору, Орендар зобовязався своєчасно сплачувати орендні платежі.

Відповідно до п. 8.1 Договору, Орендар зобовязався після закінчення терміну оренди повернути майно Орендодавцю.

Пунктом 8.3 Договору, сторонами погоджено, що у випадку відмови Орендаря повернути обладнання в цілому або частково, Орендар зобовязаний відшкодувати коштами Орендодавцю вартість цього обладнання згідно заставної вартості даного майна.

Судом встановлено, що позивачем на адресу відповідача надсилались листи від 13 та 19 липня 2010 р. щодо повернення орендованого майна та погашення заборгованості, але матеріали справи не містять доказів відповіді Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Укрспецбуд-Монтаж»на вказані листи позивача та доказів погашення заборгованості.

Матеріалами справи підтверджується, що відповідач в порушення покладеного на нього законом та Договором обовязку по сплаті орендної плати за користування майном за період з травня 2010 р. по червень 2011 р. в повному обсязі не виконав, а також не повернув позивачу частину орендованого майна, в звязку з чим заборгованість відповідача перед позивачем становить: 49452,59 грн. заборгованість з орендної плати, 18858,16 грн. вартість частини неповернутого майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказів повної оплати заборгованості, про яку заявлено в позовній заяві, відповідачем до матеріалів справи не надано.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгова фірма «Меркурій-Центр»в частині стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 68310,75 є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

В звязку з тим, що відповідач припустився прострочення по платежах, позивач на підставі п. п. 9.2.1 та 9.2.3 Договору просить суд стягнути на свою користь з відповідача 3905,40 грн. пені за прострочення орендних платежів та 2283,32 грн. пені за прострочення повернення орендованого майна.

Відповідно до п. 9.2.1 Договору передбачено, що у випадку протермінування по сплаті вартості орендних платежів, Орендар сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми оренди в день за кожний календарний день протермінування.

Згідно 9.2.3 Договору визначено, що у випадку протермінування в поверненні майна, що орендується, Орендарем сплачується пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості оренди майна за кожен календарний день протермінування.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно ч. 2 ст. 551 Цивільного кодексу України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до п. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Пунктом 1 ст. 216 Господарського кодексу України встановлено що, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно п.1 ст. 218 Господарського кодексу України, підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Враховуючи вищевикладене, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню пеня в розмірі 6188,72 грн.

Крім того, позивач на підставі п. 9.2.2 Договору, просить суд стягнути з відповідача 14835,77 грн. штрафу в розмірі 30 % від неоплаченої суми орендної плати.

Відповідно до п. 9.2.2 Договору, сторонами погоджено, що поряд зі сплатою пені, у випадку протермінування по сплаті вартості орендних платежів понад один календарний місяць, Орендар сплачує Орендодавцю штраф в повному розмірі понад нараховану пеню, в розмірі, який за погодженням сторін даного Договору становить 30 % від неоплаченої суми оренди.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача щодо стягнення з відповідача 14835,77 грн. - штрафу.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 75, 82 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В:

1.Позов Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгова фірма «Меркурій-Центр»задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Укрспецбуд-Монтаж»(01034, м. Київ, вул. Рейтарська, 35-А код ЄДРПОУ 36593696) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгова фірма «Меркурій-Центр»(79024, м. Львів, Личаківський район, вул. Кордуби, 5, код ЄДРПОУ 25554053) 49452 (сорок девять тисяч чотириста пятдесят дві) грн. 59 коп. заборгованості з орендної плати, 18858 (вісімнадцять тисяч вісімсот пятдесят вісім) грн. 16 коп. вартості неповернутого майна, 6 188 (шість тисяч сто вісімдесят вісім) грн. 72 коп. пені, 14835 (чотирнадцять тисяч вісімсот тридцять пять) грн. 77 коп. штрафу, 893 (вісімсот девяносто три) грн. 35 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

4.Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Т.М. Ващенко

Повне рішення

складено 17.11.11.