Рішення № 19882746, 09.12.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.11 Справа № 11/5009/7215/11

Суддя Гончаренко С.А.

Господарський суд Запорізької області у складі:

головуючий –суддя Гончаренко С.А.,

при секретарі судового засідання –Вака В.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Одеського кабельного заводу «Одескабель»(Миколаївська дорога, буд. 144, м. Одеса, 65013)

до відповідача: Приватне підприємство «МПП АДЕЛЬ»(вул. Космічна, буд. 119, м. Запоріжжя, 69050)

за участю представників

позивача: не з’явився;

відповідача: не з’явився

про: стягнення 4 204,75 грн.

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Одеського кабельного заводу «Одескабель»про стягнення з приватного підприємства «МПП АДЕЛЬ»4 204,75 грн., як вказано в позові, суми основного боргу за поставлену кабельну продукцію.

Ухвалою від 07.11.2011 року порушено провадження у справі, призначені дата і час судового засідання.

У зв’язку з неявкою повноважного представника відповідача, з метою витребування додаткових доказів та для надання можливості сторонам нормативно та документально обґрунтувати свої доводи і заперечення судовий розгляд відкладався.

Позивач обґрунтовуючи позовні вимоги зазначив, що між сторонами у справі тривалий час існували господарські правовідносини з купівлі-продажу кабельної продукції. Заборгованість виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем взятих на себе зобов’язань в частині оплати. Заборгованість складає 4 204,75 грн. Разом з цим позивач просить віднести витрати, пов’язання із розглядом даної справи віднести на відповідача.

Відповідач вимоги суду не виконав, відзив та витребувані документи не надав, повноважного представника в судове засідання не направив. У зв’язку із поверненням кореспонденції, яка направлялась на адресу відповідача, господарський суд зауважує наступне.

До повноважень господарських судів не віднесено з’ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб –учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

В п. 4 інформаційного листа від 02.06.2006р. № 01-8/1228 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України. порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році»викладено правову позицію, згідно з якою примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв’язку з позначками «адресат вибув», «адресат відсутній»і т.п. з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов’язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Так, за наявними у справі реквізитами, зазначеними, зокрема, позивачем у позовній заяві та згідно Довідки з ЄДРПОУ станом на 22.11.2011р. відповідач зареєстрований за адресою: вул. Космічна, буд. 119, м. Запоріжжя, 69050. Саме на цю адресу господарським судом направлялись ухвала про порушення провадження у справ та відкладення розгляду справи. Вказана кореспонденція повернулась до суду із відміткою пошти про причину повернення «За зазначеною адресою не знаходиться».

З огляду на наведене, суд вважає, що відповідач був належним чином повідомлений про дату і час судового засідання, За таких обставин, справа розглядається в порядку передбаченому ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними в матеріалах справи документами за відсутністю повноважного представника відповідача.

Вивчивши матеріали справи і вислухавши пояснення представника позивача, встановив наступні обставини:

Статтею 11 Цивільного кодексу України закріплено, що цивільні права та обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов’язки.

Відповідно до п. 2 цієї статті підставою виникнення цивільних прав та обов’язків є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.

Зобов’язанням, відповідно до п. п. 1, 2 ст. 509 цього Кодексу, є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Зі змісту ст. 207 ЦК України випливає, що правочин в простій письмовій формі вчиняється сторонами шляхом фіксації його змісту в одному або кількох документах, листах, телеграмах, якими сторони обмінялися за допомогою телетайпних, електронних або інших технічних засобів зв’язку.

Протягом січня 2008 року –листопада 2009 року ТОВ «Торговий дім Одеського кабельного заводу «Одескабель» поставляло відповідачу –приватному підприємству «МПП АДЕЛЬ»кабельну продукцію власного виробництва в асортименті. Поставка продукції підтверджується належним чином оформленими видатковими накладними, копії яких додані позивачем до позовної заяви. Факт отримання товару відповідачем підтверджується довіреностями на отримання товарно-матеріальних цінностей виданих у зазначений період. Кількість та асортимент отриманої за довіреностями продукції збігається з кількістю та асортиментом продукції зазначеними у видаткових накладних. Копії довіреностей на отримання товарно-матеріальних цінностей також додані позивачем до позовної заяви.

Дії сторін були спрямовані на встановлення цивільних прав та обов’язків, що підтверджується видатковими накладними та довіреностями на отримання товарно-матеріальних цінностей, відповідно до яких позивач зобов’язався передати певну кількість продукції за певною ціною, а відповідач –прийняти та сплатити її вартість. Суд вважає, що угода укладена в належній для угод цього виду формі –письмовій, що підтверджується наявністю підписів та відбитків печаток сторін на зазначених документах.

Відповідно до ст. 193 ГК України, ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Проте, відповідач взяті на себе зобов’язання належним чином (в повному обсязі) не виконав, у зв’язку з чим на час розгляду справи за ним рахується заборгованість в сумі 4 204,75 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

11.10.2011р. за вих. № 1646 позивач направив на адресу відповідача вимогу про сплату наявної заборгованості в сумі 4 204,75 грн., але останнім вимога залишена без відповіді та задоволення.

За таких обставин, господарський дійшов висновку, що позовні вимоги позивачем заявлені правомірно, підтверджені матеріалами справи, тому підлягають задоволенню.

Судові витрати віднести на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 46, 47-1, 49, 75, 82-85, Господарського процесуального Кодексу України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з приватного підприємства «МПП АДЕЛЬ»(вул. Космічна, буд.119, м. Запоріжжя, 69050, код ЄДРПОУ 23287961) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Одеського кабельного заводу «Одескабель»(Миколаївська дорога, буд. 144, м. Одеса, 65013, код ЄДРПОУ 30332681) 4 204,75 грн. основного боргу, 102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя С.А.Гончаренко

Повний текст рішення складений та підписаний 09.12.2011р.

09.12.2011