Рішення № 19882579, 01.12.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.11 Справа № 8/5009/6137/11

Суддя Попова І.А.

ПозивачДержавне підприємство “Український державний центр радіочастот” в особі Запорізької філії Українського державного центру радіочастот”, м. Запоріжжя

Відповідач Суб'єкт підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_3, Запорізька область, м. Бердянськ

Суддя

І.А. Попова

Представники

Позивача:ОСОБА_5, дов. № 888/03 від 01.06.2011 р.

Відповідача:не з'явився

Заявлено позовні вимоги про стягнення 604 грн. 60 коп. основного боргу за договором № 5539 від 04.07.2006 р., 46 грн. 20 коп. пені.

Розгляд справи призначений на 07.11.2011 р. відкладався до 01.12.2011 р.

Вступну та резолютивну частини рішення оголошено в судовому засіданні 01.12.2011 р.

Позивач підтримує вимоги з підстав, викладених у позові. В обґрунтування вимог вказує, що 04.04.2006 р. сторонами по справі укладено договір № 5539 предметом, якого є розгляд УДЦР заяв про видачу висновків щодо електромагнітної сумісності радіоелектронних засобів та випромінювальних пристроїв відповідача, розгляд заяв про видачу дозволів на експлуатацію радіоелектронних засобів та випромінювальних пристроїв і видача дозволів, проведення радіочастотного моніторингу та забезпечення електромагнітної сумісності радіоелектронних засобів та випромінювальних пристроїв, а також виявлення та усунення джерел ненавмисних радіозавад роботі радіоелектронних засобів відповідача. Позивач зазначає, що якісно та в повному обсязі виконував роботи для відповідача. Відповідач свій обов'язок щодо оплати наданих послуг не виконав, внаслідок чого за ним склалась заборгованість у розмірі 604 грн. 60 коп. за період червень-грудень 2010 р. Відповідно до ст.ст. 526, 549 ЦК України, ст. 193 ГК України позивач просить стягнути з СПД-ФО ОСОБА_3 604 грн. 60 коп. основного боргу, 46 грн. 20 коп. пені нарахованої за період з 01.06.2011 р. по 05.10.2011 р.

Відповідач заявлені позовні вимоги не спростував, представник відповідача в судове засідання за викликом не зявився, правом надати відзив на позов не скористався. Згідно до п. 3.6 роз'яснень президії ВГСУ від 18.09.1997 р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” (з наступними змінами та доповненнями) особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місце проживання фізичних осіб учасників судового процесу. Відповідні процесуальні документи надіслані згідно з поштовими реквізитами учасників процесу. Відповідно до положень інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-8/675 від 14.08.07р. в разі коли фактичне місце проживання фізичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю особу. Ухвала суду від 13.10.2011 р. по даній справі, яка направлялася на адресу відповідача з повідомленням про вручення рекомендованої кореспонденції, повернута органом зв'язку з позначкою «за закінченням терміну зберігання», тому з урахуванням обставин справи вважається належним доказом виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення судом певних процесуальних дій.

Згідно до ст. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив, що сторонами по справі 04.04.2006 р. укладено договір № 5539 за умовами якого позивач зобов'язується протягом всього терміну дії договору проводити заходи щодо забезпечення ЕМС РЕЗ, які використовує замовник, згідно з дозволами на експлуатацію РЕЗ для чого здійснювати дії передбачені п.п. 2.1.1. 2.1.6. договору, а відповідач згідно п. 2.2.2. договору зобов'язався своєчасно сплачувати плату за виконання робіт, передбачених договором. Порядок розрахунків узгоджено сторонами п.п. 3.1-3.6 вказаного договору, якими передбачено, що вартість робіт сплачується замовником щомісячно у 15-денний термін з дня надання виконавцем рахунку.

Як свідчать вивчені матеріали, на оплату виконаних робіт за період червень - грудень 2010 р., позивачем пред'явлено відповідачу рахунки на загальну суму 604 грн. 60 коп. На підтвердження виконання робіт відповідачу направлено акти № 1688 від 09.06.2010 р., № 1938 від 14.07.2010 р., № 2162 від 05.08.2010 р., № 2447 від 10.09.2010 р., № 2707 від 14.10.2010 р., № 2972 від 10.11.2010 р., № 3200 від 01.12.2010 р., які відповідач не підписав, жодних заперечень щодо актів не надіслав.

Як свідчить позивач, в порушення умов договору відповідач в узгоджені строки зобов'язання щодо оплати не виконав. Як передбачено приписами ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону та договору. Оскільки відповідач не надав суду доказів сплати боргу позивачу, суд вважає, що вимоги в частині стягнення основного боргу в сумі 604 грн. 60 коп. обґрунтовані, підтверджені доданими розрахунками та матеріалами та підлягають задоволенню.

Вимоги про стягнення пені в розмірі 46 грн. 20 коп., яка нарахована за період з 01.06.2011 р. по 05.10.2011 р., позивач обґрунтовує п. 4.3 договору, яким передбачено, що у випадку затримки з вини замовника переказу коштів на банківський рахунок виконавця понад один місяць, замовник за проведені роботи сплачує на користь виконавця грошові кошти з урахуванням пені за прострочення платежу. Розмір пені становить 1 % за кожен день від суми простроченого платежу. Розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Статтею 232 ГК України встановлено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано. Судом відмовляється в задоволенні вимог про стягнення пені, внаслідок невірно виконаного розрахунку.

Позовні вимоги задовольняються частково.

Судові витрати покладаються на відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

На підставі викладеного, ст. ст. 193 ГК України, ст. 526 ЦК України, керуючись ст. ст. 49, 75, 82-84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_3 (71110, АДРЕСА_1, ідентиф. номер НОМЕР_1) на користь Державного підприємства “Український державний центр радіочастот” в особі Запорізької філії Українського державного центру радіочастот” (69001, м. Запоріжжя, вул. Нижня, 48, ЄДРПОУ 20521540) 604 грн. 60 коп. основного боргу, 314 грн. судових витрат. Видати наказ.

В іншій частині позову відмовити.

Суддя І.А. Попова

Рішення підписано 07 грудня 2011 року.

07.12.2011