Рішення № 19882523, 30.11.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.11 Справа № 4/5009/7059/11

Суддя Зінченко Н.Г.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Союз-10”, (71504, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Комунальна, буд. 8, а/с 660)

До відповідача Державного закладу “Спеціалізована медико-санітарна частина № 1” Міністерства охорони здоров'я України, (71503, Запорізька область, м. Енергодар, пр. Будівельників, буд. 33)

Про стягнення 2 173,06 грн. основного боргу за договором на участь в експлутаційних витратах №384 від 21.02.2011р.

Суддя Зінченко Н.Г.

Представники сторін:

Від позивача – не з'явився;

Від відповідача – не з'явився.

01.11.2011 р. до господарського суду Запорізької області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю “Союз-10”, Запорізька область, м. Енергодар з позовною заявою до відповідача Державного закладу “Спеціалізована медико-санітарна частина №1” Міністерства охорони здоров'я України, Запорізька область, м. Енергодар про стягнення 2 173,06 грн. основного боргу за договором на участь в експлутаційних витратах №384 від 21.02.2011р.

Ухвалою від 01.11.2011р. порушено провадження у справі, судове засідання призначено на 30.11.2011 р.

В судовому засіданні 30.11.2011 р. справу розглянуто, прийнято та оголошено, на підставі ст. 85 ГПК України, вступну та резолютивну частини рішення.

В судове засідання 30.11.2011р. представники сторін не з'явилися.

Заявлені позивачем вимоги ґрунтуються на ст., ст. 901, 903, 610, 625 ЦК України та ст., ст. 193, 216 ГК України і полягають в тому, що 21.02.2011 р. позивачем та відповідачем був укладений договір на участь в експлутаційних витратах №384, з протоколом розбіжностей, за умовами якого відповідач зобов'язаний приймати участь в експлуатаційних витратах по утриманню приміщень, які знаходяться у жилому фонді, який знаходиться на балансі позивача. Об'єми участі розраховуються виходячи з загальної площі 552,1 кв.м., займаємої відповідачем по просп. Будівельників, 29, м. Енергодар. Пунктом 2.3 Договору передбачено, що оплата експлуатаційних витрат проводиться відповідачем щомісяця, не пізніше 1-го числа місяця наступного за звітним, шляхом перерахування коштів на поточний рахунок позивача. Згідно з умовами договору позивач направляв відповідачу рахунки для сплати, але відповідач не провів оплату платежів на суму 2173, 06 грн. 28.09.2011р. з метою досудового врегулювання спору відповідачу було направлено претензію №01/1334 з вимогою сплатити суму заборгованості. Однак зазначена претензія залишилась без відповіді та задоволення. Отже, заборгованість відповідача за договором №384 від 21.02.2011р. станом на 25.10.2011р. склала 2173,06грн. На підставі зазначеного, позивач просить суд позов задовольнити та стягнути з ДЗ “Спеціалізована медико-санітарна частина № 1” 2 173,06 грн. основного боргу за договором на участь в експлутаційних витратах №384 від 21.02.2011р.

10.11.2011 р. від відповідача судом отримано відзив на позовну заяву, в якій позовні вимоги про стягнення 2 173,06 грн. основного боргу за договором на участь в експлутаційних витратах №384 від 21.02.2011р. відповідач визнав в повному обсязі. Просить справу розглянути без участі представника відповідача.

Розглянувши матеріали та фактичні обставини справи у їх сукупності, суд –

ВСТАНОВИВ:

21.02.2011 р. ТОВ “Союз-10” (позивачем у справі) та ДЗ “Спеціалізована медико-санітарна частина № 1” (відповідачем у справі) був укладений договір на участь в експлутаційних витратах №384, з протоколом розбіжностей (далі за текстом –Договір).

За умовами п. 1.1 Договору відповідач (споживач) зобов'язаний приймати участь в експлуатаційних витратах по утриманню приміщень, які знаходяться у жилому фонді, який знаходиться на балансі позивача (виконавець).

Відповідно до п.1.2 Договору об'єми участі розраховуються виходячи з загальної площі 552,1 кв.м., займаємої відповідачем по просп. Будівельників, 29, м. Енергодар.

Пунктом 2.3 Договору передбачено, що оплата експлуатаційних витрат проводиться відповідачем щомісяця, не пізніше 1-го числа місяця наступного за звітним, шляхом перерахування коштів на поточний рахунок позивача.

Згідно з п. 5.6 договір діє з 01.01.2011р. по 31.12.2011р. та при відсутності письмових заперечень за місяць до закінчення дії договору вважається продовженим на той же термін.

На виконання умов договору позивачем були направлені відповідачу рахунки за січень та лютий 2011р. на загальнусуму 2173, 06 грн.

Проте вказані рахунки відповідачем не сплачені.

Отже, відповідач порушив взяті на себе за умовами Договору на участь в експлутаційних витратах №384 від 21.02.2011 р. зобов’язання та вимоги чинного законодавства, зобов’язання по оплаті належним чином та в повному обсязі не виконав.

Цивільні права та обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов’язки Підставами виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема, є: договори та інші правочини (ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ст. 193 ГК України господарські зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

28.09.2011р. з метою досудового врегулювання спору відповідачу було направлено претензію №01/1334 з вимогою сплатити суму заборгованості.

Однак зазначена претензія залишилась без відповіді та задоволення.

Аналогічний припис міститься в ст. 526 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Приписами ст. 629 ЦК України встановлено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (ст. 610 ЦК України).

Статтею 901 ЦК України встановлено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено Договором. Зазначені положення можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов’язання.

Згідно ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов’язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідач доказів погашення заборгованості суду не надав, позовні вимоги визнав у повному обсязі про що повідомів у своєму відзиві від 10.11.2011р.

Згідно з ст. 22 ГПК України відповідач має право визнати позов повністю або частково. Господарський суд не приймає визнання позову відповідачем, якщо це суперечить законодавству або порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Статтею 78 ГПК України передбачено, що уразі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову, за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Визнання відповідачем позову не суперечить законодавству, не порушує права та інтереси інших осіб.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе прийняти визнання відповідачем позову, у зв’язку з чим прийняти рішення про задоволення позовної заяви про стягнення з ДЗ “Спеціалізована медико-санітарна частина № 1” на користь ТОВ “Союз-10” 2 173,06грн. основного боргу за договором на участь в експлутаційних витратах №384 від 21.02.2011р.

Відповідно до ст. 49 ГПК України державне мито покладається на відповідача, оскільки спір доведено до суду з його вини. Оскільки позивачем не додано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу за правильним рахунком, суд стягує з відповідача на користь держввного бюджету зазначені витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст., ст. 44, 49, 75, 82-84 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2.Стягнути з Державного закладу “Спеціалізована медико-санітарна частина № 1” Міністерства охорони здоров'я України, (71503, Запорізька область, м. Енергодар, пр. Будівельників, буд. 33, код ЄДРПОУ 34247637, р/р № 31255272210081 ГДКУ в Запорізькій області, МФО 813015) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Союз-10”, (71504, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Комунальна, буд. 8, а/с 660, код ЄДРПОУ 35663772, р/р №26006060266405 в Філії КОМ.Банку «Приватбанк», МФО 313399) 2 173 (дві тисячі сто сімдесят три) грн. 06 коп. основного боргу, 102 (сто дві) грн. 00 коп. держмита. Видати наказ.

3.Стягнути з Державного закладу “Спеціалізована медико-санітарна частина № 1” Міністерства охорони здоров'я України, (71503, Запорізька область, м. Енергодар, пр. Будівельників, буд. 33, код ЄДРПОУ 34247637, р/р № 31255272210081 ГДКУ в Запорізькій області, МФО 813015) на користь державного бюджету України (отримувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району; банк отримувача: Головне управління державного казначейства України у Запорізькій області; МФО 813015; код ЄДРПОУ 34677145; рахунок № 31218264700007; код бюджетної класифікації 22050003; символ звітності банку –264) 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Суддя Н.Г.Зінченко

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом. Рішення оформлено і підписано у відповідності до вимог ст., ст. 84, 85 ГПК України “05” грудня 2011 р.

05.12.2011