Ухвала суду № 19882472, 05.12.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05.12.11 № 8/5009/7702/11 Суддя Попова І.А.

розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», м.Донецьк

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Укрспецреалізація»(03110, м.Київ, вул.. Пироговського, 19, корп. 6)

до відповідача-2 Відділу державної виконавчої служби Вільнянського районного управління юстиції (70002, Запорізька область, м.Вільнянськ, вул.. Бочарова, 4)

про визнання переоцінки рухомого майна транспортного засобу, проведеної ВДВС Вільнянського РУЮ 29.06.2011 р. недійсною, зобов'язання ВДВС Вільнянського РУЮ провести повторну переоцінку транспортного засобу, визнання аукціону (публічних торгів) з реалізації рухомого майна, проведеного 15.09.2011 р., таким, що не відбувся в частині продажу лоту № 2, скасування протоколу проведення аукціону № 1-08021 від 15.09.2011 р. в частині продажу лота № 2.

Встановив, що позовна заява підлягає поверненню без розгляду, оскільки заявником порушені правила об'єднання вимог, передбачені ст. 58 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 31.10.2011 р. № 8/5009/6745/11 повернуто без розгляду позовну заяву ПуАТ «Перший український міжнародний банк»до ТОВ «Торговий дім Укрспеціалізація»та ВДВС Вільнянського РУЮ про визнання переоцінки недійсною, зобов'язання ВДВС провести повторну переоцінку, визнання аукціону частково недійсним та скасування протоколу проведення аукціону. Позивач, нехтуючи зазначеним в ухвалі від 31.10.2011 р., повторно звернувся з позовною заявою про визнання переоцінки рухомого майна недійсною, зобов'язання ВДВС провести повторну переоцінку майна, визнання аукціону таким, що не відбувся та скасування протоколу проведення аукціону. Дана позовна заява підлягає поверненню, оскільки має порушення, про які було зазначено в ухвалі суду від 31.10.2011 р., а саме:

Підвідомчість справи –це визначена законом сукупність повноважень господарських судів щодо розгляду справ, віднесених до їх компетенції.

Згідно до ст.. 16 ЦК України та ст.. 20 ГК України кожна особа може звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу у спосіб, передбачений діючим законодавством або договором.

          Як вбачається з позовної заяви, позивачем оскаржуються дії ВДВС Вільнянського РУЮ щодо переоцінка вартості майна в рамках примусового виконання виконавчого напису ,№ 1350 від 30.08.2010 р., вчиненого приватним нотаріусом, про звернення стягнення на транспортний засіб.

Відповідно до ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом. Рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб) можуть бути оскаржені до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Таким чином, вимоги про визнання переоцінки рухомого майна недійсною та зобов'язання ВДВС Вільнянського РУЮ провести повторну переоцінку не підлягають розгляду в господарських судах України в порядку позовного провадження, передбаченого Господарським процесуальним кодексом України, згідно приписів якого подано позов. Предметом даного позову є оскарження рішення суб’єкта владних повноважень та зобов'язання вчинити певні дії.

Господарським процесуальним кодексом України не передбачено можливості об'єднання в одне провадження вимог, що підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства. Тому позовна заява повертається заявникові для роз’єднання зазначених вимог.

Крім того, суд звертає увагу, що з огляду на положення ст.202 ЦК України прилюдні торги є за своєю правовою природою багатостороннім правочином, оскільки в них мають місце всі елементи притаманні правочину. Під час проведення прилюдних торгів продавець (в особі ліцитатора) та учасники торгів у встановленому законом порядку певними діями (ціновими пропозиціями) визначають переможця торгів та ціну продажу майна, в результаті чого переможець торгів набуває право на придбання об’єкту. Тому, результатом проведення прилюдних торгів є визначення покупця - переможця аукціону та завершення процедури торгів шляхом підписання протоколу ліцитатором та покупцем, який одержав право на придбання об’єкта. Як вбачається з доданих матеріалів, переможцем торгів є фізична особа, тому предмет спору безпосередньо стосується її прав і обов'язків. Позивачем не вказано обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги про визнання аукціону, таким, що не відбувся, заявлені до установ, що організовують та проводять аукціон, та законодавство, на підставі якого подається позов до осіб, залучених у якості відповідачів.

Оскільки позовна заява ПуАТ «Перший Український міжнародний банк»повертається без розгляду, заява про вжиття запобіжних заходів також підлягає поверненню без розгляду.

Судовий збір, сплачений платіжними дорученнями № 2902 від 10.11.2011 р. (за подання позову) та № 2924 від 23.11.2011 р. (за подання заяви про вжиття заходів до забезпечення позову) підлягає поверненню заявнику із Державного бюджету України.

У відповідності до п. 3.3 Роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 р. № 02-5/289 (з наступними змінами та доповненнями) недодержання вимог статті 54 ГПК України щодо форми та змісту до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК України.

Суд вважає за необхідне роз'яснити заявнику, що у відповідності до ст. 63 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду у загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись ст. ст. 63 п. 3, 5, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПуАТ «Перший український міжнародний банк»та додані до неї документи повернути без розгляду.

Повернути із Державного бюджету України Публічному акціонерному товариству «Перший Український міжнародний банк»(ЄДРПОУ 14282829) судовий збір в розмірі 941 грн., сплачений платіжним дорученням № 2902 від 10.11.2011 р., та судовий збір в розмірі 1411 грн. 50 коп., сплачений платіжним дорученням № 2924 від 23.11.2011 р.

Додаток: на 41 аркуші, в тому числі оригінали платіжних доручень № 2902 від 10.11.2011 р., № 2924 від 23.11.2011 р. (судовий збір).

Суддя І.А.Попова