Ухвала суду № 19881961, 30.11.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

30.11.11 Справа № 20/302

За позовом Приватного підприємства “ОСКАР” (70035, Запорізька область, Вільнянський район, с. Матвіївка, вул. Свободи, 103)

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Запоріжтеплогазбуд” (69084, м. Запоріжжя, вул. Листопрокатна, буд. 12)

про повернення безпідставно набутого майна

Суддя Гандюкова Л.П.

Представники сторін:

Від позивача не зявився;

Від відповідача ОСОБА_1. (дов. № 19 від 09.08.2011 р.)

ВСТАНОВЛЕНО:

Заявлений позов про зобовязання відповідача повернути позивачу майно, набуте без достатньої правової підстави, а саме: 135 тон пшениці IV класу.

Ухвалою суду від 17.08.2005 р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 20/302, судове засідання призначено на 04.10.2005 р. Ухвалою суду від 04.10.2005 р. в порядку ст. 69 ГПК України строк вирішення спору у справі № 20/302 продовжений, цією ж ухвалою розгляд справи відкладено на 20.10.2005 р.

Ухвалою суду від 20.10.2005 р. на підставі ст. 79 ГПК України провадження у справі № 20/302 зупинено до вирішення кримінальної справи, яка порушена прокурором Вільнянського району Запорізької області за фактом зловживання службовим становищем посадовими особами КСП “Південний” за ознаками ч. 2 ст. 364 КК України.

Відповідно до інформації, наданої на запит господарського суду прокуратурою Вільнянського району Запорізької області, в ході розслідування кримінальної справи не було доведено причетності посадових осіб КСП “Південний” до викрадення майна ПП “Оскар”, дії невстановлених осіб перекваліфіковано на ч. 5 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 30.09.2011 р. провадження у справі поновлено з 31.10.2011 р., розгляд справи призначено на 31.10.2011 р. Ухвалою суду від 31.10.2011 р. в звязку з неявкою сторін розгляд справи на підставі ст. 77 ГПК України відкладено на 30.11.2011 р.

У судовому засіданні 30.11.2011 р. представник відповідача повідомив про зміну організаційно-правової форми відповідача, зазначив, що ЗАТ “Запоріжтеплогазбуд” перетворено в ТОВ “Запоріжтеплогазбуд”.

Вислухавши представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Згідно з преамбулою статуту Товариства з обмеженою відповідальністю “Запоріжтеплогазбуд”, затвердженого зборами засновників, протокол від 01.04.2011 р., Товариство з обмеженою відповідальністю “Запоріжтеплогазбуд” створене внаслідок припинення шляхом перетворення (реорганізації) в товариство з обмеженою відповідальністю Закритого акціонерного товариства “Запоріжтеплогазбуд”. ТОВ “Запоріжтеплогазбуд” є повним правонаступником ЗАТ “Запоріжтеплогазбуд”, зареєстрованого 28.03.1996 р. розпорядженням Запорізької міської ради народних депутатів № 545р.

Відповідно до ст. 108 ЦК України зміна організаційно-правової форми юридичної особи є її перетворенням. У разі перетворення до нової юридичної особи переходять усе майно, усі права та обовязки попередньої юридичної особи.

Згідно з ст. 25 ГПК України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне в порядку ст. 25 ГПК України здійснити заміну сторони (відповідача) у справі № 20/302 Закритого акціонерного товариства “Запоріжтеплогазбуд”, м. Запоріжжя, його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю “Запоріжтеплогазбуд” , м. Запоріжжя.

У судове засідання 30.11.2011 р. позивач повторно не зявився, причини неявки суду не повідомив. Про час та місце судового слухання повідомлений належним чином, ухвали суду направлялися на адресу позивача: 70035, Запорізька область, Вільнянський район, с. Матвіївка, вул. Свободи, 103, зазначену в позовній заяві та у Довідці державного реєстратора Вільнянської районної державної адміністрації Запорізької області №19/347 від 21.11.2011 р. (а.с. 93).

Ухвалами господарського суду від 30.09.2011р., 31.10.2011р. суд зобовязав позивача виконати у повному обсязі вимоги господарського суду, викладені в попередніх ухвалах, надати нормативне та документальне обґрунтування своїх вимог, довіреність на представника, явка позивача в судове засідання була визнана судом обовязковою. Зокрема, ухвалами суду від 17.08.2005р., 04.10.2005р. у позивача було витребувано оригінал договору № 14 від 11.07.2004 р. з додатками, змінами та доповненнями, докази належного виконання зобовязань за договором, нормативне та документальне обґрунтування заявлених вимог, листування з відповідачем по суті спору (з доказами направлення або вручення вихідної кореспонденції).

Відповідно до ст. 22 ГПК України сторони зобовязані вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.

Позивач витребувані судом документи не представив, у судові засідання не зявлявся, про причини неявки не повідомив. Будь-яких заяв, клопотань від позивача до суду не надійшло.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не зявився на виклик у засідання господарського суду і його незявлення перешкоджає вирішенню спору.

Суд вважає, що ненадання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, а також неявка представника позивача в судові засідання, перешкоджає розгляду справи, оскільки з урахуванням порушення кримінальної справи по факту крадіжки майна ПП “Оскар” та зупинення провадження у кримінальній справі у звязку з невстановленням осіб, які вчинили злочин, суд вважає, що позовні вимоги мають суперечності, які суд позбавлений можливості усунути у відсутність представника позивача (а.с. 53,78.

Таким чином, позов Приватного підприємства “Оскар”, Запорізька область, Вільнянський район, с. Матвіївка, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України слід залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 81 ГПК України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Згідно зі ст. 44 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 25, 44, п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Здійснити заміну сторони (відповідача) у справі № 20/302 Закритого акціонерного товариства “Запоріжтеплогазбуд”, м. Запоріжжя, його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю “Запоріжтеплогазбуд”, м. Запоріжжя (код ЄДРПОУ 23790281, місцезнаходження: 69084, м. Запоріжжя, вул. Листопрокатна, буд. 12).

Позов Приватного підприємства “Оскар”, Запорізька область, Вільнянський район, с. Матвіївка, залишити без розгляду.

Суддя Л.П. Гандюкова