Рішення № 19881935, 23.11.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.11 Справа № 28/5009/6385/11

Суддя Яцун О.В.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “АВТОЗАЗ-СТОМАТОЛОГІЯ” (69063, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 11)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “ТЕКО-ФАРМ” (69054, м. Запоріжжя, вул. Козача, буд.7)

про 1. зобовязання відповідача повернути позивачу обєкт оренди з підписанням акту прийому-передачі частини нежитлового приміщення, розташованого за адресою: 69063, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 11.

2. стягнення з ТОВ “ТЕКО-ФАРМ” заборгованості з орендної плати у розмірі 45.645грн.18коп. та пені в розмірі 15.331 грн.91 коп. за порушення виконання умов договору.

Суддя О.В. Яцун

Представники:

від позивача: ОСОБА_1., довіреність № 8 від 22.11.2011р.

ОСОБА_2, довіреність № 7 від 22.11.2011р.

від відповідача: не зявився

Заявлені позовні вимоги про зобовязання відповідача повернути позивачу обєкт оренди з підписанням акту прийому-передачі частини нежитлового приміщення, розташованого за адресою: 69063, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 11; стягнення з ТОВ “ТЕКО-ФАРМ” заборгованості з орендної плати у розмірі 45.645грн.18коп. та пеню у розмірі 15.331 грн.91 коп. за порушення виконання умов договору.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 20.10.2011р. порушено провадження у справі №28/5009/6385/11, судове засідання призначено на 23.11.2011р.

15.11.2011р. до господарського суду Запорізької області від представника позивача надійшла заява про вжиття заходу забезпечення позову (вх. № 09-06/23597). Ухвалою суду від 15.11.2011р. відмовлено ТОВ “Авто ЗАЗ Стоматологія” в клопотанні про забезпечення позову.

За клопотанням представниками позивача розгляд справи здійснювався без застосування засобів фіксації судового процесу.

В судовому засіданні представники позивача надали заяву про уточнення заявлених позовних вимог, а саме, позивач на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України відмовляється від позовних вимог в частині зобовязання відповідача повернути позивачу обєкт оренди з підписанням акту прийому-передачі частини нежитлового приміщення, розташованого за адресою: 69063, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 11, в звязку із підписанням додаткової угоди № 1 від 11.11.2011р. до договору оренди нежитлових приміщень № 03/11 від 01.01.2011р., акту прийому передачі приміщень від 11.11.2011р. та фактичним звільненням приміщення. З наслідками відмови від позовних вимог представники позивача ознайомлені.

Заява відповідає приписам ст. 22 ГПК України, прийнята судом до розгляду та задоволена.

На підставі зазначеного, судом розглядаються позовні вимоги про стягнення з ТОВ “ТЕКО-ФАРМ” заборгованості з орендної плати у розмірі 45.645грн.18коп. та пені в розмірі 15.331 грн.91 коп. за порушення виконання умов договору.

Представник відповідача заявлені позовні вимоги не спростував, відзив на позов суду не надав, представник відповідача в судове засідання за викликом не зявився. Про час та місце судового засідання відповідача повідомлено належним чином. Згідно до п. 3.6 роз'яснень президії ВГСУ від 18.09.1997 р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” (з наступними змінами та доповненнями) особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місця знаходження юридичних осіб учасників судового процесу. Крім того, матеріали справи містять поштове повідомлення від 07.11.2011р., відповідно до якого уповноважений представник відповідача за довіреністю ОСОБА_3. отримала копію ухвалу суду.

Зазначене свідчить, що відповідач був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання.

Згідно ст. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

На підставі чого у відповідності до ст. 85 ГПК України представнику позивача було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши представників позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив:

Як свідчать надані до суду документи, 01.01.2011р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “АВТОЗАЗ-СТОМАТОЛОГІЯ”, м. Запоріжжя орендодавець (позивач у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю “ТЕКО-ФАРМ”, м. Запоріжжя орендар (відповідач у справі) укладено договір оренди нежитлових приміщень № 03/11, за умовами якого орендар прийняв в строкове платне, тимчасове користування частину нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою м. Запоріжжя, пр.Леніна,11.

Пунктом 9.1 встановлено строк дії договору до 31.11.2011р.

Розділом 2 договору сторони визначили порядок розрахунків. Загальний розмір орендної плати за перший місяць оренди складає 8 049,00 грн., за кожний наступний календарний рік розмір орендної плати за 1 кв.м. визначається шляхом підписання додаткової угоди не пізніше 31 грудня поточного року, з урахуванням індексу інфляції.

Відповідно до п. 2.8 договору розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць.

З 11 листопада 2011 року додатковою угодою до договору оренди, договір оренди № 03/11від 01.01.2011р. за згодою сторін було достроково розірвано, а орендоване приміщення повернуте Орендодавцеві згідно акту прийому-передачі від 11 листопада 2011р.

Проте, своїх зобов'язань за договором оренди, орендар належним чином не виконав, що призвело до виникнення заборгованості з оплати орендної плати за період з 01.05.2011р. по 01.10.2011р. в розмірі 45 645,18 грн.

16.09.2011р. на адресу відповідача направлялась претензія про сплату боргу та стягнення пені.

Листами від 28.09.2011р. за вих. № 74 та вих. № 76 від 30.09.2011р. відповідач визнає суму боргу, пропонував графік погашення існуючої заборгованості, але у зазначені строки оплата на розрахунковий рахунок позивача не надходила.

Проаналізувавши норми законодавства, оцінивши докази, пояснення представників позивача в судовому засіданні, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню на таких підставах.

Згідно з ст.ст.525, 526 ЦКУкраїни, ст.193 Господарського кодексу України, зобовязаннямаєвиконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правовихактів, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ст.ст. 11, 509 ЦК України однією з підстав виникнення цивільних прав і обовязків (зобовязань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк є договір.

Приписами ст.629 цього Кодексу встановлено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 762 ЦК України обовязком орендаря є сплата за користування майном орендної плати, яка вноситься щомісячно.

За приписами ст. 33 ГПК України обовязок доказування і подання доказів покладається на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На день розгляду спору відповідач оплату в повному обсязі не довів, тому вимоги позивача про стягнення заборгованості у сумі 45 645,18 грн. суд визнає документально підтвердженими, нормативно обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача на підставі п. 8.3 договору пеню в розмірі 15 331,91 грн.

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Статтею 230 ГК України передбачено, що штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно з ч. 3 ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобовязання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобовязання малу бути виконано, що передбачено ч. 6 ст. 232 ГК України.

Законом України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань” № 543/96-ВР від 22.11.1996 р. (з наступними змінами та доповненнями) встановлено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Пунктом 8.3. договору встановлено, що у разі несвоєчасної сплати орендних платежів та інших передбачених договором обовязкових платежів, орендатору нараховується пеня в розмірі 0,5 % від суми боргу за кожен день прострочення.

Відповідно до розрахунку позивача до стягнення пред'явлена сума пені за період прострочення з 11.05.2011р. по 18.10.2011р. у розмірі 15 331,91 грн.

З огляду на вищенаведені норми законодавства, суд вважає, що вимогу про стягнення з відповідача пені за неналежне виконання грошових зобовязань за договором № 03/11 від 01.01.2011р.визнати такою, що підлягає частковому задоволенню в сумі 1 895,06 грн., відповідно до зробленого судом розрахунку (який додається до матеріалів справи), оскільки розрахунок пені позивачем виконаний без застосування обмеження подвійної облікової ставки НБУ у відповідності до Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань” № 543/96-ВР від 22.11.1996 р. В іншій частині вимоги по пені заявлені безпідставно.

Розрахунок пені:

ВідсотокГраничний строк оплати товаруСтрок розрахунку пеніКількість днів прострочкиСума до сплати, грн.Сума пені, грн.

2*Ставка НБУ11.05.201118.10.20111617904,9540.46

2*Ставка НБУ10.06.201118.10.20111309507,71524.88

2*Ставка НБУ10.07.201118.10.20111009506,17403.69

2*Ставка НБУ10.08.201118.10.2011699407,86275.66

2*Ставка НБУ10.09.201118.10.2011389318,54150.37 На підставі ст. 44,49 ГПК України судові витрати в розмірі 85,00 грн. відносяться на позивача, оскільки в частині зобовязання відповідача повернути позивачу обєкт оренди з підписанням акту прийому-передачі частини нежитлового приміщення, розташованого за адресою: 69063, м. Запоріжжя, пр. Леніна,11 провадження у справі припинено на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України. Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України відносяться на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до Закону України “Про судовий збір” від 08.07.2011р. № 3674-VI за подання до господарського суду заяви про вжиття запобіжних заходів та забезпечення позову справляється судовий збір, ставка якого 1,5 розміру мінімальної плати ( ст. 2 цього закону).

Як слідує із матеріалів справи, 15.11.2011р. до суду надійшла заява представника позивача про вжиття заходів по забезпеченню позову шляхом накладання арешту на майно або грошові суми, що належать ТОВ “ТЕКО-ФАРМ”. Ухвалою суду від 15.11.2011р. відмовлено ТОВ “Автобаз Стоматологія” в задоволені клопотання про забезпечення позову. Доказів сплати судового збору за подання заяви про вжиття заходів забезпечення позову в установленому порядку та розмірі суду не надано, а тому, суд вважає за необхідне у відповідності до Закону України “Про судовий збір” від 08.07.2011р. № 3674-VI та інформаційного листа ВГСУ від 25.08.2011р. за № 01-061175/2011 стягнути з позивача на користь державного бюджету України за розгляд заяви про вжиття запобіжних заходів та забезпечення позову судовий збір в розмірі 1 411,50 грн.

Керуючись ст.ст.44, 49, 75, 82-85 ГПК України, ст.526, 611, 625 ЦК України, ст. ст. п. 4 ст. 80, 175, 193 ГК України суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “ТЕКО-ФАРМ” (69054, м. Запоріжжя, вул. Козача, буд.7, код ЄДРПОУ 24519735) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “АВТОЗАЗ-СТОМАТОЛОГІЯ” (69063, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 11;р/р № 26000013565901 в ПАТ «БАНК КІПРУ” м. Київ, МФО 320940, код ЄДРПОУ 25479009) 45 645 (сорок пять тисяч шістсот сорок пять) грн.18 коп. суму основного боргу, 1 895 (одна тисяча вісімсот девяносто девять) грн. 06 коп. пені, державного мита в сумі 475,38 грн. та 236,00 витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

В частині позовних вимог щодо зобовязання відповідача повернути позивачу обєкт оренди з підписанням акту прийому-передачі частини нежитлового приміщення, розташованого за адресою: 69063, м. Запоріжжя, пр. Леніна,11 провадження у справі припинити на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України.

В іншій частині позовних вимог вімовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “АВТОЗАЗ-СТОМАТОЛОГІЯ” (69063, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 11;р/р № 26000013565901 в ПАТ «БАНК КІПРУ” м. Київ, МФО 320940, код ЄДРПОУ 25479009) на користь державного бюджету Орджонікідзевського району, банк отримувач Головне управління Державного казначейства у Запорізькій області, МФО 813015, код ЄДРПОУ 34677145, р/р 31210206700007, код бюджетної класифікації 22030001, символ звітності банку 050) 1 411 (одна тисяча чотириста одинадцять) грн. 50 коп. судового збору.

Видати наказ.

Суддя О.В. Яцун

Рішення підписано: 28 листопада 2011р.

Рішення господарського суду набирає чинності протягом 10 днів із дня його підписання.

Рішення господарського суду може бути оскаржено сторонами в порядку та у строки встановлені нормами Господарського процесуального кодексу України.

28.11.2011