Рішення № 19881708, 28.10.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.11 Справа № 24/5009/5235/11

Суддя Азізбекян Т.А.

за позовом Михайлівська селищна рада (72002, Запорізька область, смт. Михайлівка, вул. Леніна, 22)

до відповідача: відділ державної виконавчої служби Михайлівського РУЮ (72002, Запорізька область, смт. Михайлівка, вул. Радянська, 2а)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: комунальне підприємство “Михайлівське житлово-комунальне господарство” (72002, Запорізька область, смт. Михайлівка, вул. Пушкіна, 187)

про виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту

суддя Азізбекян Т.А.

У засіданні приймали участь представники:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 28.10.2011р. № 1530

ОСОБА_2, довіреність від 24.02.2011р. № 18

від відповідача: ОСОБА_3, довіреність від 14.06.2011р. № 8

від третьої особи: не зявився

СУТЬ СПОРУ:

01.09.2011р. до господарського суду Запорізької області звернулась Михайлівська селищна рада з позовною заявою до відділу державної виконавчої служби Михайлівського РУЮ про виключення з акту опису й арешту майна № 19840923 від 23.08.2011р. майно: монітор LG FLATRON T 710BN, що був у використанні, корпус сірого кольору, у робочому стані; системний блок чорного кольору Multimedia computer system, що був у використанні, у робочому стані; багатофункціональний пристрій і-SENSYS MF 4410 №0 HDB 15563, темно-сірого кольору, що був у використанні; принтер Canon LPB 2009 (L11121E) світло-сірого кольору, що був у використанні; монітор View Sonic VА 903m QАv070603108, що був у використанні; системний блок 50х СД 950Е/ТKU металевий корпус, чорного кольору, що був у використанні, на суму 4 300,00 грн. та звільнити його з-під арешту.

Ухвалою від 03.09.2011р. судом порушено провадження у справі № 24/5009/5235/11, судове засідання призначено на 12.10.2011р. Цією же ухвалою, в порядку ст. 27 ГПК України, залучено до участі у даній справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача комунальне підприємство “Михайлівське житлово-комунальне господарство” (72002, Запорізька область, смт. Михайлівка, вул. Пушкіна, 187). У сторін, третьої особи витребувані документи, які необхідні для всебічного та обєктивного розгляду і вирішення справи.

В судовому засіданні оголошено перерву до 28.10.2011р.

Розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

У засіданні суду 28.10.2011р., на підставі ст. ст. 82-1, 85 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Судом розяснено про час написання рішення у повному обсязі.

Позивач підтримав заявлені вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві та письмових поясненнях, зазначивши наступне. На підставі виконавчого листа №2а-5111, виданого 05.10.2009р. Запорізьким окружним адміністративним судом постановою про відкриття виконавчого провадження № 15988978 відкрито виконавче провадження, в межах якого проведено арешт окремого рухомого майна, шляхом складання акту опису й арешту майна № 19840923 від 25.08.2011р., за яким було описано наступне майно: монітор LG FLATRON T 710BN, що був у використанні, корпус сірого кольору, у робочому стані; системний блок чорного кольору Multimedia computer system, що був у використанні, у робочому стані; багатофункціональний пристрій і-SENSYS MF 4410 №0 HDB 15563, темно-сірого кольору, що був у використанні; принтер Canon LPB 2009 (L11121E) світло-сірого кольору, що був у використанні; монітор View Sonic VА 903m QАv070603108, що був у використанні; системний блок 50х СД 950Е/ТKU металевий корпус, чорного кольору, що був у використанні. Вказані у акті опису предмети не належать КП “Михайлівське ЖКГ”, а передані йому для користування. Зазначене майно перебувало у користуванні бухгалтерії селищної ради. У матеріалах виконавчого провадження зберігається примірник договору № б/н від 14.01.2008 року, також до початку проведення опису майна, представником власника майна Лактіоновим О.В., було складено протокол, у якому повторно доведено до відома виконавців, що майно КП “Михайлівського ЖКГ” належить територіальній громаді селища. Оскільки вказане майно не належать КП “Михайлівське ЖКГ”, то відповідно до п. 5.1.4 Інструкції “Про проведення виконавчих дій”, воно має бути виключено з акту опису та звільнено з-під арешту. 26.08.2011р. позивач звернувся до ВДВС Михайлівського РУЮ із заявою про звільнення предметів зазначених у акті опису з-під арешту, однак відповідь не надійшла. Враховуючи викладене, позивач просить су на підставі ст.60 Закону України “Про виконавче провадження”, позов задовольнити.

Відповідач пояснив, що дійсно Актом опису від 25.08.2011р. описане майно підприємства - боржника КП “Михайлівське ЖКГ”, у зв'язку з відсутністю іншого належного майна та коштів для задоволення вимог стягувачів. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна, арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. З майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом України “Про виконавче провадження”. У всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. Після винесення судом рішення буде визначено подальший хід виконання виконавчих документів про стягнення боргу з КП “Михайлівське ЖКГ”.

Представник третьої особи в судове засідання за викликом не зявився, правом надати відзив не скористався. Про дату, місце та час судового розгляду справи третю особу повідомлено належним чином.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно рішення Михайлівської селищної ради пятого скликання чотирнадцятої сесії № 5 від 13.12.2007р. “Про передачу майна” КП “Михайлівське ЖКГ” Михайлівської селищної ради Запорізької області (код ЄДРПОУ 35319513) КП “Михайлівське ЖКГ” передано на праві господарського відання комунальне майно територіальної громади Михайлівської селищної ради згідно з переліком.

14.01.2008р. Михайлівською селищною радою з КП “Михайлівське ЖКГ” укладений договір господарського відання майном комунальної власності територіальної громади Михайлівської селищної ради, відповідно до якого позивач (власник) передав комунальне майно територіальної громади Михайлівської селищної ради, а КП “Михайлівське ЖКГ” (користувач) прийняв його в господарське відання (користування). Склад та вартість обєктів, що передаються користувачу згідно з договором, визначені актом прийому-передачі станом на 01.11.2007р.

14.01.2008р. підписаний Акт приймання-передачі, яким засвідчений факт передачі територіальною громадою Михайлівської селищної ради в господарське відання КП “Михайлівське ЖКГ” обєктів, відповідно до рішення Михайлівської селищної ради № 5 від 13.12.2007р. з додатками до нього, вартість яких визначено відповідно до передаточного балансу станом на 01.11.2007р.

29.04.2011р. територіальна громада Михайлівської селищної ради та КП “Михайлівське ЖКГ” складено акт приймання передачі, згідно якого територіальна громада Михайлівської селищної ради передала, а КП “Михайлівське ЖКГ” прийняло в господарське відання обєкти, вартість яких визначено відповідно до передаточного балансу станом на 01.05.2011р., зокрема, монітор LG FLATRON T 710BN, що був у використанні, корпус сірого кольору, у робочому стані; системний блок чорного кольору Multimedia computer system, що був у використанні, у робочому стані; багатофункціональний пристрій і-SENSYS MF 4410 №0 HDB 15563, темно-сірого кольору, що був у використанні; принтер Canon LPB 2009 (L11121E) світло-сірого кольору, що був у використанні; монітор View Sonic VА 903m QАv070603108, що був у використанні; системний блок 50х СД 950Е/ТKU металевий корпус, чорного кольору, що був у використанні.

20.11.2009р. державним виконавцем ВДВС Михайлівського РУЮ Запорізької області Семічевим О.А. на підставі ст. ст. 3, 18, 24 Закону України “Про виконавче провадження” винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 15988978 по примусовому виконанню виконавчого листа № 2а-5111, виданого 05.10.2009р. Запорізьким окружним адміністративним судом про стягнення з КП “Михайлівське ЖКГ” суми податкового боргу в розмірі 106 805,64 грн. Цією ж постановою боржнику був наданий строк для добровільного виконання рішення до 27.11.2009р.

25.08.2011р. в межах виконавчого провадження державним виконавцем ВДВС Михайлівського РУЮ Запорізької області проведено опис майна, накладений арешт на описане майно і встановлено обмеження права користування ним, про що був складений Акт опису та арешту майна ВП № 19840923 від 25.08.2011р.

Відповідно до Акту опису та арешту майна ВП № 19840923 від 25.08.2011р. державним виконавцем описано та арештовано майно боржника загальною вартістю 4 300,00 грн., а саме: монітор LG FLATRON T 710BN, що був у використанні, корпус сірого кольору, у робочому стані; системний блок чорного кольору Multimedia computer system, що був у використанні, у робочому стані; багатофункціональний пристрій і-SENSYS MF 4410 №0 HDB 15563, темно-сірого кольору, що був у використанні; принтер Canon LPB 2009 (L11121E) світло-сірого кольору, що був у використанні; монітор View Sonic VА 903m QАv070603108, що був у використанні; системний блок 50х СД 950Е/ТKU металевий корпус, чорного кольору, що був у використанні.

Як зазначено в самому Акті опису та арешту майна ВП № 19840923 від 25.08.2011р. директором КП “Михайлівське ЖКГ” Троян В.В., який був присутнім при проведенні опису та арешту майна, державному виконавцю були надані пояснення, що описане та арештоване майно не є власністю КП “Михайлівське ЖКГ”, а надані останньому на праві господарського відання, власником майна є територіальна громада Михайлівської селищної ради. На підтвердження зазначеного посилався на договір від 14.01.2008р. господарського відання майном комунальної власності територіальної громади Михайлівської селищної ради.

Листом від 26.08.2011р. за вих. № 1290 позивач звернувся до ВДВС Михайлівського РУЮ Запорізької області з заявою про звільнення з-під арешту майна, зазначеного в Акті опису та арешту майна ВП № 19840923 від 23.08.2011р., оскільки вказане майно не належить боржнику КП “Михайлівське ЖКГ”.

У звязку із тим, що ВДВС Михайлівського РУЮ Запорізької області зазначений лист Михайлівської селищної ради залишений без відповіді та задоволення, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Статтею 16 цього ж Кодексу закріплено перелік способів захисту цивільних прав та інтересів, за яким кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Дана правова норма кореспондується з положеннями статті 20 ГК України, якою визначено способи захисту прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів.

Ними є: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

З аналізу наведених норм законодавства слідує, що особа може звернутися до суду за захистом свого права у разі його порушення, невизнання або оспорювання у спосіб, що встановлений договором або законом.

Підстави, умови, порядок накладення арешту на майно врегульовані нормами чинного законодавства, зокрема, Законом України “Про виконавче провадження” (далі за текстом Закон).

Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 11 Закону в редакції Закону України “Про внесення змін до Закону України “Про виконавче провадження” та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)” № 1079/2010 від 04.11.2010р. передбачено право державного виконавця накладати арешт на майно боржника.

Статтею 52 Закону встановлено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилучені та примусовій реалізації.

Відповідно до ст. 57 Закону, арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні в банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту. Про проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту державний виконавець складає акт опису та арешту майна боржника. Під час проведення опису та арешту майна боржника державний виконавець має право оголосити заборону розпоряджатися ним, а в разі потреби обмежити права користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що зазначається в акті опису та арешту. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюється у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

Відповідно до п. 5.1.4 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 74/5 від 15.12.1999р. і зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 15.12.1999р. за № 865/4158, стягнення може бути звернено на майно боржника, яке належить йому на праві приватної власності.

Із матеріалів справи слідує, що позивач не був стороною виконавчого провадження, оскільки виконавче провадження ВП № 15988978, в рамках якого за Актом опису й арешту майна було описано та арештоване спірне рухоме майно, відкрито щодо примусового виконання виконавчого листа № 2а-5111 від 05.11.2009 р., про стягнення з КП “Михайлівське ЖКГ” суми податкового боргу в розмірі 106 805,64 грн.

Матеріали даної справи свідчать, що рухоме майно, яке описано та арештоване за Актом опису та арешту майна ВП № 19840923 від 23.08.2011р., належить на праві комунальної власності територіальній громаді Михайлівської селищної ради. Отже, законним власником спірного майна є територіальна громада Михайлівської селищної ради, від імені та в інтересах якої, відповідно до приписів Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні”, діє Михайлівська селищна рада.

Згідно з ст. 60 Закону України “Про виконавче провадження” особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. копія постанови про знаття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.08.1976 р. № 6 “Про судову практику в справах про виключення майна з опису” (з наступними змінами та доповненнями) за правилами, установленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним. Відповідачами в справі суд притягує боржника, особу в інтересах якої накладено арешт на майно, і в необхідних випадках особу, якій передано майно, якщо воно було реалізоване.

Аналогічна правова позиція викладена в абзаці 3 пункту 16 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 р. № 14 “Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження”, в якому зазначено, що вимоги інших осіб щодо належності їм, а не боржнику майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом предявлення ними відповідно до правил підвідомчості (ЦПК, ГПК) позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на майно і звільнення його з-під арешту. В такому ж порядку розглядаються вимоги осіб, які не є власниками майна, але володіють ним на законних підставах.

Позивач звернувся до суду саме з такими позовними вимогами, тому суд вважає, що обраний позивачем спосіб захисту своїх порушених прав відповідає нормам чинного законодавства, зокрема ст. 16 ЦК України, ст. 20 ГК України та ст. 60 Закону України “Про виконавче провадження”.

Згідно зі ст.136 ГК України, право господарського відання є речовим правом суб'єкта підприємництва, який володіє, користується і розпоряджається майном, закріпленим за ним власником (уповноваженим ним органом), з обмеженням правомочності розпорядження щодо окремих видів майна за згодою власника у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законами. Власник майна, закріпленого на праві господарського відання за субєктом підприємництва, здійснює контроль за використанням та збереженням належного йому майна безпосередньо, або через уповноважений ним орган, не втручаючись в оперативно-господарську діяльність підприємства. щодо захисту права господарського відання застосовуються положення закону, встановлені для захисту права власності.

Статтею 32 ГПК України встановлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст., ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на обґрунтування своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Позивач надав всі необхідні докази в обґрунтування позовних вимог.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, суд вважає позовні вимоги про виключення з акту опису й арешту майна № 19840923 від 23.08.2011р. майно: монітор LG FLATRON T 710BN, що був у використанні, корпус сірого кольору, у робочому стані; системний блок чорного кольору Multimedia computer system, що був у використанні, у робочому стані; багатофункціональний пристрій і-SENSYS MF 4410 №0 HDB 15563, темно-сірого кольору, що був у використанні; принтер Canon LPB 2009 (L11121E) світло-сірого кольору, що був у використанні; монітор View Sonic VА 903m QАv070603108, що був у використанні; системний блок 50х СД 950Е/ТKU металевий корпус, чорного кольору, що був у використанні, на суму 4 300,00 грн. та звільнити його з-під арешту обґрунтованими, заснованими на законі та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 45, 49, 82, 82-1, 84, 85 Господарського процесуальногокодексуУкраїни, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Виключити з Акту опису та арешту майна ВП № 19840923 від 25.08.2010р., складеного державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Михайлівського районного управління юстиції Запорізької області, монітор LG FLATRON T 710BN, що був у використанні, корпус сірого кольору, у робочому стані; системний блок чорного кольору Multimedia computer system, що був у використанні, у робочому стані; багатофункціональний пристрій і-SENSYS MF 4410 №0 HDB 15563, темно-сірого кольору, що був у використанні; принтер Canon LPB 2009 (L11121E) світло-сірого кольору, що був у використанні; монітор View Sonic VА 903m QАv070603108, що був у використанні; системний блок 50х СД 950Е/ТKU металевий корпус, чорного кольору, що був у використанні, на суму 4 300,00 грн.

3. Зняти арешт, накладений Актом опису та арешту майна ВП № 19840923 від 25.08.2010 р., складеним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Михайлівського районного управління юстиції Запорізької області, з монітора LG FLATRON T 710BN, що був у використанні, корпус сірого кольору, у робочому стані; системного блоку чорного кольору Multimedia computer system, що був у використанні, у робочому стані; багатофункціонального пристрою і-SENSYS MF 4410 №0 HDB 15563, темно-сірого кольору, що був у використанні; принтера Canon LPB 2009 (L11121E) світло-сірого кольору, що був у використанні; монітора View Sonic VА 903m QАv070603108, що був у використанні; системного блоку 50х СД 950Е/ТKU металевий корпус, чорного кольору, що був у використанні, на суму 4 300,00 грн.

Суддя Т.А. Азізбекян

Повне рішення складено 21.11.2011 р.

21.11.2011