Рішення № 19881707, 21.11.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.11 Справа № 17/5009/5413/11

за позовною заявою: заступника прокурора прокуратури Запорізької області, 69057, м. Запоріжжя, вул. Матросова, 29а

в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах - Фонду державного майна України, 01601, м. Київ, вул. Кутузова, 18/9

до відповідача 1: виконавчого комітету Запорізької міської ради, 69057, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 206

до відповідача 2: приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України “Укрпрофоздоровниця”, 01000, м. Київ, вул. Шота Руставелі, 39, буд. 41

до відповідача 3: приватного акціонерного товариства “Приазовкурорт”, 71100, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Котляревського, 12/24

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: орендне підприємство “Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації”, 69000, м. Запоріжжя, вул. Горького, 23

про визнання недійсним та скасування рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради, визнання права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння

суддя Корсун В.Л.

У засіданні приймали участь представники:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 15.02.11 № 128

від відповідача 1: ОСОБА_2, довіреність від 27.12.10 № 01-38/2295

від відповідача 2: не прибув

від відповідача 3: ОСОБА_3, довіреність від 26.07.11 № 02/1047

ОСОБА_4, довіреність від 15.04.11 № 08/512

від третьої особи: не прибув

від прокуратури: Марков І.О., посвідчення від 11.08.10 № 80

СУТЬ СПОРУ:

09.09.11 до господарського суду Запорізької області звернувся заступник прокурора прокуратури Запорізької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах - Фонду державного майна України (надалі ФДМУ) до Запорізької міської ради (відповідач 1), приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України “Укрпрофоздоровниця” (відповідач 2), приватного акціонерного товариства “Приазовкурорт” (відповідач 3) про: визнання недійсним з моменту прийняття та скасування рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 29.07.03 № 238/5 “Про оформлення права власності на обєкти нерухомості по вул. Ленській 45, вул. 40 років Жовтня, 1а; 48а; 50а; вул. Зеленій, 45а; 46а; 47; 48; 49; 49а за закритим акціонерним товариством “Приазовкурорт” (надалі ЗАТ “Приазовкурорт”); визнання права власності держави в особі Фонду державного майна України на обєкти нерухомості по вул. Ленській 45, вул. 40 років Жовтня, 1а; 48а; 50а; вул. Зеленій, 45а; 46а; 47; 48; 49; 49а приватного акціонерного товариства “Приазовкурорт” (далі ПрАТ “Приазовкурорт”); витребування із чужого незаконного володіння приватного акціонерного товариства “Приазовкурорт” спірні обєкти нерухомості у власність держави в особі Фонду державного майна України.

Ухвалою від 09.09.11 судом порушено провадження в справі № 17/5009/5413/11. Цією ж ухвалою судом залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - орендне підприємство “Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації”. У сторін, третьої особи та прокурора витребувані документи, які необхідні для всебічного та обєктивного розгляду і вирішення справи по суті, судове засідання призначено на 21.09.11.

Враховуючи наявність клопотання прокурора про залишення без розгляду заяви заступника прокурора області від 20.09.11 № 05/1-2446-11 про забезпечення позову судом вищевказана заява не розглядалась. З цієї ж підстави судом не розглядалась заява заступника прокурора області про вжиття заходів по забезпеченню позову, викладена в резолютивній частині позовної заяви від 08.09.11 № 05/1-501вих11.

В судовому засіданні 21.09.11 судом задоволено клопотання прокурора від 20.09.11 № 05/1-2446-11 про заміну відповідача 1 - Запорізької міської ради на належного відповідача - виконавчий комітет Запорізької міської ради.

Заявою від 20.09.11 № 05/1-2446-11 про уточнення позовних вимог, яка прийнята судом до розгляду, прокурор просить суд:

- визнати недійсним та скасувати рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 29.07.2003 № 238/5 “Про оформлення права власності на об'єкти нерухомості по вул. Ленській, 45; вул. 40 років Жовтня, 1а; 48а; 50а; вул. Зеленій, 45а; 46а; 47; 48; 49; 49а за закритим акціонерним товариством “Приазовкурорт” згідно із додатком до рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 29.07.03 № 238/5 за адресами: м. Запоріжжя, вул. Ленська, 45 (житловий будинок № 8 літера З інвентарний № 1-0016 загальною площею 142,6 м2; житловий будинок № 7 літера И інвентарний № 1-0011 загальною площею 175,1 м2; житловий будинок № 6 літера К інвентарний № 1-0018 загальною площею 50,7 м2); м. Запоріжжя, вул. 40 років Жовтня, 1а, (медпункт літери А, А1 інвентарний № 1-1611 загальною площею 25,7 м2); м. Запоріжжя, вул. 40 років Жовтня, 48а (гараж-бокс № 1 літера А інвентарний № 1-0025 загальною площею 245,1 м2); м. Запоріжжя, вул. 40 років Жовтня, 50а (гараж-бокс № 2 літера А інвентарний № 1-0038 загальною площею 155,6 м2); вул. Зелена, 45а (житловий будинок літера А інвентарний № 1-0022 загальною площею 106,2 м2); м. Запоріжжя, вул. Зелена, 46а (житловий будинок літера А інвентарний № 1-009 площею 120,7 м2; житлова прибудова сарай А1 та сарай літера Б); м. Запоріжжя, вул. Зелена, 47 (житловий будинок А, А1 інвентарний № 1-0017 загальною площею 64,3 м2); м. Запоріжжя, вул. Зелена, 48 (матеріальний склад літера А інвентарний № 1-0026 загальною площею 1075,6 м2; прохідна літера З інвентарний № 1-0026 загальною площею 12,4 м2; гараж-бокс № 14 літера Е інвентарний № І-0027 загальною площею 218,5 м2; гараж-бокс № 3 літера Ж інвентарний № 1-0023, площею 153,6 м2); м. Запоріжжя, вул. Зелена, 49 (житловий будинок літера А інвентарний № 1-0013; житловий будинок літера А1, інвентарний № 1-0013, загальною площею 173,7 м2; літера А2 інвентарний № 1-0013); м. Запоріжжя, вул. Зелена, 49а (23/50 частини житлового будинку літера АА загальною площею 126,4 м2;

- визнати право власності за державою України в особі Фонду державного майна України на об'єкти нерухомого майна приватного акціонерного товариства “Приазовкурорт” за адресами: м. Запоріжжя, вул. Ленська, 45 (житловий будинок № 8 літера З інвентарний № 1-0016 загальною площею 142,6 м2; житловий будинок № 7 літера И інвентарний № 1-0011 загальною площею 175,1 м2; житловий будинок № 6 літера К інвентарний № 1-0018 загальною площею 50,7 м2); м. Запоріжжя, вул. 40 років Жовтня, 1а, (медпункт літери А, А1 інвентарний № 1-1611 загальною площею 25,7 м2); м. Запоріжжя, вул. 40 років Жовтня, 48а (гараж-бокс № 1 літера А інвентарний № 1-0025 загальною площею 245,1 м2); м. Запоріжжя, вул. 40 років Жовтня, 50а (гараж-бокс № 2 літера А інвентарний № 1-0038 загальною площею 155,6 м2); вул. Зелена, 45а (житловий будинок літера А інвентарний № 1-0022 загальною площею 106,2 м2); м. Запоріжжя, вул. Зелена, 46а (житловий будинок літера А інвентарний № 1-009 площею 120,7м2; житлова прибудова сарай А1 та сарай літера Б); м. Запоріжжя, вул. Зелена, 47 (житловий будинок А, А1 інвентарний № 1-0017 загальною площею 64,3 м2); м. Запоріжжя, вул. Зелена, 48 (матеріальний склад літера А інвентарний № 1-0026 загальною площею 1075,6 м2; прохідна літера З інвентарний № 1-0026 загальною площею 12,4 м2; гараж-бокс № 14 літера Е інвентарний № 1-0027 загальною площею 218,5 м2; гараж-бокс № 3 літера Ж інвентарний № 1-0023, площею 153,6 м2); м. Запоріжжя, вул. Зелена, 49 (житловий будинок літера А інвентарний № 1-0013; житловий будинок літера А1, інвентарний № 1-0013, загальною площею 173,7 м2; літера А2 інвентарний № 1-0013); м. Запоріжжя, вул. Зелена, 49а (23/50 частини житлового будинку літера АА загальною площею 126,4 м2);

- витребувати із чужого незаконного володіння приватного акціонерного товариства “Приазовкурорт” об'єкти нерухомості за адресами: м. Запоріжжя, вул. Ленська, 45 (житловий будинок № 8 літера З інвентарний № 1-0016 загальною площею 142,6 м2; житловий будинок № 7 літера И інвентарний № 1-0011 загальною площею 175,1 м2; житловий будинок № 6 літера К інвентарний № 1-0018 загальною площею 50,7 м2); м. Запоріжжя, вул. 40 років Жовтня, 1а, (медпункт літери А, А1 інвентарний № 1-1611 загальною площею 25,7 м2); м. Запоріжжя, вул. 40 років Жовтня, 48а (гараж-бокс № 1 літера А інвентарний № 1-0025 загальною площею 245,1 м2); м. Запоріжжя, вул. 40 років Жовтня, 50а (гараж-бокс № 2 літера А інвентарний № 1-0038 загальною площею 155,6 м2); вул. Зелена, 45а (житловий будинок літера А інвентарний № 1-0022 загальною площею 106,2 м2); м. Запоріжжя, вул. Зелена, 46а (житловий будинок літера А інвентарний № 1-009 площею 120,7 м2; житлова прибудова сарай А1 та сарай літера Б); м. Запоріжжя, вул. Зелена, 47 (житловий будинок А, А1 інвентарний № 1-0017 загальною площею 64,3 м2); м. Запоріжжя, вул. Зелена, 48 (матеріальний склад літера А інвентарний № 1-0026 загальною площею 1075,6 м2; прохідна літера З інвентарний № 1-0026 загальною площею 12,4 м2; гараж-бокс № 14 літера Е інвентарний № 1-0027 загальною площею 218,5 м2; гараж-бокс № 3 літера Ж інвентарний № 1-0023, площею 153,6 м2); м. Запоріжжя, вул. Зелена, 49 (житловий будинок літера А інвентарний № 1-0013; житловий будинок літера А1, інвентарний № 1-0013, загальною площею 173,7 м2; літера А2 інвентарний № 1-0013); м. Запоріжжя, вул. Зелена, 49а (23/50 частини житлового будинку літера АА загальною площею 126,4 м2) у власність держави в особі Фонду державного майна України.

Представник позивача підтримав заяву прокурора від 20.09.11 № 05/1-2446-11 про уточнення позовних вимог, представники відповідача 1 та відповідача 3 проти розгляду вказаної заяви не заперечили, представник третьої особи розгляд заяви надав на розсуд суду.

В судовому засіданні 21.09.11 судом, через необґрунтованість, відмовлено у задоволені клопотання відповідача 3 від 19.09.11 № 02/1341 про витребування доказів. Підстави для відмови у задоволенні клопотання відповідача 3 викладені в ухвалі суду від 21.09.11.

Ухвалою від 21.09.11 судом здійснено заміну первісного відповідача 1 - Запорізької міської ради (69057, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 206) на належного відповідача 1- виконавчий комітет Запорізької міської ради (69057, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 206). Цією ж ухвалою розгляд справи № 17/5009/5413/11 розпочато спочатку, судове засідання призначено на 26.09.11.

В судовому засіданні 26.09.11 судом оголошувалась перерва до 28.09.11.

Заявою від 27.09.11 № 05/1-2446-11 про зменшення позовних вимог, яка прийнята судом до розгляду в судовому засіданні 28.09.11, прокурор просить суд:

- визнати недійсним та скасувати рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 29.07.03 № 238/5 “Про оформлення права власності на об'єкти нерухомості по вул. Ленській, 45; вул. 40 років Жовтня, 1а; 48а; 50а; вул. Зеленій, 45а; 46а; 47; 48; 49; 49а за закритим акціонерним товариством “Приазовкурорт” згідно із додатком до рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 29.07.2003 № 238/5 за адресами: м. Запоріжжя, вул. Ленська, 45 (житловий будинок № 8 літера З інвентарний № 1-0016 загальною площею 142,6 м2; житловий будинок № 7 літера И інвентарний № 1-0011 загальною площею 175,1 м2; житловий будинок № 6 літера К інвентарний № 1-0018 загальною площею 50,7 м2); м. Запоріжжя, вул. 40 років Жовтня, 1а, (медпункт літери А, А1 інвентарний № 1-1611 загальною площею 25,7 м2); м. Запоріжжя, вул. 40 років Жовтня, 48а (гараж-бокс № 1 літера А інвентарний № 1-0025 загальною площею 245,1 м2); м. Запоріжжя, вул. 40 років Жовтня, 50а (гараж-бокс № 2 літера А інвентарний № 1-0038 загальною площею 155,6 м2); вул. Зелена, 45а (житловий будинок літера А інвентарний № 1-0022 загальною площею 106,2 м2); м. Запоріжжя, вул. Зелена, 46а (житловий будинок літера А інвентарний № 1-009 площею 120,7 м2 ; житлова прибудова сарай А1 та сарай літера Б); м. Запоріжжя, вул. Зелена, 47 (житловий будинок А, А1 інвентарний № 1-0017 загальною площею 64,3 м2); м. Запоріжжя, вул. Зелена, 48 (матеріальний склад літера А інвентарний № 1-0026 загальною площею 1075,6 м2; прохідна літера З інвентарний № 1-0026 загальною площею 12,4 м2; гараж-бокс № 14 літера Е інвентарний № 1-0027 загальною площею 218,5 м2; гараж-бокс № 3 літера Ж інвентарний № 1-0023, площею 153,6 м2); м. Запоріжжя, вул. Зелена, 49 (житловий будинок літера А інвентарний № 1-0013; житловий будинок літера А1, інвентарний № 1-0013, загальною площею 173,7 м2; літера А2 інвентарний № 1-0013); м. Запоріжжя, вул. Зелена, 49а (23/50 частини житлового будинку літера АА загальною площею 126,4 м2;

- визнати право власності за державою України в особі Фонду державного майна України на об'єкти нерухомого майна приватного акціонерного товариства “Приазовкурорт” за адресами: м. Запоріжжя, вул. 40 років Жовтня, 1а, (медпункт літери А, А1 інвентарний № 1-1611 загальною площею 25,7 м2); м. Запоріжжя, вул. 40 років Жовтня, 48а (гараж-бокс № 1 літера А інвентарний № 1-0025 загальною площею 245,1 м2); м. Запоріжжя, вул. 40 років Жовтня, 50а (гараж-бокс № 2 літера А інвентарний № 1-0038 загальною площею 155,6 м2);

- витребувати із чужого незаконного володіння приватного акціонерного товариства “Приазовкурорт” об'єкти нерухомості за адресами: м. Запоріжжя, вул. 40 років Жовтня, 1а, (медпункт літери А, А1 інвентарний № 1-1611 загальною площею 25,7 м2); м. Запоріжжя, вул. 40 років Жовтня, 48а (гараж-бокс № 1 літера А інвентарний № 1-0025 загальною площею 245,1 м2); м. Запоріжжя, вул. 40 років Жовтня, 50а (гараж-бокс № 2 літера А інвентарний № 1-0038 загальною площею 155,6 м2) у власність держави в особі Фонду державного майна України.

Представник позивача підтримав вищевказану заяву прокурора про зменшення позовних вимог, представники відповідачів 1, 3 та третьої особи розгляд заяви надали на розсуд суду.

В судовому засіданні 28.09.11 судом, через необґрунтованість, відмовлено у задоволенні клопотання відповідача 3 за вих. від 19.09.11 № 02/1335 про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Федерацію профспілок України, Фонд соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, Запорізьку обласну раду професійних спілок. Обґрунтування правових підстав відмови у задоволенні наведеного вище клопотання відповідача 3 зазначені в тексті ухвали суду у цій справі від 28.09.11.

Ухвалою від 28.09.11, у звязку з неявкою в судове засідання уповноваженого представника відповідача 2, розгляд справи судом відкладено на 13.10.11.

Ухвалою від 30.09.11 заяву заступника прокурора прокуратури Запорізької області від 27.09.11 № 05/1-2446-11 про вжиття заходів щодо забезпечення позову задоволено частково. Заборонено приватному акціонерному товариству “Приазовкурорт” відчужувати нерухоме майно, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. 40 років Жовтня, 1а (медпункт, літери А, А1, інвентарний № 1-1611 загальною площею 25,7 м2); м. Запоріжжя, вул. 40 років Жовтня, 48а (гараж-бокс № 1 літера А інвентарний № 1-0025 загальною площею 245,1 м2); м. Запоріжжя, вул. 40 років Жовтня, 50а (гараж-бокс № 2, інвентарний № 1-0038 загальною площею 155,6 м2) до розгляду господарським судом Запорізької області справи № 17/5009/5413/11 по суті спору. В іншій частині заяви відмовлено.

В судовому засіданні 13.10.11 судом, через необґрунтованість та безпідставність, відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Ухвалою від 13.10.11 розгляд справи у звязку з неявкою в судове засідання уповноваженого представника третьої особи судом відкладено на 02.11.11.

Ухвалою від 02.11.11 розгляд справи у звязку з неявкою в судове засідання уповноваженого представника відповідача 2 та третьої особи судом відкладено на 16.11.11.

Ухвалою від 16.11.11 розгляд справи у звязку з неявкою в судове засідання уповноваженого представника відповідача 2 та третьої особи судом відкладено на 21.11.11.

Розгляд справи № 17/5009/5413/11 здійснювався за допомогою технічних засобів фіксації судового процесу.

У засіданні суду 21.11.11, на підставі ст. ст. 82-1, 85 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Сторонам та прокурору розяснено про час написання рішення у повному обсязі.

Прокурор, позивач підтримали заявлені вимоги у повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві, в письмових поясненнях від 12.10.11 № 10-25-13863, від 21.11.11 № 05/1-2446-11, з урахуванням заяви від 27.09.11 № 05/1-2446-11 про зменшення позовних вимог, пояснювали, що в ході проведеної прокуратурою Запорізької області перевірки додержання вимог законодавства під час відчуження майна оздоровчих закладів професійних спілок, встановлено наступне. 29.07.03 виконавчим комітетом Запорізької міської ради прийнято рішення № 238/5 “Про оформлення права власності на об'єкти нерухомості по вул. Ленській, 45; вул. 40 років Жовтня, 1а; 48а; 50а; вул. Зеленій, 45а; 46а; 47; 48; 49; 49а за закритим акціонерним товариством “Приазовкурорт”, яке суперечить вимогам законодавства України. Так, на виконання постанови Ради Міністрів УРСР від 23.04.60 № 606 “Про передачу профспілкам санаторіїв і будинків відпочинку Міністерства охорони здоровя УРСР” усі діючі госпрозрахункові санаторії, будинки відпочинку та пансіонати Міністерства охорони здоровя зобовязано було передати до 01.05.60 Українській республіканській раді профспілок з метою подальшого поліпшення організації відпочинку і санаторно-курортного обслуговування трудящих і підвищення ролі профспілок. Згідно з п. 2 вказаної Постанови, майно передавалось профспілковим органам у відання. Після розпаду СРСР правонаступником Української республіканської ради профспілок стала Рада Федерації професійних спілок України. Статтею 1 Закону України “Про підприємства, установи та організації союзного підпорядкування, розташованих на території України” від 10.09.91 № 1540-ХП встановлено, що майно та фінансові ресурси підприємств, установ, організацій та інших об'єктів союзного підпорядкування, розташованих на території України, є державною власністю України. У звязку з чим, власником спірного цілісного майнового комплексу на момент прийняття відповідачем 1 незаконного рішення від 29.07.03 № 238/5, на думку прокурора та позивача, була держава в особі Фонду державного майна України. Враховуючи, що про виявлені порушення вимог законодавства при прийнятті виконавчим комітетом Запорізької міської ради оспорюваного рішення прокуратура Запорізької області дізналась лише у серпні 2011 р. в ході проведеної перевірки за дорученням Генеральної прокуратури України, заступник прокурора прокуратури Запорізької області просить суд визнати поважними причини непредявлення раніше прокурором даного позову та поновити строк позовної давності за цим позовом. На підставі викладеного, прокурор та позивач, керуючись ст. ст. 121, 124, 125 Конституції України, ст. ст. 20, 361 Закону України “Про прокуратуру” просять суд позов задовольнити, визнати недійсним та скасувати рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 29.07.2003 № 238/5 “Про оформлення права власності на об'єкти нерухомості по вул. Ленській, 45; вул. 40 років Жовтня, 1а; 48а; 50а; вул. Зеленій, 45а; 46а; 47; 48; 49; 49а за закритим акціонерним товариством “Приазовкурорт” згідно із додатком до рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 29.07.2003 № 238/5 за адресами: м. Запоріжжя, вул. Ленська, 45 (житловий будинок № 8 літера З інвентарний № І-0016 загальною площею 142,6 м2; житловий будинок № 7 літера И інвентарний № І-0011 загальною площею 175,1 м2; житловий будинок № 6 літера К інвентарний № І-0018 загальною площею 50,7 м2); м. Запоріжжя, вул. 40 років Жовтня, 1а, (медпункт літери А, А1 інвентарний № І-1611 загальною площею 25,7 м2); м. Запоріжжя, вул. 40 років Жовтня, 48а (гараж-бокс № 1 літера А інвентарний № І-0025 загальною площею 245,1 м2); м. Запоріжжя, вул. 40 років Жовтня, 50а (гараж-бокс № 2 літера А інвентарний № І-0038 загальною площею 155,6 м2); вул. Зелена, 45а (житловий будинок літера А інвентарний № І-0022 загальною площею 106,2 м2); м. Запоріжжя, вул. Зелена, 46а (житловий будинок літера А інвентарний № І-009 площею 120,7 м2 ; житлова прибудова сарай А1 та сарай літера Б); м. Запоріжжя, вул. Зелена, 47 (житловий будинок А, А1 інвентарний № І-0017 загальною площею 64,3 м2); м. Запоріжжя, вул. Зелена, 48 (матеріальний склад літера А інвентарний № І-0026 загальною площею 1075,6 м2; прохідна літера З інвентарний № І-0026 загальною площею 12,4 м2; гараж-бокс № 14 літера Е інвентарний № І-0027 загальною площею 218,5 м2; гараж-бокс № 3 літера Ж інвентарний № І-0023, площею 153,6 м2); м. Запоріжжя, вул. Зелена, 49 (житловий будинок літера А інвентарний № І-0013; житловий будинок літера А1, інвентарний № І-0013, загальною площею 173,7 м2; літера А2 інвентарний № І-0013); м. Запоріжжя, вул. Зелена, 49а (23/50 частини житлового будинку літера АА загальною площею 126,4 м2; визнати право власності за державою України в особі Фонду державного майна України на об'єкти нерухомого майна приватного акціонерного товариства “Приазовкурорт” за адресами: м. Запоріжжя, вул. 40 років Жовтня, 1а, (медпункт літери А, А1 інвентарний № І-1611 загальною площею 25,7 м2); м. Запоріжжя, вул. 40 років Жовтня, 48а (гараж-бокс № 1 літера А інвентарний № І-0025 загальною площею 245,1 м2); м. Запоріжжя, вул. 40 років Жовтня, 50а (гараж-бокс № 2 літера А інвентарний № І-0038 загальною площею 155,6 м2); витребувати із чужого незаконного володіння приватного акціонерного товариства “Приазовкурорт” об'єкти нерухомості за адресами: м. Запоріжжя, вул. 40 років Жовтня, 1а, (медпункт літери А, А1 інвентарний № І-1611 загальною площею 25,7 м2); м. Запоріжжя, вул. 40 років Жовтня, 48а (гараж-бокс № 1 літера А інвентарний № І-0025 загальною площею 245,1 м2); м. Запоріжжя, вул. 40 років Жовтня, 50а (гараж-бокс № 2 літера А інвентарний № І-0038 загальною площею 155,6 м2) у власність держави в особі Фонду державного майна України.

Відповідач 1 у відзиві на позовну заяву вказував, що виконавчий комітет Запорізької міської ради при прийнятті рішення від 29.07.03 № 238/5 керувався законодавством, що діяло на момент оспорюваємого рішення. Так, згідно із підпунктом “а” пункту 6.1. “Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності на нерухоме майно”, затвердж. наказом Міністерства юстиції України від 07.02.02 № 7/5, оформлення права власності на обєкти нерухомого майна провадиться з видачею свідоцтва про право власності місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, зокрема юридичним особам у разі внесення до статутного фонду обєктів нерухомого майна їх засновниками. Згідно із Установчим договором про створення і діяльність ЗАТ “Приазовкурорт”, засновниками ЗАТ “Приазовкурорт” є закрите акціонерне товариство лікувально-оздоровчих закладів профспілок України “Укрпрофоздоровниця” та Запорізька обласна Рада професійних спілок, майно Товариства складається з обєднання капіталу, грошових коштів та інших матеріальних цінностей Засновників, які формують Статутний фонд. Для забезпечення діяльності ЗАТ утворюється Статутний фонд в розмірі 43 486 200 грн. Внесок закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України “Укрпрофоздоровниця” визначено у розмірі Статутного фонду реорганізованого Приазовського дочірнього підприємства ЗАТ “Укрпрофоздоровниця” та його філій становить 43 485 200 грн. Передача зазначеного внеску підтверджується актом приймання-передачі майна у власність ЗАТ “Приазовкурорт”, як внесок до Статутного фонду від 30.10.02, перелік цього майна зазначається у Додатку № 6 до Акту. Відповідач 1 зазначає, що на момент прийняття рішення № 238/5 не існувало затвердженого переліку документів, що подаються до органів місцевого самоврядування для оформлення права власності. З огляду на вищевикладене, відповідач 1 погоджується з вимогами прокурора та позивача та не заперечує проти визнання недійсним та скасування рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 29.07.03 № 238/5. Стосовно інших позовних вимог у цій справі відповідач 1 покладається на розсуд суду.

Відповідач 2 у відзивах від 26.09.11, від 11.10.11 на позовну заяву проти позовних вимог заперечив повністю, вказавши, що під передачею спірного майна у відання, що закріплено в постанові Ради Міністрів Української РСР від 23.04.60 № 606 “Про передачу профспілкам санаторіїв і будинків відпочинку Міністерства охорони здоровя УРСР” слід розуміти не лише володіння і користування спірним майном, а також і розпорядження цим майном. Тобто, вказаною постановою Ради Міністрів Української РСР за профспілками було закріплено право власності на спірне майно. Відповідач 2 зазначає, що прокурором не надано жодного належного доказу на підтвердження того, що власником спірного майна є держава в особі Фонду державного майна України. Так, Фонд державного майна України в особі своїх територіальних підрозділів на виконання зазначених норм повинен був провести державну реєстрацію прав на спірне нерухоме майно та отримати витяг про державну реєстрацію прав який, в свою чергу, є належним доказом того, що позивач є власником державного майна. На думку відповідача 2, дія постанов Верховної Ради Української РСР від 29.11.90 № 506, від 10.04.92 “Про майнові комплекси та фінансові ресурси громадських організацій колишнього СРСР, що розташовані на території України”, від 04.02.94 “Про майно загальносоюзних громадських організацій колишнього СРСР” та Закону України від 10.09.91 № 1540-ХІІ “Про підприємства, установи та організації союзного підпорядкування, розташованих на території України” не поширюється на профспілкові організації ФПУ оскільки вони ще у жовтні 1990 року вийшли зі складу загальносоюзної громадської організації - ВЦРПС та не є органами державної влади та управління. Крім того, постановою Верховної Ради України “Про введення в дію Закону України “Про приватизацію майна державних підприємств” від 04.03.92 № 2164-ХІІ було зобовязано Кабінет Міністрів України до 15.03.92 визначити перелік обєднань, підприємств, установ і організацій, які уклали майнові договори, повязані із зміною форм власності і власника державного майна, з порушенням мораторію, встановленого постановою Верховної Ради Української РСР від 29.11.90 “Про захист суверенних прав власності Української РСР”. При цьому, ані Федерація незалежних профспілок України, ані ЗАТ “Укрпрофоздоровниця” до переліку обєднань, підприємств, установ і організацій, що уклали майнові договори, повязані зі зміною форм власності і власника державного майна, з порушенням мораторію, віднесені не були. Також, рішенням від 20.01.97 та постановою від 17.06.97 Вищого арбітражного суду України встановлено, що Федерація незалежних профспілок правомірно володіла, користувалась та розпоряджалась майном шляхом передачі до статутного фонду (у власність) закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України “Укрпрофоздоровниця”. Такі самі висновки, вказує відповідач 2, містяться і у рішенні господарського суду м. Києва від 09.09.08 у справі № 48/202-20/191, залишеного без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.11.08 та постановою Вищого господарського суду України від 19.03.09. На підставі викладеного, відповідач 2 вважає, що ПрАТ “Укрпрофоздоровниця” є повноцінним законним власником спірного майнового комплексу, у звязку з чим, просить суд у задоволенні позову відмовити повністю.

Відповідач 3 у відзиві від 19.09.11 № 02/1333 та від 11.10.11 № 02/1446 просить суд у задоволені позовних вимог відмовити повністю з наступних підстав. ЗАТ “Приазовкурорт” пройшло державну реєстрацію у виконавчому комітеті Бердянської міської ради. До того ж, 29.10.03 Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку був зареєстрований випуск акцій на суму статутного капіталу. Відповідач 3 зазначає, що власність товариства не оспорювалась будь-якими особами. Товариство набуло її на підставі рішення загальних зборів акціонерів закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України “Укрпрофоздоровниця” “Про створення закритого акціонерного товариства “Приазовкурорт” від 20.06.02, протоколу 1/1 установчих зборів ЗАТ “Приазовкурорт” від 31.10.02 “Про створення закритого акціонерного товариства “Приазовкурорт” та затвердження його Статуту”, протоколу 1/2 установчих зборів ЗАТ “Приазовкурорт” від 31.10.02 “Про затвердження статутного фонду ЗАТ “Приазовкурорт”, протоколу 1/2 установчих зборів ЗАТ “Приазовкурорт” від 31.10.02 “Про схвалення установчого договору ЗАТ “Приазовкурорт”, установчого договору про створення і діяльність ЗАТ “Приазовкурорт” від 31.10.02, акту прийому-передачі майна майнового комплексу Приазовського дочірнього підприємства, що належало на правах власності ЗАТ “Укрпрофоздоровниця” у власність ЗАТ “Приазовкурорт” як внесок до статутного фонду від 30.10.02. Право власності засновників товариства на час створення товариства не було оспорюваним. Рішенням Вищого арбітражного суду України від 20.01.97 № 137/7 за позовом Фонду державного майна України до федерації профспілок України, Фонду соціального страхування України, АТ “Укрпрофоздоровниця” про визнання недійсними установчих документів позивачу відмовлено у позовних вимогах. Також, відповідач 3 вказує, що хоч профспілкове майно і відносилось до соціалістичної власності в розумінні ст. 10 Конституції СРСР 1977 року та ст. 10 Конституції УРСР 1978 року, але вказане майно не було державною власністю. Ні Українська рада професійних спілок, ні ФПУ, як наступник Укрпрофради, ніколи не мали статусу загальносоюзної громадської організації, вищим органом якої був зїзд профспілок Української РСР. Тому, на майно ФПУ не поширювалась дія постанови Верховної Ради України від 04.02.94 № 3943 “Про майно загальносоюзних громадських організацій колишнього Союзу РСР”. З огляду на вищевикладене, відповідач 3 просить суд застосувати наслідки пропуску позовної давності та відмовити позивачу в задоволені позовних вимог повністю.

Представник третьої особи розгляд позовних вимог прокурора та позивача надав на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, третьої особи та прокурора, суд

ВСТАНОВИВ:

Статтею 87 Цивільного кодексу Української Радянської Соціалістичної Республіки (в редакції 1963 року) встановлено, що соціалістичною власністю є: державна (загальнодержавна) власність; колгоспно-кооперативна власність; власність профспілкових та інших громадських організацій.

Згідно із ст. 97 ЦК Української РСР, профспілкові та ін. громадські організації володіють, користуються і розпоряджаються майном, що належить їм на праві власності, відповідно до їх статутів (положень) (ч. 1). Право розпорядження майном, що є власністю профспілкових та інших громадських організацій, належить виключно профспілковим та іншим громадським організаціям (ч. 2).

18.11.90 Президією Ради Загальної Конфедерації професійних союзів СССР прийнята Постанова № 2-1а “Про затвердження Договору про закріплення прав по володінню, користуванню та розпорядженню профспілковим майном”, якою з метою забезпечення виконання статутних завдань було затверджено Договір про закріплення прав по володінню, користуванню та розпорядженню профспілковим майном. Вказаним договором у власність Федерації незалежних профспілок було передано майно згідно додатку.

Вбачається, що після розпаду СРСР правонаступником Української республіканської Ради профспілок стала Рада Федерації незалежних профспілок України, правонаступником якої, в свою чергу, є Федерація професійних спілок України.

Рішенням виконавчого комітету Ленінської районної ради м. Києва від 23.12.91 № 1971 було зареєстровано ЗАТ “Укрпрофоздоровниця”, яке створено на основі майна юридичних осіб - Федерації професійних спілок України (правонаступник Ради Федерації незалежних профспілок України) та Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності (правонаступник Фонду соціального страхування України). В подальшому у звязку необхідністю приведення діяльності ЗАТ “Укрпрофоздоровниця” у відповідність із Законом України “Про акціонерні товариства” відповідачем 2 змінено своє найменування на приватне акціонерне товариство лікувально-оздоровчих закладів профспілок України “Укрпрофоздоровниця”.

Рішенням загальних зборів ЗАТ “Укрпрофоздоровниця” від 20.06.02 № 2/6, яке оформлене протоколом № 2, ЗАТ “Укрпрофоздоровниця” вирішено виступити співзасновником ЗАТ “Приазовкурорт”, реорганізувавши шляхом виділення Приазовське Дочірнє підприємство ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України “Укрпрофоздоровниця”.

Згідно з п. 1.1. Статуту ПрАТ “Приазовкурорт”, затвердженого протоколом загальних зборів акціонерів ЗАТ “Приазовкурорт” від 18.03.11, ЗАТ “Приазовкурорт” створено відповідно до установчого договору про створення та діяльність ЗАТ “Приазовкурорт” від 31.10.02 шляхом перетворення Приазовського Дочірнього підприємства ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України “Укрпрофоздоровниця” у вищенаведене акціонерне товариство. ЗАТ “Приазовкурорт” змінено своє найменування на ПрАТ “Приазовкурорт”. ПрАТ “Приазовкурорт” є повним правонаступником Приазовського Дочірнього підприємства ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України “Укрпрофоздоровниця”.

Відповідно до акту приймання-передачі майна від 30.10.02, ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України “Укрпрофоздоровниця” передано у власність, як внесок до Статутного фонду, майно згідно з додатками до акту приймання-передачі майнового комплексу Приазовського дочірнього підприємства, яке розташоване в м. Бердянськ, Запорізької області, вартістю 43 485 200 грн.

Статтею 12 Закону України “Про господарські товариства” (в редакції чинній на момент створення ЗАТ “Приазовкурорт) передбачено, що товариство є власником, зокрема, майна, переданого йому засновниками і учасниками у власність. Вкладами учасників та засновників товариства можуть бути будинки, споруди, обладнання та інші матеріальні цінності, цінні папери, права користування землею, водою та іншими природними ресурсами, будинками, спорудами, обладнанням, а також інші майнові права (у т.ч. на інтелектуальну власність), грошові кошти, в т.ч. в іноземній валюті (ст. 13 цього ж Закону).

29.07.03 виконавчим комітетом Запорізької міської ради прийнято рішення № 238/5 “Про оформлення права власності на обєкти нерухомості по вул. Ленській, 45; вул. 40 років Жовтня, 1а, 48а, 50а; вул. Зеленій, 45а, 46а, 47, 48, 49, 49а за ЗАТ “Приазовкурорт”. Зазначеним рішенням виконавчий комітет Запорізької міської ради вирішив: оформити право власності на обєкти нерухомості по вул. Ленській, 45; вул. 40 років Жовтня, 1а; 48а; 50а; вул. Зеленій, 45а; 46а; 47; 48; 49; 49а за ЗАТ “Приазовкурорт” згідно з додатком. ЗАТ “Приазовкурорт” доручено в місячний термін провести реєстрацію прав власності на обєкти нерухомості по вул. Ленській, 45; вул. 40 років Жовтня, 1а; 48а; 50а; вул. Зеленій, 45а; 46а; 47; 48; 49; 49а в орендному підприємстві “Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації” згідно з додатком. ОП “ЗМБТІ” доручено оформити та видати свідоцтва про права власності на обєкти нерухомості по вул. Ленській, 45; вул. 40 років Жовтня, 1а; 48а; 50а; вул. Зеленій, 45а; 46а; 47; 48; 49; 49а за ЗАТ “Приазовкурорт” та погасити реєстрацію за ЗАТ “Укрпрофоздоровниця” згідно з додатком.

На підставі рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 29.07.03 № 238/5,

видано свідоцтва про права власності ЗАТ “Приазовкурорт” на обєкти нерухомості по вул. Ленській, 45; вул. 40 років Жовтня, 1а; 48а; 50а; вул. Зеленій, 45а; 46а; 47; 48; 49; 49а.

Однією з позовних вимог прокурор просить суд визнати недійсним та скасувати рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 29.07.03 № 238/5 “Про оформлення права власності на об'єкти нерухомості по вул. Ленській, 45; вул. 40 років Жовтня, 1а; 48а; 50а; вул. Зеленій, 45а; 46а; 47; 48; 49; 49а за закритим акціонерним товариством “Приазовкурорт” з додатком з підстав порушення вказаним рішенням інтересів позивача як власника спірного нерухомого майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування.

Відповідно до ст. 21 ЦК України, суд визнає незаконними та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства та порушує цивільні права і інтереси.

У відповідності до ч. 1 ст. 393 ЦК України, правовий акт органу державної влади, органу влади АР Крим або органу місцевого самоврядування, який не відповідає законові і порушує права власника, за позовом власника майна визнається судом незаконним та скасовується.

Тобто підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства і визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт, а також порушення у зв'язку з цим прав та охоронюваних законом інтересів позивача.

Встановлено, що постановою Ради Міністрів УРСР від 23.04.60 № 606 “Про передачу профспілкам санаторіїв і будинків відпочинку Міністерства охорони здоровя УРСР” з метою подальшого поліпшення організації відпочинку і санаторно-курортного обслуговування трудящих і підвищення ролі профспілок у цій важливій справі зобов'язано Міністерство охорони здоров'я УРСР передати до 1 травня 1960 р. Українській республіканській Раді профспілок всі діючі госпрозрахункові санаторії (крім туберкульозних), будинки відпочинку, пансіонати та курортні поліклініки, які знаходяться у віданні Головного управління курортів, санаторіїв і будинків відпочинку Міністерства охорони здоров'я УРСР.

Згідно з п. 2 вказаної постанови, госпрозрахункові санаторії (крім туберкульозних), будинки відпочинку, пансіонати та курортні поліклініки Міністерства охорони здоров'я УРСР передавались профспілковим організаціям у віддання.

Постановою Верховної Ради Української РСР “Про захист суверенних прав власності Української РСР” від 29.11.90 № 506 введено мораторій на території республіки на будь-які зміни форм власності і власника державного майна до введення в дію Закону Української РСР про роздержавлення майна (зазначена Постанова втратила чинність з дня затвердження Верховною Радою України Державної програми приватизації на підставі постанови Верховної Ради від 04.03.92 № 2164-ХІІ).

Статтею 1 Закону України “Про підприємства, установи та організації союзного підпорядкування, розташованих на території України” від 10.09.91 № 1540-ХІІ встановлено, що майно підприємств, установ і організацій та інших обєктів союзного підпорядкування є державною власністю України.

Згідно зі ст. 1 Тимчасового Положення “Про Фонд державного майна України”, затвердженого постановою Верховної Ради України від 07.07.92, Фонд державного майна України здійснює державну політику у сфері приватизації державного майна і виступає орендодавцем майнових комплексів, що є загальнодержавною власністю.

За таких обставин, відповідно до вищевказаних положень законодавчих актів та інших нормативно-правових актів, майно, яке передане у віддання профспілок на підставі постанови Ради Міністрів УРСР від 23.04.60 № 606, є державною власністю. А тому, і розпорядження цим майном можливе лише за згодою Фонду державного майна України.

Отже з вищевикладених обставин та норм вбачається, що закрите акціонерне товариство лікувально-оздоровчих закладів профспілок України “Укрпрофоздоровниця” (змінено найменування на приватне акціонерне товариство лікувально-оздоровчих закладів профспілок України “Укрпрофоздоровниця”) не набувши правомочностей власника на спірне нерухоме майно, не мало права без згоди Фонду державного майна України розпоряджатись таким майном, у даному випадку, відчужувати це майно шляхом його внесення до Статутного фонду закритого акціонерного товариства “Приазовкурорт” (змінено найменування на приватне акціонерне товариство “Приазовкурорт”).

В матеріалах справи відсутні будь-які рішення, які б свідчили про те, що держава, в особі Фонду державного майна України, виявила бажання щодо подальшого відчуження державного майна.

Отже, суд прийшов до висновку, що спірне нерухоме майно вибуло з володіння держави не з її волі, а прийняття 29.07.03 виконавчим комітетом Запорізької міської ради рішення № 238/5 “Про оформлення права власності на об'єкти нерухомості по вул. Ленській, 45; вул. 40 років Жовтня, 1а; 48а; 50а; вул. Зеленій, 45а; 46а; 47; 48; 49; 49а за закритим акціонерним товариством “Приазовкурорт” порушує права та охоронювані законом інтереси власника спірного майна - держави України в особі Фонду державного майна України.

З огляду на викладене, рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 29.07.03 № 238/5 “Про оформлення права власності на об'єкти нерухомості по вул. Ленській, 45; вул. 40 років Жовтня, 1а; 48а; 50а; вул. Зеленій, 45а; 46а; 47; 48; 49; 49а за закритим акціонерним товариством “Приазовкурорт” є безпідставним та неправомірним. У звязку з чим, позовні вимоги в частині визнання недійсним та скасування рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради 29.07.03 № 238/5 (з додатком) є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню судом.

Також, прокурором заявлено вимогу про визнання права власності за державою України в особі Фонду державного майна України на об'єкти нерухомого майна приватного акціонерного товариства “Приазовкурорт” за адресами: м. Запоріжжя, вул. 40 років Жовтня, 1а, (медпункт літери А, А1 інвентарний № 1-1611 загальною площею 25,7 м2); м. Запоріжжя, вул. 40 років Жовтня, 48а (гараж-бокс № 1 літера А інвентарний № 1-0025 загальною площею 245,1 м2); м. Запоріжжя, вул. 40 років Жовтня, 50а (гараж-бокс № 2 літера А інвентарний № 1-0038 загальною площею 155,6 м2).

Статтею 328 ЦК України встановлено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів (ч. 1). Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом (ч. 2).

За приписами ст. 392 ЦК України, власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Відтак, виходячи з наведеного, позов про визнання права власності подається у випадках, коли належне певній особі або набуття цією особою права не визнається, оспорюється іншою особою або у разі відсутності в неї документів, що засвідчують належність їй такого права.

Частиною 1 ст. 386 ЦК України унормовано, що держава забезпечує рівний захист прав усіх субєктів права власності.

Відповідно до приписів ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

На підставі викладеного, враховуючи те, що господарським судом встановлено наявність обставин та підстав, що підтверджують право власності держави в особі уповноваженого органу - Фонду державного майна України на спірне нерухоме майно, судом визнається за позивачем право власності на обєкти нерухомого майна, що знаходяться за адресою: м. Запоріжжя, вул. 40 років Жовтня, 1а, (медпункт літери А, А1 інвентарний № 1-1611 загальною площею 25,7 м2); м. Запоріжжя, вул. 40 років Жовтня, 48а (гараж-бокс № 1 літера А інвентарний № 1-0025 загальною площею 245,1 м2); м. Запоріжжя, вул. 40 років Жовтня, 50а (гараж-бокс № 2 літера А інвентарний № 1-0038 загальною площею 155,6 м2). У звязку з чим, судом позовні вимоги в цій частині задовольняються.

Крім того, прокурором заявлено вимогу про витребування із чужого незаконного володіння приватного акціонерного товариства “Приазовкурорт” об'єкти нерухомості за адресами: м. Запоріжжя, вул. 40 років Жовтня, 1а, (медпункт літери А, А1 інвентарний № 1-1611 загальною площею 25,7 м2); м. Запоріжжя, вул. 40 років Жовтня, 48а (гараж-бокс № 1 літера А інвентарний № 1-0025 загальною площею 245,1 м2); м. Запоріжжя, вул. 40 років Жовтня, 50а (гараж-бокс № 2 літера А інвентарний № 1-0038 загальною площею 155,6 м2) у власність держави в особі Фонду державного майна України.

Згідно зі ст. 387 Цивільного кодексу України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. За приписами наведеної норми, позивач повинен довести в суді незаконність володіння відповідачем майном, що є предметом позову.

Оскільки, як встановлено судом, прокурором та позивачем в ході розгляду цієї господарської справи доведено факт володіння відповідачем 3 спірним нерухомим майном без відповідної правової підстави, судом задовольняється позовна вимога про витребування із чужого незаконного володіння приватного акціонерного товариства “Приазовкурорт” обєктів нерухомості, що знаходяться за адресою: м. Запоріжжя, вул. 40 років Жовтня, 1а, (медпункт літери А, А1 інвентарний № 1-1611 загальною площею 25,7 м2); м. Запоріжжя, вул. 40 років Жовтня, 48а (гараж-бокс № 1 літера А інвентарний № 1-0025 загальною площею 245,1 м2); м. Запоріжжя, вул. 40 років Жовтня, 50а (гараж-бокс № 2 літера А інвентарний № 1-0038 загальною площею 155,6 м2) у власність держави в особі Фонду державного майна України.

В ході розгляду справи відповідачем 3 заявлено клопотання про застосування позовної давності.

В обґрунтування своїх вимог прокурор у позовній заяві від 08.09.11 № 05/1-501вих11 стверджує, що про порушення інтересів держави в особі Фонду державного майна України, прокурор дізнався лише в серпні 2011 р. за наслідками проведення за дорученням Генеральної прокуратури України від 04.08.11 № 07/2/1-302вих-417окв-11 прокурорської перевірки щодо додержання вимог законодавства під час відчуження державного майна, що перебуває у віддані Федерації професійних спілок України. У звязку з чим, просить суд визнати поважними причини непредявлення раніше даного позову та поновити строк позовної давності за заявленим позовом.

Відповідно до ст. 76 ЦК УРСР (чинного у період виникнення спірних правовідносин, діючого до 01.01.04), перебіг строку позовної давності починається з дня виникнення права на позов. Право на позов виникає з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення свого права.

Згідно із ст. 256 Цивільного кодексу України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутись до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Частиною 1 ст. 261 ЦК України визначено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалась або могла довідатись про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Матеріали справи свідчать, що про наявність порушень інтересів держави при відчуженні спірного нерухомого майна заступник прокурора Запорізької області та ін. працівники вказаного органу прокуратури дізнались лише в серпні 2011 р. при проведенні перевірки законності використання обєктів профспілок України на підставі доручення Генеральної прокуратури України від 04.08.11 № 07/2/1-302вих-417окв-11 (засвідчена копія якого долучена до матеріалів цієї господарської справи).

Відтак, суд не вбачає правових підстав стверджувати про пропуск прокурором строку позовної давності, встановленого для захисту спірних правовідносин. У звязку із чим, у задоволенні вказаного клопотання прокурора зазначеного у п. 2 прохальної частини позовної заяви від 08.09.11 № 05/1-501 вих. 11 відмовляється.

З підстав наведених вище доводи відповідача 3 щодо пропуску прокурором строку позовної давності на звернення з вимогами про визнання недійсним та скасування рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради, визнання права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння є безпідставними та спростовані наявними в матеріалах справи доказами.

Згідно з довідкою ПрАТ “Приазовкурорт” від 15.11.11 № 05/1683, балансова вартість спірних будівель становить 0,00 грн. Прокурор з приводу надання вказаної довідки заперечив усно не надавши суду ніяких доказів та обґрунтувань з приводу правомірності чи не правомірності зазначення у вказаній довідці від 15.11.11 № 05/1683 суми балансової вартості спірних обєктів нерухомості. Позивач з приводу вказаного взагалі нічого не повідомив.

У звязку з викладеним, приймаючи до уваги правову позицію прокурора та позивача стосовно того, що вони не згодні з тим, що балансова вартість спірних будівель становить 0,00 грн., але ніяких обґрунтувань чи інших доказів з приводу вказаного суду не надали, а також враховуючи закінчення процесуального строку вирішення спору визначеного ст. 69 ГПК України, судом відповідно до підпункту “а” п. 2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” (в редакції чинній станом на час звернення з позовом до суду), ст. ст. 44, 49 ГПК України (в редакції на час звернення з позовом до суду), судові витрати покладаються на відповідачів наступним чином: з відповідача 1 підлягає стягненню 85 грн. державного мита (за позовну вимогу про визнання недійсним та скасування рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 29.07.03 № 238/5) та 78,66 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; на відповідачів 2, 3 порівну покладається державне мито в розмірі 187 грн. (за позовні вимоги про визнання права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння) та 157,34 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Статтею 68 ГПК України визначено, що питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

Оскільки ухвалою від 30.09.11 судом вжито заходів щодо забезпечення позову до розгляду господарським судом Запорізької області справи № 17/5009/5413/11 по суті спору, суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову, які передбачені ухвалою суду від 30.09.11.

На підставі викладеного, ст. ст. 21, 42, 43, 45, 22, 27, 29, 33, 34, 49, 67, 68, 69, 82, 821, 84, 85 Господарського процесуальногокодексуУкраїни, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати недійсним та скасувати рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 29.07.2003 № 238/5 “Про оформлення права власності на обєкти нерухомості по вул. Ленській, 45; вул. 40 років Жовтня, 1а, 48а, 50а; вул. Зеленій, 45а, 46а, 47, 48, 49, 49а за ЗАТ “Приазовкурорт”.

Визнати право власності за державою України в особі Фонду державного майна України на об'єкти нерухомого майна за адресами: м. Запоріжжя, вул. 40 років Жовтня, 1а, (медпункт літери А, А1 інвентарний № 1-1611 загальною площею 25,7 м2); м. Запоріжжя, вул. 40 років Жовтня, 48а (гараж-бокс № 1 літера А інвентарний № 1-0025 загальною площею 245,1 м2); м. Запоріжжя, вул. 40 років Жовтня, 50а (гараж-бокс № 2 літера А інвентарний № 1-0038 загальною площею 155,6 м2).

Витребувати із чужого незаконного володіння приватного акціонерного товариства “Приазовкурорт” об'єкти нерухомості за адресами: м. Запоріжжя, вул. 40 років Жовтня, 1а, (медпункт літери А, А1 інвентарний № 1-1611 загальною площею 25,7 м2); м. Запоріжжя, вул. 40 років Жовтня, 48а (гараж-бокс № 1 літера А інвентарний № 1-0025 загальною площею 245,1 м2); м. Запоріжжя, вул. 40 років Жовтня, 50а (гараж-бокс № 2 літера А інвентарний № 1-0038 загальною площею 155,6 м2) у власність держави в особі Фонду державного майна України.

Стягнути з виконавчого комітету Запорізької міської ради (69057, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 206, код ЄДРПОУ 02140892) в доход Державного бюджету України (отримувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району, банк отримувача: Головне управління Державного казначейства України у Запорізькій області, р/р 31119095700007, МФО 813015, код ЄДРПОУ 34677145, код бюджетної класифікації 22090200, символ банку 095) - 85 (вісімдесят пять) грн. 00 коп. державного мита. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з виконавчого комітету Запорізької міської ради (69057, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 206, код ЄДРПОУ 02140892) в доход Державного бюджету України (отримувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району, банк отримувача: Головне управління Державного казначейства України у Запорізькій області, р/р 31218264700007, МФО 813015, код ЄДРПОУ 34677145, код бюджетної класифікації 22050003, символ звітності банку 264) - 78 (сімдесят вісім) грн. 66 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України “Укрпрофоздоровниця” (01000, м. Київ, вул. Шота Руставелі, 39, буд. 41, код ЄДРПОУ 02583780) в доход Державного бюджету України (отримувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району, банк отримувача: Головне управління Державного казначейства України у Запорізькій області, р/р 31119095700007, МФО 813015, код ЄДРПОУ 34677145, код бюджетної класифікації 22090200, символ банку 095) - 93 (девяносто три) грн. 50 коп. державного мита. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України “Укрпрофоздоровниця” (01000, м. Київ, вул. Шота Руставелі, 39, буд. 41, код ЄДРПОУ 02583780) в доход Державного бюджету України (отримувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району, банк отримувача: Головне управління Державного казначейства України у Запорізькій області, р/р 31218264700007, МФО 813015, код ЄДРПОУ 34677145, код бюджетної класифікації 22050003, символ звітності банку 264) - 78 (сімдесят вісім) грн. 67 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з приватного акціонерного товариства “Приазовкурорт” (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Котляревського, 12/24, код ЄДРПОУ 02647763) в доход Державного бюджету України (отримувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району, банк отримувача: Головне управління Державного казначейства України у Запорізькій області, р/р 31119095700007, МФО 813015, код ЄДРПОУ 34677145, код бюджетної класифікації 22090200, символ банку 095) - 93 (девяносто три) грн. 50 коп. державного мита. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з приватного акціонерного товариства “Приазовкурорт” (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Котляревського, 12/24, код ЄДРПОУ 02647763) в доход Державного бюджету України (отримувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району, банк отримувача: Головне управління Державного казначейства України у Запорізькій області, р/р 31218264700007, МФО 813015, код ЄДРПОУ 34677145, код бюджетної класифікації 22050003, символ звітності банку 264) - 78 (сімдесят вісім) грн. 67 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Скасувати заходи забезпечення позову, які передбачені ухвалою суду від 30.09.11.

Суддя В.Л. Корсун

Повне рішення складено 25.11.2011.

25.11.2011