Рішення № 19881695, 24.11.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.11 Справа № 9/5009/5964/11

Суддя Боєва О.С.

м. Запоріжжя За позовом Публічного акціонерного товариства “Запорізький завод феросплавів” (69035, м. Запоріжжя, вул. Діагональна, 11) до Товариства з обмеженою відповідальністю “МЕКСІМ” (69035, м. Запоріжжя, вул. Панфіловців, буд. 11, кв. 15)

про стягнення суми 617,41 грн.

Суддя Боєва О.С.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 (дов. № 18-141 від 26.04.11)

Від відповідача: не з'явився

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача суми 617,41 грн. заборгованості за договором про спільне володіння та пайову участь в утриманні будинку та придомової території №124 від 12.05.2005р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 04.10.2011р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 9/5009/5964/11, судове засідання призначено на 08.11.2011р. Ухвалою суду від 08.11.2011р. в порядку ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладено на 24.11.2011р.

24.11.2011р. справу розглянуто, оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Справа розглянута без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

Позивач підтримав позовні вимоги, з підстав викладених в позовній заяві. Просить позов задовольнити на підставі ст.ст. 193 ГК України, ст.ст. 509, 525, 526, 625 ЦК України.

Відповідач заявлені позовні вимоги не спростував, відзив на позов суду не надав, представник відповідача в судові засідання за викликом не зявився. Про час та місце судового засідання відповідача повідомлено належним чином. Ухвали суду направлялись на адресу, вказану в позовній заяві та у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а саме: 69035, м. Запоріжжя, вул. Панфіловців, буд. 11, кв. 15. Згідно з п. 3.6 Роз'яснень президії ВГСУ від 18.09.1997р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” (з наступними змінами та доповненнями) особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

В ході розгляду справи судом зясовано, що належною організаційно-правовою формою відповідача, згідно з даними витягу ЄДРПОУ за вих. № 15-09/4683 від 15.11.2011р. є Товариство з обмеженою відповідальністю, замість Закритого акціонерного товариства, як було вказано позивачем у позовній заяві.

Згідно з ст. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

12.05.2005р. між Відкритим акціонерним товариством “Запорізький завод феросплавів”, правонаступником якого відповідно п. 1.1. чинного Статуту є Публічне акціонерне товариство “Запорізький завод феросплавів” (Уповноважений співвласник, позивач у справі) та Закритим акціонерним товариством «Мексим»(Співвласник, відповідач) був укладений договір про спільне володіння та пайову участь в утриманні будинку і придомової території № 124, відповідно до якого, позивач та відповідач є співвласниками 4-поверхового 4- підїздного житлового будинку № 11 по вул. Панфіловцев у м. Запоріжжя та несуть пайову участь в утриманні будинку і придомової території (п.п. 1.1., 3.1.).

Додатковою угодою № 1 від 01.03.2010р. до договору про спільне володіння та пайову участь в утриманні будинку і придомової території № 124 від 12.05.2005р., сторонами змінено найменування Співвласника ЗАТ «Мексим»на ТОВ «Мексим».

Згідно з підпунктами 4.1.1., 4.1.2., 4.1.3. пункту 4.1. договору Уповноважений співвласник зобовязаний: утримувати будинок, будівлі, придомову територію та елементи їх благоустрою згідно вимогам: «Правил користування приміщеннями житлових будинків і придомовими територіями»(затверджених постановою КМУ 08.10.1992р. № 572), створювати необхідні умови проживання громадян у будинках; надавати Співвласнику обґрунтовані розрахунки за санітарне обслуговування будинку, допоміжних приміщень і прибудинкових територій, технічне обслуговування будинку та обєктів загального користування, комунальні послуги (розрахунки надаються раз на рік, у разі змінення цін та тарифів додатково до рахунку); здійснювати обслуговування на трубопроводах г/водопостачання, х/водопостачання, каналізації, опалення, що належать йому та проходять через приміщення Співвласника, а також усуває аварії на цих обєктах.

Відповідно до підпунктів 4.2.1., 4.2.2., 4.2.3., 4.2.4. пункту 4.2. договору Співвласник зобовязаний: сплачувати витрати на санітарне обслуговування допоміжних приміщень і прибудинкових територій, технічне обслуговування будинку та обєктів загального користування пропорційно частини володіння від площі будинку; у разі користування комунальними послугами через Уповноваженого співвласника оплачувати надані послуги; сплачувати Уповноваженому співвласнику додаткові витрати на відшкодування земельного податку згідно Закону України «Про плату за землю», пропорційно частині володіння.

Пунктом 2.1. договору сторони узгодили, що ціна визначається з діючих тарифів на комунальні послуги, фактичних затрат, ставки земельного податку.

Відповідно до п. 2.2. договору за надання послуг та інших витрат, передбачених пунктами 4.2.1., 4.2.2., 4.2.3. даного договору, Співвласник щомісячно зобовязується проводити оплату на розрахунковий рахунок Уповноваженого співвласника упродовж 5-ти банківських днів з дня отримання рахунку.

Із матеріалів справи слідує, що позивач у період з січня по серпень 2011р. надавав відповідачу передбачені пунктами 4.2.1., 4.2.2., 4.2.3., 4.2.4. договору про спільне володіння та пайову участь в утриманні будинку і придомової території № 124 від 12.05.2005р. послуги.

Матеріали справи містять рахунки та акти приймання-передачі теплової енергії за спірний період погоджені та підписані сторонами на загальну суму 950,40 грн.

Однак, вказана в актах та рахунках сума в установлений договором строк відповідачем в повному обсязі не сплачена. Відповідачем була здійснена лише часткова оплата в сумі 332,99 грн. Тож, станом на день звернення позивача з позовом до суду, заборгованість відповідача за спірний період складала 617,41 грн.

Згідно з ст.ст. 11, 509 ЦК України підставою виникнення цивільних прав і обовязків (зобовязань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору є договір.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦКУкраїни зобовязаннямає виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правовихактів, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Аналогічний припис містить п.п.1, 7 ст.193 Господарського кодексу України.

Статтею 530 ЦК України також передбачено, що якщо у зобовязанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідач доказів виконання зобовязання і перерахування позивачу заявленої до стягнення суми не надав.

Факт наявності заборгованості у розмірі 617,41 грн. підтверджується матеріалами справи.

При прийнятті рішення судом враховується, що відповідно до ч. 2 прикінцевих положень Податкового кодексу України, з 1 січня 2011 року Закон України «Про плату за землю» втратив чинність, в той же час, дослідивши договір про спільне володіння та пайову участь в утриманні будинку і придомової території № 124 від 12.05.2005р. та додатки до нього, судом встановлено, що будь-які зміни щодо відшкодування відповідачем частини земельного податку сторонами до договору не вносились.

На підставі викладеного, позовні вимоги про стягнення з відповідача основного боргу в розмірі 617,41 грн. підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати слід покласти на відповідача, так як спір доведений до суду з його вини.

Керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “МЕКСІМ” (69035, м. Запоріжжя, вул. Панфіловців, буд. 11, кв. 15, код ЄДРПОУ 32904458) на користь Публічного акціонерного товариства “Запорізький завод феросплавів” (69035, м. Запоріжжя, вул. Діагональна, 11, код ЄДРПОУ 00186542) суму 617 (шістсот сімнадцять) грн. 41 коп. основного боргу, суму 102 (сто дві) грн. витрат на державне мито та суму 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя О.С. Боєва

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання. Повне рішення підписано 28.11.2011р.

28.11.2011