Постанова № 19881429, 21.11.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

ПОСТАНОВА

Іменем України

21.11.11 № 5/87/07-АП

суддя К.В. Проскуряков

за позовом Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі (69035, м. Запоріжжя, проспект Леніна, 190-А)

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Інжинірінгстальконструкція” (69006, м.Запоріжжя, вул. Мала, 3)

про стягнення 536 151,55 грн.

Суддя Проскуряков К.В.

У засіданні приймали участь представники:

від позивача: ОСОБА_1 довіреність б/н від 04.04.2011 р., головний державний податковий інспектор юридичного відділу

від відповідача: не зявився

СУТНІСТЬ СПОРУ:

11.05.2007 р. до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Інжинірінгстальконструкція” податкового боргу у розмірі 536 151,55 грн.

Ухвалою суду від 11.05.2007 р. відкрито провадження в адміністративній справі №5/87/07-АП, судовий розгляд призначено на 15.06.2007 р. Ухвалою від 15.06.2007 р. провадження у справі №5/87/07-АП зупинено до розгляду справ №18/75/07-АП та №13/232/07-АП та набрання законної сили відповідними судовими рішеннями.

Ухвалою від 31.10.2011 р. поновлено провадження у справі №5/87/07-АП з 21.11.2011 р., судове засідання призначено на 21.11.2011 р. У судовому засіданні від 21.11.2011 р. судом оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Запис розгляду судової справи здійснювався за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу “Оберіг”.

Позивач підтримав позовні вимоги з підстав заявлених у позовній заяві від 11.05.2007 р. за вих.№4835/10/10-10, просить суд стягнути з ТОВ “Інжинірінгстальконструкція” до державного бюджету суму податкового боргу по податку на прибуток у розмірі 536 151,55 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на п.п.3.1.1., п.3.1. ст. 3 Закону України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, п. 11 ст. 11 Закону України “Про державну податкову службу в Україні”, ст.ст. 17, 51, 104-106, 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив. Про дату, час та місце призначеного судового засідання був повідомлений належним чином шляхом направлення на його адресу відповідної ухвали та судової повістки. Клопотань про розгляд справи без уповноваженого представника відповідача або про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило. Документи витребувані ухвалою суду від 31.10.2011 р. не надіслав.

Місцезнаходження відповідача визначається відповідно до вимог ст.93 Цивільного кодексу України в редакції Закону №2452-IV від 03.03.2005 року.

Приймаючи рішення за відсутності відповідача, господарський суд бере до уваги те, що ПП Калінін В.В. не надав суду відомостей про зміну свого місця знаходження (перебування).

Копії ухвал про поновлення провадження у справі від 05.05.2011 р., про відкладення розгляду справи від 06.06.2011 р., судові повістки про виклик в судове засідання, були надіслані за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві, свідоцтві про державну реєстрацію серії А00 №200983 від 23.10.2001 р.

Згідно із приписами статті 128 КАС України, неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи. За таких обставин, суд визнав за доцільне вирішити справу за наявними в ній матеріалами, яких достатньо для розгляду спору по суті, за відсутності в судовому засіданні представника відповідача.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд

ВСТАНОВИВ :

ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя була проведена планова документальна перевірка дотримання вимог податкового та валютного законодавства ТОВ "Інжинірінгстальконструкція" (код ЄДРПОУ 31731576) за період з 01.10.2004р. по 31.12.2005 р. За наслідками перевірки складено акт від 25.04.2006 р. № 254/23-31731576 "Про результати планової документальної перевірки дотримання вимог податкового та валютного законодавства ТОВ "Інжинірінгстальконструкція" (код ЄДРПОУ 31731576) за період з 01.10.2004 р. по 31.12.2005 р.", на підставі якого було прийняте податкове повідомлення-рішення СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі від 05.05.2006 р. № 0000251322/0, яким підприємству визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток підприємства у загальній сумі 666 529,00 грн., в т.ч. за основним платежем 444 359,00 грн. та за штрафними санкціями 222 180,00 грн.

В ході адміністративного оскарження, СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі було прийнято рішення про результати розгляду первинної скарги № 5529/10/31-25-016 від 17.07.2006 р., яким податкове повідомлення-рішення СДПІ по роботі з ВПП у м.Запоріжжі від 05.05.2006 р. № 0000251322/0 було частково скасовано в частині донарахованого податку на прибуток у розмірі 87 067,50 грн. основного платежу та штрафної санкції у розмірі 43 533,75 грн., та прийнято податкове повідомлення-рішення від 17.07.2006 р. №0000251322/1.

Рішенням ДПА у Запорізькій області № 3102/10/25-020 від 21.09.2006 р. податкове повідомлення-рішення СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі від 05.05.2006 р. №0000251322/0 було залишено без змін з врахуванням рішення від 17.07.2006 р. №5529/10/31-25-016 про результати розгляду первинної скарги.

ТОВ "Інжинірінгстальконструкція" звернулось до суду із позовною заявою про скасування податкового повідомлення-рішення СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі від 25.09.2006 р. № 0000251322/2. Ухвалою господарського суду Запорізької області від 09.10.2006 р. було відкрито провадження в адміністративній справі № 3/494/06-АГІ. Постановою господарського суду Запорізької області від 22.11.2006 р. по даній справі було повністю відмовлено в задоволенні адміністративного позову. Підставою для відмови у задоволенні позову стало те, що податкове повідомлення-рішення СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі від 25.09.2006 р. № 0000251322/2 не має ознак акту ненормативного характеру, оскільки є похідним, яке не може порушувати прав та охоронюваних законом інтересів позивача, так як не встановлюють для нього нових прав та обов'язків.

ТОВ "Інжинірінгстальконструкція" зазначена постанова в апеляційному порядку не оскаржувалась.

Разом з тим, ТОВ "Інжинірінгстальконструкція" звернулось до суду із позовною заявою про скасування податкового повідомлення-рішення СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі від 17.07.2006 р. № 0000251322/1. Ухвалою господарського суду Запорізької області від 21.12.2006р. було відкрито провадження в адміністративній справі № 18/75/07-АП. Постановою господарського суду Запорізької області від 24.09.2007 р. у справі №18/75/07-АП-9/429/07-АП позов задоволено.

16.01.2007 р. була сформована перша податкова вимога № 1/2 на загальну суму 535 937,75 грн., в тому числі за основним платежем - 357 291,50 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 178 646,25 грн. Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення № 2651759 вказана вимога була отримана ТОВ "Інжинірінгстальконструкція" 19.01.2007 р.

10.04.2007 р. була сформована друга податкова вимога № 2/14 на загальну суму 536 151,55 грн., в тому числі за основним платежем - 357 291,50 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 178 646,25 грн. та за пенею у розмірі 213,80 грн.

10.05.2007 р. СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі було прийнято рішення №1 про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків в рахунок погашення його податкового боргу.

Оскільки, ТОВ "Інжинірінгстальконструкція" не були виконані вимоги податкового органу погасити суму податкового боргу, то СДПІ по роботі з ВПП в м. Запоріжжя звернулося до господарського суду Запорізької області з позовною заявою про стягнення з відповідача суми податкового боргу по податку на прибуток у розмірі 536 151,55 грн.

Оцінивши представлені докази, вважаю що позовні вимоги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Закон України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від 21 грудня 2000 р. № 2181 втратив чинність на підставі Податкового кодексу України, який набрав чинності з 1 січня 2011 р, Інструкція ДПА України “Про порядок нарахування та погашення пені за платежами, що контролюються органами державної податкової служби”, затверджена Наказом №290 від 11.06.2003р. та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 27.06.2003р. за №522/7843 втратила чинність на підставі Наказу Державної податкової адміністрації N 953 від 17.12.2010 р.

Однак, правовідносини між сторонами виникли у 2006 р., у звязку з чим судом застосовуються положення зазначеного закону та інструкції.

Відповідно до п.3, 8 ст. 10 Закону України від 04.12.1990р. № 509-ХІІ “Про державну податкову службу в Україні” державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об`єднані державні податкові інспекції контролюють своєчасність подання платниками податків бухгалтерських звітів і балансів, податкових декларацій, розрахунків та інших документів, пов'язаних з обчисленням податків, інших платежів, а також перевіряють достовірність цих документів щодо правильності визначення об'єктів оподаткування і обчислення податків, інших платежів. Проводять перевірки фактів приховування і заниження сум податків, інших платежів.

Контроль за правильністю та своєчасністю справляння податків і зборів (обовязкових платежів) здійснюють органи, перелік яких визначено у ст. 2 Закону України від 21 грудня 2000 року № 2181 “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”. Відповідно до цього Закону контролюючим органом є:

Податкові органи щодо справляння податків і зборів (обовязкових платежів), які направляються до бюджетів та державних цільових фондів.

Крім цього, п.п.10.1.1 п.10.1 ст.10 Закону України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” встановлено, що податковий орган здійснює погашення податкового боргу, по-перше, шляхом стягнення коштів, а за їх недостатності шляхом продажу інших активів платника.

Згідно п.1.2, 1.3, 1.4 ст.1 Закону України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”:

податкове зобов'язання - зобов'язання платника податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів у порядку та у строки, визначені цим Законом або іншими законами України;

податковий борг (недоїмка) - податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання;

пеня - плата у вигляді процентів, нарахованих на суму податкового боргу (без урахування пені), що справляється з платника податків у зв'язку з несвоєчасним погашенням податкового зобов'язання.

Відповідно до п.п.5.2.4 п.5.2 ст.5 Закону України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” День закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження податкового зобов'язання платника податків. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобовязання вважається неузгодженим до розгляду судом справи по суті та прийняття відповідного рішення.

Відповідно до підпункту 5.2.5 пункту 5.2 статті 5 Закону N 2181 встановлено, що з урахуванням строків давності платник податків мас право оскаржити до суду рішення контролюючого органу про нарахування податкового зобов'язання у будь-який момент після отримання відповідного податкового повідомлення. У цьому випадку зазначене рішення контролюючого органу не підлягає адміністративному оскарженню.

Судом встановлено, що ТОВ "Інжинірінгстальконструкція" звернулось до суду із позовною заявою про скасування податкового повідомлення-рішення СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі від 17.07.2006 р. № 0000251322/1. Постановою господарського суду Запорізької області від 24.09.2007 р. у справі №18/75/07-АП-9/429/07-АП позов задоволено.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.10.2008 р. у справі №18/75/07-АП-9/429/07-АП апеляційну скаргу СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі залишено без задоволення, постанову господарського суду Запорізької області від 24.09.2007 р. у справі №18/75/07-АП-9/429/07-АП залишено без змін.

Відповідно до ухвали Вищого адміністративного суду України від 09.08.2011 р. №К-21985/08 касаційну скаргу СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі відхилено, а постанову господарського суду від 24.09.2007 р. та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.10.2008 р. залишено без змін.

Також, відповідач звернувся до господарського суду Запорізької області з позовною заявою про скасування першої податкової вимоги №1/2 від 16.01.2007 р. та другої податкової вимоги №2/14 від 10.04.2007 р. Постановою господарського суду Запорізької області від 12.06.2007 р. у справі №13/232/07-АП позов задоволено.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.03.2008 р. у справі №13/232/07-АП апеляційну скаргу СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі залишено без задоволення. Постанову господарського суду Запорізької області від 12.06.2007 р. у справі №13/232/07-АП без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 28.04.2011 р. №К-5988/08 касаційну скаргу СДПІ по роботі з ВПП в Запоріжжі залишено без задоволення. Постанову господарського суду Запорізької області від 12.06.2007 р. та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.03.2008 р. у справі №13/232/07-АП залишено без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовими рішеннями в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Оскільки, податкове повідомлення-рішення № 0000251322/1 від 17.07.2006 р., перша податкова вимога №1/2 від 16.01.2007 р. та друга податкова вимога №2/14 від 10.04.2007 р. скасовані у судовому порядку, суд відмовляє в задоволенні адміністративного позову щодо стягнення податкового боргу по податку на прибуток у розмірі 535 937,75 грн., а саме: за основним платежем 357 291,50 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 178 646,25 грн.

Щодо заявленої позивачем до стягнення пені у розмірі 213,80 грн., суд зазначає наступне.

Підпунктами 16.4.1, 16.4.2 п.16.4 ст.16 Закону України “Про порядок погашення зобовязань перед бюджетами та державними цільовими фондами” встановлено, що пеня нараховується на суму податкового боргу (включаючи суму штрафних санкцій за їх наявності) із розрахунку 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України, діючої на день виникнення такого податкового боргу або на день його (його частини) погашення, залежно від того, яка з величин таких ставок є більшою, за кожний календарний день прострочення у його сплаті.

Зазначений розмір пені діє щодо всіх видів податків і зборів (обов'язкових платежів), крім пені щодо порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності, що встановлюється окремим законодавством.

Згідно п.п.3.1 п.3 Інструкції ДПА України “Про порядок нарахування та погашення пені за платежами, що контролюються органами державної податкової служби”, затвердженої Наказом №290 від 11.06.2003р. та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 27.06.2003р. за №522/7843 (далі Інструкція), після закінчення встановлених строків погашення узгодженого податкового зобов'язання на суму податкового боргу (без урахування пені) нараховується пеня.

Згідно п.п.3.4 п.3 Інструкції нарахування пені здійснюється на день фактичного погашення податкового боргу (частини податкового боргу) за кожний календарний день прострочення платежу, включаючи день такого погашення.

Згідно п.п.3.9 п.3 Інструкції, пеня нараховується на суму податкового боргу (включаючи суму штрафних санкцій за їх наявності) із розрахунку 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України, діючої на день виникнення такого податкового боргу або на день його (його частини) погашення, при цьому для розрахунку використовується більша із зазначених ставок.

Судом встановлено, що в матеріалах справи №5/87/07-АП не міститься детального розрахунку пені, також в позовній заяві від 11.05.2007 р. за вих.№4835/10/10-010 не обґрунтовані підстави нарахування та не зазначено за який період нараховувалась СДПІ по роботі з ВПП в м. Запоріжжі пеня на суму 213,80 грн.

На підставі вищевикладеного, суд відмовляє СДПІ по роботі з ВПП в м. Запоріжжі щодо стягнення з ТОВ “Інжинірінгстальконструкція” пені у розмірі 213,80 грн.

З огляду на викладене, суд відмовляє в задоволенні позовних вимог СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі про стягнення з ТОВ “Інжинірінгстальконструкція” податкового боргу у розмірі 536 151,55 грн.

Керуючись ст. 94, 158-163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог відмовити.

Суддя К.В. Проскуряков

Відповідно до ст. 254, 186 КАС України постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі з дня складання у повному обсязі.

Постанова оформлена і підписана у повному обсязі 23.11.2011р.