Рішення № 19881331, 15.11.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.11 Справа № 4/5009/5533/11

Суддя Зінченко Н.Г.

за позовом Запорізького комунального підприємства міського електротранспорту “Запоріжелектротранс”, (69054, м. Запоріжжя, вул. Героїв Сталінграду, буд. 2)

до відповідача Приватного підприємства “Соціальні аптеки Запоріжжя”, (69114, м. Запоріжжя, вул. Гудименка, буд. 40, кв. 33)

про стягнення 9 487,95 грн. заборгованості за договором оренди нерухомого майна № 3/1-151 від 01.08.2008р., 151, 60 грн. втрат від інфляції грошових коштів, 129,22 грн. три відсотки річних, 13 459,46 грн. пені, 3 472,40 грн. неустойки за прострочення повернення об'єкта та зобовязання передати приміщення по акту приймання-передачі

Суддя Зінченко Н.Г.

За участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1, довіреність № 3/1-1798 від 11.10.2010 р.;

від відповідача ОСОБА_2, довіреність № 1/11 від 01.11.2011 р.;

16.09.2011 р. до господарського суду Запорізької області звернулося Запорізьке комунальне підприємство міського електротранспорту “Запоріжелектротранс”, м. Запоріжжя (далі за текстом скорочено КП “Запоріжелектротранс”) з позовною заявою до Приватного підприємства “Соціальні аптеки Запоріжжя”, м. Запоріжжя (ПП “Соціальні аптеки Запоріжжя”) про стягнення 9 487,95 грн. заборгованості за договором оренди нерухомого майна № 3/1-151 від 01.08.2008 р., 151, 60 грн. втрат від інфляції грошових коштів, 129,22 грн. 3 % річних, 13 459,46 грн. пені, 3 472,40 грн. неустойки за прострочення повернення об'єкта та зобовязання передати нежитлове приміщення за актом приймання-передачі.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 16.09.2011 р. порушено провадження у справі № 4/5009/5533/11, судове засідання призначено на 12.10.2011 р., у сторін витребувані документи і докази, необхідні для вирішення спору.

У звязку із неявкою в судове засідання представника відповідача розгляд справи, на підставі ст. 77 ГПК України, відкладався до 15.11.2011 р.

В судовому засіданні 15.11.2011 р. справу розглянуто, прийнято та оголошено, на підставі ст. 85 ГПК України, вступну та резолютивну частини рішення.

За письмовим клопотанням представників сторін розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

В судовому засіданні 15.11.2011 р. до початку судового розгляду справи розглянувши ухвали суду по даній справі від 16.09.2011 р. про порушення провадження у справі № 4/5009/5533/11 та від 12.10.2011 р. про відкладення розгляду справи № 4/5009/5533/11 судом встановлено, що у вступних частинах та за текстом вище вказаних ухвал при зазначені предмету розгляду у справі допущено описку, оскільки, як вбачається з тесту прохальної частини позовної заяви, пунктом № 3 позивач просив суд зобовязати відповідача повернути нежитлове приміщення позивачу на підставі акту приймання-передачі у порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Відповідно до ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи викладене, суд визнав за необхідне за своєю ініціативою виправити описки у вступних частинах та за текстом ухвали господарського суду Запорізької області від 16.09.2011 р. про порушення провадження у справі № 4/5009/5533/11 та ухвали господарського суду Запорізької області від 12.10.2011 р. про відкладення розгляду справи № 4/5009/5533/11 при зазначені предмету розгляду у справі, наступним чином: у вступних частинах та за текстом ухвали господарського суду Запорізької області від 16.09.2011 р. про порушення провадження у справі № 4/5009/5533/11 та ухвали господарського суду Запорізької області від 12.10.2011 р. про відкладення розгляду справи № 4/5009/5533/11 замість: “про стягнення 9 487,95 грн. заборгованості за договором оренди нерухомого майна № 3/1-151 від 01.08.2008р., 151, 60 грн. втрат від інфляції грошових коштів, 129,22 грн. три відсотки річних, 13 459,46 грн. пені та 3 472,40 грн. неустойки за прострочення повернення об'єкта” вказати: “про стягнення 9 487,95 грн. заборгованості за договором оренди нерухомого майна № 3/1-151 від 01.08.2008р., 151, 60 грн. втрат від інфляції грошових коштів, 129,22 грн. три відсотки річних, 13 459,46 грн. пені, 3 472,40 грн. неустойки за прострочення повернення об'єкта та зобовязання передати приміщення по акту приймання-передачі” і далі за текстом цих ухвал у відповідних відмінках.

Заявлені позивачем вимоги ґрунтуються на ст. 193 ГК України, ст., ст. 526, 610, 625, 785 ЦК України і полягають в тому, що 01.08.2008 р. сторонами у справі був укладений договір № 3/1-151 оренди нерухомого майна, відповідно до умов якого позивач передав, а відповідач прийняв в стокове платне користування частину нежитлового приміщення медчастини (перший поверх) площею 19,94 кв.м. за адресою: м. Запоріжжя, вул. Героїв Сталінграду, 1а, яке знаходиться на балансі позивача. Відповідно п. 3.2 договору орендна плата сплачується не пізніше 10 числа наступного за звітним місяця згідно з виставленим рахунком. Обов'язок щодо отримання рахунку на сплату орендної плати покладається на відповідача. Пунктом 5.14 договору також передбачено, що відповідач зобов'язується до 10-го числа місяця наступного за звітним періодом, отримати рахунок. Згідно п. 5.2 договору на відповідача покладено обов'язок своєчасно і повному обсязі вносити орендну плату. У відповідності до п. 5.12 договору що відповідач зобов'язаний укласти договори з постачальниками комунальних та інших послуг або додаткову угоду з позивачем на компенсацію комунальних, експлуатаційних витрат, витрат на спільне утримання приміщення, прилеглої території та елементів благоустрою, на відшкодування сум земельного податку, а також своєчасно вносити платню за ці послуги. У разі прострочення оплати чи оплати не в повному обсязі, відповідач сплачує пеню в розмірі, передбаченому договором. На виконання умов зазначеного пункту договору, 01.08.2008 р. позивачем та відповідачем була укладена додаткова угода № 1, згідно якої відповідач зобов'язався компенсувати позивачу експлуатаційні витрати, витрати на сплату земельного податку, на спільне утримання будівлі, прилеглої території та елементів благоустрою. Пункт 6 додаткової угоди передбачає, що позивач зобов'язаний до 10 числа місяця наступного за звітним виставляти рахунки по цій додатковій угоді з розшифровкою по видам зобов'язань. Згідно з п. 7 додаткової угоди відповідач щомісячно отримує рахунок у позивача та на кінець останнього дня місяця, наступного за звітним, на підставі цього рахунку, вносить плату на рахунок позивача. Відповідно до умов договору позивачем відповідачу були виставлені рахунки на загальну суму 9 487,95 грн. на оплату орендної плати та комунальних послуг за період з жовтня 2010 року по червень 2011 року, які відповідачем оплачені не були. На адресу відповідача позивачем протягом 2010 2011 року неодноразово направлялися претензії з вимогами про погашення заборгованості з орендної плати та комунальних послуг, які відповідачем залишені без відповіді та задоволення. Згідно п. 10.1 договору строк дії договору закінчився 30.06.2011 р. Пунктом 2.4 договору передбачено обов'язок відповідача у разі закінчення строку дії договору передати нежитлове приміщення позивачу одночасно з підписанням акту приймання-передачі вказаного майна в 10-ти добовий термін, тобто до 10.07.2011 р., в порядку, передбаченому чинним законодавством. Згідно п. 2.5 договору обов'язок по складанню акту приймання-передачі покладається на відповідача. В претензії № 3/1-1227 від 24.06.2011 р. позивач повідомив відповідача, що в зв'язку з неналежним виконанням договірних зобов'язань з боку відповідача договір № 3/1-151 від 01.08.2008 р. продовжено не буде. Проте, в порушення умов договору та вимог чинного законодавства, відповідач не повернув позивачу орендоване нежитлове приміщення. Пунктом 9.6 договору встановлений обовязок відповідача, у разі не повернення майна в установлений договором строк, сплатити неустойку в розмірі подвійної плати за користування обєктом за час прострочення. Згідно п. 3.4. договору сторони визначили, що орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і сплачується з урахуванням пені в розмірі 1 % від суми заборгованості за кожний день прострочення (включаючи день оплати). Крім того, відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Враховуючи викладене та норми чинного законодавства, позивач просить суд позов задовольнити та стягнути з ТОВ “Соціальні аптеки Запоріжжя” 9 487,95 грн. заборгованості з орендної плати та комунальних послуг, 151, 60 грн. втрат від інфляції грошових коштів, 129,22 грн. 3 % річних, 13 459,46 грн. пені, 3 472,40 грн. неустойки за прострочення повернення об'єкта та зобовязати відповідача передати позивачу орендоване нежитлове приміщення за актом приймання-передачі.

Відповідач письмових пояснень по суті спору суду не надав. Представник відповідача в судовому засідання усно пояснив, що не заперечує проти факту неналежного виконання грошових зобовязань за договором оренди № 3/1-151 від 01.08.2008 р. та додаткової угоди № 1 від 01.08.2008 р. та факту наявності заборгованості перед позивачем, станом на час вирішення спору судом, в розмірі 9 487,95 грн. Також відповідач не спростував той факт, що в порушенням умов договору оренди № 3/1-151 від 01.08.2008 р. орендоване нежитлове приміщення не було повернуто позивачу у строк, визначений в п. 2.4 договору.

Розглянувши матеріали та фактичні обставини справи у їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

01.08.2008 р. КП “Запоріжелектротранс” (позивачем у справі) та ПП “Соціальні аптеки Запоріжжя” (відповідачем у справі) був укладений Договір оренди нерухомого майна № 3/1-151 з відповідними додаткам до нього (далі за текстом Договір).

За умовами Договору позивач (орендодавець) на підставі рішення Виконавчого комітету Запорізької міської ради № 120/1 від 27.03.2008 р. зобовязався передати, а відповідач (орендар) прийняти в строкове платне користування частину нежитлового приміщення медчастини (перший поверх) загальною площею 19,94 кв.м., за адресою: м. Запоріжжя, вул. Героїв Сталінграду, 1а, яке знаходиться на балансі позивача. (пункт 1.1 Договору).

Відповідно до умов п. 1.2 Договору нежитлове приміщення передається в оренду з метою використання під торгівлю дитячим харчуванням та лікарськими засобами.

Згідно п. 2.1 Договору відповідач вступає в користування нежитловим приміщенням не раніше дати підписання сторонами цього договору та прийняття майна, яке оформлюється відповідним Актом приймання-передачі.

Пунктом 7.1 Договору встановлений обовязок позивача своєчасно передати відповідачу в оренду нежитлове приміщення згідно з Договором по Акту приймання-передачі приміщення.

Як встановлено судом з матеріалів справи та не заперечується сторонами, Актом прийому-передачі нежитлового приміщення від 01.08.2008 р. сторони засвідчили факт передачі позивачем і прийняття відповідачем в оренду частину нежитлового приміщення медчастини (перший поверх) загальною площею 19,94 кв.м., за адресою: м. Запоріжжя, вул. Героїв Сталінграду, 1а, яке знаходиться на балансі позивача.

Таким чином, позивач взяті на себе зобовязання за Договором виконав належним чином і у повному обсязі.

У відповідності до пунктів 3.1 3.3 Договору орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої Кабінетом Міністрів України, та рішення Запорізької міської ради № 31 від 28.04.2007 р. “Про затвердження і введення в дію річних ставок орендної плати за використання нерухомого майна комунальної власності м. Запоріжжя” і складає 583,20 грн. х І м. з ПДВ та без врахування індексів інфляції. Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць. Орендна плата сплачується не пізніше 10 числа наступного за звітним місяця згідно з виставленим рахунком. Обовязок щодо отримання рахунку на сплату орендної плати покладається на відповідача.

Пунктом 5.14. Договору конкретизовано обовязок відповідача щодо отримання рахунків, та встановлено, що відповідач зобовязаний до 10-го числа місяця наступного за звітним періодом отримати рахунок.

Згідно з п. 3.6 Договору у випадку закінчення дії Договору оренди орендна плата перераховується відповідачем по добу фактичної здачі приміщення по Акту приймання-передачі.

Припинення Договору оренди не тягне за собою припинення зобовязання відповідача з погашення заборгованості з орендної плати, пені та неустойки. Припинення даного зобовязання відбувається лише його належним виконанням. (п. 3.7 Договору).

Обовязок відповідача своєчасно і в повному обсязі вносити орендну плату закріплений пунктом 5.2 Договору.

У відповідності до п. 5.12 Договору відповідач взяв на себе зобовязання укласти договори з постачальниками комунальних та інших послуг або додаткову угоду з позивачем на компенсацію комунальних, експлуатаційних витрат, витрат на спільне утримання приміщення, прилеглої території та елементів благоустрою, на відшкодування сум земельного податку, своєчасно вносити платню за ці послуги. У разі прострочення оплати чи оплати не в повному обсязі, застосовуються штрафні санкції, передбачені п. 3.4 цього Договору.

На виконання п. 5.12 Договору 01.08.2008 р. сторонами у справі була укладена Додаткова угода № 1 до Договору (далі за текстом Додаткова угода), яка вступає в дію з моменту її підписання, є невідємною частиною Договору та припиняє свою дію разом із цим Договором. (пункт 9 Додаткової угоди).

Відповідно до п., п. 1, 2 Додаткової угоди відповідач зобовязаний компенсувати позивачу експлуатаційні витрати, витрати на сплату земельного податку, на спільне утримання будівлі, прилеглої території та елементів благоустрою. Відповідач оплачує всі експлуатаційні витрати, загальні для всього нежитлового приміщення, пропорційно розміру загальної орендованої площі. Розмір витрат на утримання будівлі встановлюється в розмірі, затвердженому рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради. Витрати на утримання прибудинкової території та інших місць загального користування як неподільні витрати розподіляються пропорційно розміру загальної орендованої площі.

Згідно з п. 6 Додаткової угоди позивач зобовязаний до 10-го числа місяця наступного за звітним виставляти рахунки по цій Додатковій угоді з розшифровкою по видам зобовязань.

Відповідач щомісячно отримує рахунок у позивача та на кінець останнього дня місяця, наступного за завітним, на підставі цього рахунку вносить плату на рахунок позивача. У разі прострочення оплати чи оплати не в повному обсязі, відповідач сплачує пеню в розмірі, передбаченому Договором оренди. (п., п. 6.1, 7 Додаткової угоди).

Пунктом 7.3 Договору позивач взяв на себе зобовязання виставляти рахунки для сплати орендної плати та інших платежів, передбачених цим Договором.

Як свідчать фактичні обставини справи, на виконання умов Договору позивачем відповідачу протягом жовтня 2010 року червня 2011 року були виставлені рахунки на оплату орендної плати, компенсацію комунальних послуг і витрат на утримання приміщення, в тому числі:

-рахунок-фактура № СФ-0000892 від 08.11.2010 р. на загальну суму 831,18 грн. з ПДВ;

-рахунок-фактура № СФ-0000991 від 08.12.2010 р. на загальну суму 896,69 грн. з ПДВ;

-рахунок-фактура № СФ-0001045 від 31.12.2010 р. на загальну суму 1 167,06 грн. з ПДВ;

-рахунок-фактура № СФ-0000090 від 09.02.2011 р. на загальну суму 1 223,61 грн. з ПДВ;

-рахунок-фактура № СФ-0000189 від 14.03.2011 р. на загальну суму 1 272,27 грн. з ПДВ;

-рахунок-фактура № СФ-0000282 від 08.04.2011 р. на загальну суму 1 209,86 грн. з ПДВ;

-рахунок-фактура № СФ-0000359 від 11.05.2011 р. на загальну суму 956,61 грн. з ПДВ;

-рахунок-фактура № СФ-0000436 від 10.06.2011 р. на загальну суму 963,58 грн. з ПДВ;

-рахунок-фактура № СФ-0000534 від 08.07.2011 р. на загальну суму 967,09 грн. з ПДВ,

а всього на загальну суму 9 487,95 грн.

З матеріалів справи судом встановлено та відповідачем не спростовано, що в порушення умов Договору виставлені позивачем рахунки-фактури за спірний період відповідачем оплачені не були.

Таким чином, на час звернення до суду з даним позовом заборгованість відповідача перед позивачем по оплаті орендної плати, комунальних послуг та витрат по утриманню приміщення склала 9 487,95 грн.

Статтею 759 ЦК України встановлено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобовязується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Відповідачем плата за оренду нежитлового приміщення за Договором оренди № 3/1-151 від 01.08.2008 р. та плата за компенсацію витрат на комунальні послуги та утримання приміщення за Додатковою угодою № 1 від 01.08.2008 р. у строки та обсязі, обумовлені сторонами, не здійснена, що свідчить про порушення відповідачем взятих на себе зобовязань згідно умов Договору оренди № 3/1-151 від 01.08.2008 р., Додаткової угоди № 1 від 01.08.2008 р. та вимог чинного законодавства.

Глава 50 ЦК України передбачає підстави та умови припинення зобов'язання, зокрема, статтею 599 ЦК України встановлено, що зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Отже, зобов'язання відповідача по оплаті орендної плати, комунальних послуг та витрат по утриманню приміщення не припинено.

Статтею 193 ГК України встановлено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Норми права аналогічного змісту містить ст. 526 ЦК України.

У відповідності до приписів ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання є недопустимою, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідач доказів погашення заборгованості у повному обсязі суду не надав.

Отже, матеріалами справи доведено, що відповідач орендну плату за користування орендованими приміщенням та плату за компенсацію витрат на комунальні послуги та утримання приміщення за спірний період не здійснив, факт наявності заборгованості відповідача перед позивачем у розмірі 9 487,95 грн. підтверджується фактичними обставинами справи.

Таким чином, вимога про стягнення з відповідача 9 487,95 грн. основного боргу предявлена до стягнення обґрунтовано та підлягає задоволенню.

Крім того, позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача пені за неналежне виконання зобовязань по оплаті орендної плати, комунальних послуг та витрат по утриманню приміщення за Договором оренди № 3/1-151 від 01.08.2008 р. та Додатковою угодою № 1 від 01.08.2008 р. в сумі 13 459,46 грн., яка розрахована за загальний період з 01.12.2010 р. по 14.09.2011 р.

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Пунктом 2 ст. 193 ГК України, встановлено, що порушення зобовязання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених ГК України, іншими законами або договором.

Статтею 230 ГК України передбачено, що штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно з ч. 3 ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобовязання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобовязання малу бути виконано, що передбачено ч. 6 ст. 232 ГК України.

Відповідно до п. 6 ст. 231 ГК України штрафні санкції за порушення грошових зобовязань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою НБУ, за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Законом України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань” № 543/96-ВР від 22.11.1996 р. (з наступними змінами та доповненнями) встановлено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Вимоги щодо стягнення пені позивач обґрунтовує пунктом 3.4 Договору, яким визначено, що орендна плата перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і сплачується з урахуванням пеня в розмірі 1 % від суми заборгованості за кожний день прострочення (включаючи день оплати). Обовязок щодо нарахування пені покладається на відповідача, в разі нездійснення відповідачем нарахування пені та сплати її, нарахування та стягнення пені виконує позивач в установленому порядку.

В силу ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 ЦК України).

З урахуванням викладеного, суд вважає таким, що не суперечить вимогам діючого законодавства пункт 3.4 Договору, яким сторони визначили пеню в розмірі 1 % від суми заборгованості за кожний день прострочення.

Перевіривши в судовому засіданні наданий позивачем розрахунок пені за несвоєчасну сплату орендної плати та інших витрат на утримання обєкту оренди судом встановлено, що даний розрахунок позивачем виконаний вірно.

Отже, вимога про стягнення з відповідача пені в сумі 13 459,46 є обґрунтованою, заснованою на законі та підлягає задоволенню судом.

У відповідності до положень чинного законодавства захист цивільних прав здійснюється, зокрема, шляхом стягнення з особи, яка порушила право, завданих збитків, а у випадках передбачених законодавством або договором, неустойки (штрафу, пені), а також інших засобів передбачених законодавством.

До інших засобів захисту цивільних прав, у відповідності до ст. 625 ЦК України, відноситься втрати від інфляції грошових коштів.

Статтю 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Сума втрат від інфляції грошових коштів за прострочення виконання грошового зобовязання за загальний період з грудня 2010 року по серпень 2011 року, згідно розрахунку позивача, становить 151,60 грн., а сума 3 % річних за прострочення виконання грошового зобовязання за загальний період з 01.12.2010 р. по 14.09.2011 р., згідно розрахунку позивача, складає 129,22 грн.

Надані розрахунки судом перевірені та визнані обґрунтованими та такими, що виконані вірно. Отже, вимоги про стягнення з відповідача 151,60 грн. втрат від інфляції грошових коштів та 129,22 грн. 3 % річних задовольняються судом.

Статтею 763 ЦК України встановлено, що договір найму укладається на строк, встановлений договором.

У відповідності до п. 10.1 Договір укладено строком на два роки та одинадцять місяців, що діє з 01.08.2008 р. до 30.06.2011 р.

Згідно п. 10.7 Договір оренди припиняється внаслідок закінчення строку, на який його було укладено.

24.06.2011 р. позивачем на адресу відповідача була направлена претензія № 3/1-1227, якою позивач повідомив відповідача, що в зв'язку з неналежним виконанням договірних зобов'язань з боку відповідача Договір оренди № 3/1-151 від 01.08.2008 р. продовжено не буде.

Статтею 785 ЦК України встановлено, що у разі припинення договору найму наймач зобовязаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. (частина 1).

Згідно з п. 5.11 Договору у разі припинення дії Договору оренди відповідач зобовязаний повернути позивачу орендоване нежитлове приміщення в належному стані, не гірше, ніж на час передачі його в оренду з урахуванням фізичного зносу, та відшкодувати позивачу збитки уразі погіршення стану орендованого приміщення з вини відповідача.

Пунктами 2.4 та 2.5 Договору встановлено, що у разі закінчення строку дії Договору відповідач передає нежитлове приміщення позивачу одночасно із підписанням акту приймання-передачі вказаного майна в 10-ти добовий термін у порядку, передбаченому чинним законодавством України. Обовязок по складання Акту приймання-передачі покладається на сторону, яка передає майно іншій стороні.

В ході розгляду справи судом встановлено, що станом на час вирішення даної справи Акт приймання-передачі орендованого нежитлового приміщення від відповідача до позивача сторонами у справі не складався, орендоване приміщення відповідачем КП “Запоріжелектротранс” не поверталося.

З урахуванням викладеного, вимога позивача про зобовязання відповідача повернути позивачу за Актом приймання-передачі нежитлове приміщення медчастини (перший поверх) загальною площею 19,94 кв.м., за адресою: м. Запоріжжя, вул. Героїв Сталінграду, 1а, є обґрунтованою та задовольняється судом.

Відповідно до п. 9.6 Договору сторони передбачили, що якщо орендар не виконує обовязку щодо повернення майна в установлений Договором строк, позивач має право вимагати від відповідача сплати неустойки в розмірі подвійної плати за користування обєктом оренди за час прострочення.

Частиною 2 статті 758 ЦК України встановлено, що якщо наймач не виконує обовязку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Згідно з ч. 2 ст. 549 ЦК України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежного виконаного зобовязання.

Позивачем заявлена до стягнення штрафна неустойка за прострочення повернення орендованого нежитлового приміщення в сумі 3 472,40 грн. за період липень серпень 2011 року.

Перевіривши в судовому засіданні наданий позивачем розрахунок, суд вважає, що вимога про стягнення 3 472,40 грн. штрафної неустойки заявлена позивачем правомірно та підлягає задоволенню судом.

Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач надав всі необхідні докази в обґрунтування заявлених позовних вимог.

На підставі викладеного, суд вважає позовні вимоги про стягнення з ПП “Соціальні аптеки Запоріжжя” 9 487,95 грн. основного боргу, 151, 60 грн. втрат від інфляції грошових коштів, 129,22 грн. 3 % річних, 13 459,46 грн. пені, 3 472,40 грн. неустойки за прострочення повернення об'єкта та зобовязання ПП “Соціальні аптеки Запоріжжя” повернути позивачу за Актом приймання-передачі нежитлове приміщення медчастини (перший поверх) загальною площею 19,94 кв.м., розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Героїв Сталінграду, 1а, документально підтвердженими, обґрунтованими, заснованими на законі та такими, що підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати присуджуються до стягнення з відповідача, оскільки спір доведено до суду з його вини.

На підставі викладеного, керуючись ст., ст. 193, 230-232 ГК України, ст., ст. 6, 525, 526, 549, 599, 611, 625, 627, 759, 762, 763, 785 ЦК України, ст., ст. 33, 44, 49, 82-85, 89 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Виправити описки у вступних частинах та за текстом ухвали господарського суду Запорізької області від 16.09.2011 р. про порушення провадження у справі № 4/5009/5533/11 та ухвали господарського суду Запорізької області від 12.10.2011 р. про відкладення розгляду справи № 4/5009/5533/11 при зазначені предмету розгляду у справі, наступним чином:

у вступних частинах та за текстом ухвали господарського суду Запорізької області від 16.09.2011 р. про порушення провадження у справі № 4/5009/5533/11 та ухвали господарського суду Запорізької області від 12.10.2011 р. про відкладення розгляду справи № 4/5009/5533/11 замість слів: “про стягнення 9 487,95 грн. заборгованості за договором оренди нерухомого майна № 3/1-151 від 01.08.2008р., 151, 60 грн. втрат від інфляції грошових коштів, 129,22 грн. три відсотки річних, 13 459,46 грн. пені та 3 472,40 грн. неустойки за прострочення повернення об'єкта” слід читати: “про стягнення 9 487,95 грн. заборгованості за договором оренди нерухомого майна № 3/1-151 від 01.08.2008р., 151, 60 грн. втрат від інфляції грошових коштів, 129,22 грн. три відсотки річних, 13 459,46 грн. пені, 3 472,40 грн. неустойки за прострочення повернення об'єкта та зобовязання передати приміщення по акту приймання-передачі” і далі за текстом цих ухвал у відповідних відмінках.

2. Позов задовольнити повністю.

3. Стягнути з Приватного підприємства “Соціальні аптеки Запоріжжя”, (69114, м. Запоріжжя, вул. Гудименка, буд. 40, кв. 33, код ЄДРПОУ 35536218, р/р № 26004300007795 в ЗФ АКБ “Форум” м. Запоріжжя, МФО 313913) на користь Запорізького комунального підприємства міського електротранспорту “Запоріжелектротранс”, (69054, м. Запоріжжя, вул. Героїв Сталінграду, буд. 2, код ЄДРПОУ 03328379, р/р № 26007010000568 в РУ АКБ “Індустріалбанк” м. Запоріжжя, МФО 313849) 9 487 (девять тисяч чотириста вісімдесят сім) грн. 95 коп. основного боргу, 13 459 (тринадцять тисяч чотириста пятдесят девять) грн. 46 коп. пені, 151 (сто пятдесят одну) грн. 60 коп. втрат від інфляції грошових коштів, 129 (сто двадцять девять) грн. 22 коп. 3 % річних, 3 472 (три тисячі чотириста сімдесят дві) грн. 40 коп. неустойки за прострочення повернення приміщення, 267 (двісті шістдесят сім) грн. 01 коп. державного мита і 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

4. Зобовязати Приватне підприємство “Соціальні аптеки Запоріжжя”, (69114, м. Запоріжжя, вул. Гудименка, буд. 40, кв. 33, код ЄДРПОУ 35536218, р/р № 26004300007795 в ЗФ АКБ “Форум” м. Запоріжжя, МФО 313913) повернути на користь Запорізького комунального підприємства міського електротранспорту “Запоріжелектротранс”, (69054, м. Запоріжжя, вул. Героїв Сталінграду, буд. 2, код ЄДРПОУ 03328379, р/р № 26007010000568 в РУ АКБ “Індустріалбанк” м. Запоріжжя, МФО 313849) нежитлове приміщення медчастини (перший поверх) загальною площею 19,94 кв.м., розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Героїв Сталінграду, 1а, шляхом підписання акту приймання-передачі майна.

У разі добровільного невиконання, видати наказ на примусове виконання рішення.

Суддя Н.Г.Зінченко

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом. Повне рішення оформлено і підписано у відповідності до вимог ст., ст. 84, 85 ГПК України “21” листопада 2011 р.

21.11.2011