Рішення № 19881237, 14.11.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.11 Справа № 17/5009/5193/11

Суддя Корсун В.Л.

за позовною заявою: комунальної установи “Центральна лікарня Орджонікідзевського району”, 69035, м. Запоріжжя, бул. Шевченко, 25

до відповідача: приватного підприємства “Соціальні Аптеки Запоріжжя”, 69114, м. Запоріжжя, вул. Гудименко, 40, кв. 33

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, 69105, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 206

про стягнення заборгованості в розмірі 41 479,83 грн. та розірвання договору оренди

суддя Корсун В.Л.

У засіданні приймали участь представники:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 14.11.11 б/н

від відповідача: не зявився

від третьої особи: не зявився

СУТЬ СПОРУ:

31.08.11 до господарського суду Запорізької області звернулась комунальна установа “Центральна лікарня Орджонікідзевського району” (надалі КУ “Центральна лікарня Орджонікідзевського району”) з позовною заявою до приватного підприємства “Соціальні Аптеки Запоріжжя” (далі ПП “Соціальні Аптеки Запоріжжя”) про розірвання договору оренди будівлі від 01.04.09 № 13/09 та стягнення з відповідача заборгованості за спірним договором в розмірі 41479,83 грн.

Ухвалою від 31.08.11 судом порушено провадження у справі № 17/5009/5193/11, судове засідання призначено на 29.09.11. У сторін витребувані документи, які необхідні для всебічного та обєктивного розгляду і вирішення справи.

Ухвалою від 29.09.11 розгляд справи у звязку з неявкою в судове засідання уповноваженого представника відповідача та третьої особи судом відкладено на 31.10.11.

Ухвалою від 31.10.11 судом продовжено строк вирішення спору на 15 днів - до 15.11.11, розгляд справи відкладено на 14.11.11 Судом визнано обовязковою явку в судове засідання 14.11.11 головного бухгалтера установи позивача - ОСОБА_1 для надання пояснень щодо суті спору та обґрунтування суми розрахунку за позовом.

За заявою представника позивача розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

У засіданні суду 14.11.11, на підставі ст. ст. 82-1, 85 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Позивачу розяснено про час виготовлення повного рішення.

Позивач підтримав заявлені вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, пояснив наступне. 01.04.09 між сторонами у справі укладений договір оренди будівлі № 13/09, за умовами якого позивач та третя особа передали відповідачу в оренду за актом прийому-передачі будівлю складу (літ. М) загальною площею 50,60 кв.м. по вул. Перемоги, 107-б. Свої зобовязання щодо сплати орендної плати в строк, визначений у договорі, відповідач не виконав, внаслідок чого, заборгованість, станом на 11.08.11, становить 41479,83 грн. Згідно з розрахунком позивача сума заборгованості в розмірі 41479,83 грн. складається з орендної плати, з компенсації податку на землю та пені. На підставі викладеного, позивач керуючись умовами договору оренди від 01.04.09, п. 4 ст. 286 Господарського кодексу України, ст. 19 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” просить суд позов задовольнити, розірвати договір оренди від 01.04.09 та стягнути з відповідача 41479,83 грн. заборгованості за спірним договором.

Відповідач заявлені позовні вимоги не спростував, відзив на позов суду не надав, представник відповідача в судове засідання за викликом жодного разу не зявився, правом надати відзив на позов не скористався. Про дату, час та місце судового засідання відповідача повідомлено належним чином.

Згідно з ч. 1 ст. 64 ГПК України, суддя, прийнявши позовну заяву, не пізніше 3 днів з дня її надходження виносить і надсилає сторонам, прокурору, якщо він є заявником, ухвалу про порушення провадження у справі, в якій вказується про прийняття позовної заяви, призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про дату, час і місце його проведення, необхідні дії щодо підготовки справи до розгляду в засіданні. Ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Як вбачається із Довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, станом на 19.09.11, тобто станом на час розгляду справи в суді, місцезнаходженням приватного підприємства “Соціальні Аптеки Запоріжжя” є: 69114, м. Запоріжжя, вул. Гудименко, 40, кв. 33, що співпадає з адресою, зазначеною у позові.

Таким чином, відповідні процесуальні документи надіслані судом згідно з поштовими реквізитами учасників процесу. Зазначене свідчить, що судом були вжиті всі заходи щодо повідомлення відповідача про дату, місце і час розгляд справи.

Згідно із ст. 75 Господарського процесуального кодексу України (ГПК України), справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

Представник третьої особи в судові засідання жодного разу не зявився. Разом з тим, на адресу суду надійшла заява представника третьої особи від 28.09.11 про розгляд справи за відсутності представника Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради. Згідно письмових пояснень від 28.09.11 третя особа вважає, що невиконання відповідачем свого обовязку по сплаті орендних платежів у встановлений строк є підставою для стягнення такої заборгованості та розірвання договору оренди в судовому порядку.

Головний бухгалтер ОСОБА_1 в судовому засіданні 14.11.11 надала пояснення щодо розрахунку суми заборгованості у цій справі.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

01.04.09 між Управлінням комунальної власності Запорізької міської ради (Орендодавець), комунальною установою “Центральна лікарня Орджонікідзевського району” (Балансоутримувач) і приватним підприємством “Соціальні Аптеки Запоріжжя” (Орендар) укладено договір оренди будівлі № 13/09 (з протоколом розбіжностей та додатковою угодою від 25.01.10), за умовами якого (п. 1.1.) Орендодавець на підставі рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 23.10.08 № 461/4 зобовязався передати, а Орендар прийняти у строкове платне користування будівлю складу (літ. М) площею 50,60 кв.м. по вул. Перемоги, 107 б, яка знаходиться на балансі комунальної установи “Центральна лікарня Орджонікідзевського району”, вартість якої визначена у звіті про оцінку і становить за незалежною оцінкою (залишковою вартістю) 35971,00 грн. станом на 31.03.09.

Будівля використовується Орендарем на правах оренди під склад для зберігання медикаментів (п. 1.2. договору).

Пунктом 2.1. вказаного договору сторони встановили, що Орендар вступає у користування будівлею не раніше дати підписання сторонами цього договору, та прийняття майна, яке оформлюється відповідним актом приймання-передачі.

Факт передачі майна підтверджується актом приймання-передачі від 01.04.09, підписаний уповноваженими представниками сторін, третьою особою та скріплений печатками.

Цей договір діє з 01.04.09 строком на 2 роки 11 місяців. Моментом обчислення строку договору є день передачі будівлі за актом приймання-передачі (п. 10.1. договору).

За своєю правовою природою правовідносини сторін є господарськими.

Згідно з ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України (ГК України), майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобовязання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобовязана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку. Майнові зобовязання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України (ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

У відповідності із ст. 509 ЦК України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Зобовязання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Аналогічний припис містить Господарський кодекс України, п. п. 1, 7 ст. 193 якого встановлено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Положеннями ст. 283 Господарського кодексу України передбачено, що до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ст. 283 ГК України, за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Згідно ст. 759 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобовязується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Зокрема, ч. 3 ст. 285 ГК України визначено, що орендар зобовязаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату.

Статтею 762 Цивільного кодексу України визначено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Частина 3 ст. 18 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” встановлює, що орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно та в повному обсязі.

Пунктом 3.2. договору передбачено, що орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць.

Згідно з п. 3.3. договору, орендна плата перераховується Орендарем згідно рахунків комунальної установи “Центральна лікарня Орджонікідзевського району” щомісячно не пізніше 10 числа місяця, наступного за звітним.

Розділом 5 спірного договору передбачено, що Орендар зобовязується своєчасно і в повному обсязі вносити Балансоутримувачу орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності (п. 5.2.). В обовязковому порядку надавати Балансоутримувачу не пізніше 15 числа місяця, наступного за звітним, інформацію про перерахування орендної плати (копії документів про сплату орендної плати) (п. 5.3. договору).

Відповідно до положень ст. 629 ЦК України, договір є обовязком для виконання сторонами.

У відповідності до п. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

З матеріалів справи слідує, що відповідач свої зобовязання зі сплати орендної плати за період з травня 2010 року по липень 2011 року не виконав, внаслідок чого, заборгованість з орендної плати за вказаний період становить 30124,26 грн., у т.ч. ПДВ.

Факт наявності основного боргу з орендної плати в розмірі 30124,26 грн. підтверджується матеріалами справи.

Оскільки відповідач в ході розгляду цієї справи не надав суду доказів сплати ним заборгованості, суд вважає, що позовна вимога в частині стягнення 30124,26 грн. заборгованості з орендної плати за період з травня 2010 року по липень 2011 року на підставі договору оренди від 01.04.09 № 13/09 доведена, обґрунтована, підтверджена доданими документами та підлягає задоволенню судом.

Також, позивачем заявлено вимогу про сплату компенсації суми земельного податку в розмірі 4953,53 грн., у т.ч. ПДВ.

Пунктом 5.4. договору встановлено, що Орендар зобовязаний сплачувати в установленому законом порядку плату за землю. На нього покладається обовязок звернутись в місячний термін з моменту укладання договору оренди до Запорізької міської ради щодо оформлення права користування земельною ділянкою або укласти угоду з Балансоутримувачем на відшкодування сум земельного податку. Плата за користування землею здійснюється з моменту вступу в користування орендованим майном.

Оскільки в матеріалах цієї господарської справи відсутні докази на підтвердження виконання Орендарем вимог п. 5.4. договору від 01.04.09 № 13/09 (які б підтверджували звернення відповідача до Запорізької міської ради щодо оформлення права користування земельною ділянкою або докази на підтвердження укладення між Орендарем та Балансоутримувачем угоди на відшкодування сум земельного податку), а також докази на підтвердження обовязку відповідача у цій справі сплачувати компенсацію земельного податку, на що вказує позивач у своєму розрахунку суми заборгованості за позовом не вказуючи це у тексті своєї позовної заяви, суд не вбачає правових підстав для стягнення з відповідача суми компенсації земельного податку в розмірі 4953,53 грн., у т.ч. ПДВ на підставі спірного договору.

На підставі ст. 611 ЦК України, одним з наслідків порушення зобовязання є оплата неустойки (штрафу, пені) - визначеної законом чи договором грошової суми, що боржник зобовязаний сплатити кредитору у випадку невиконання чи неналежного виконання зобовязання, зокрема у випадку прострочення виконання.

У відповідності до п. 3.5. договору, орендна плата перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується на користь Балансоутримувача відповідно до чинного законодавства з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості, з урахуванням індексації, за кожний день прострочення, включаючи день оплати. Обовязок щодо нарахування пені покладається на Орендаря. В разі не здійснення Орендарем нарахування пені та сплати її до бюджету, нарахування та стягнення пені виконує Балансоутримувач в установленому порядку.

Факт прострочення виконання зобовязання матеріалами справи доведено.

Позивачем заявлено до стягнення сума пені за несвоєчасну сплату орендної плати в розмірі 6402,83 грн. за період з серпня 2010 року по липень 2011 року. В ході розгляду справи представником позивача наданий уточнений розрахунок заборгованості, за змістом якого розмір пені за період з 10.08.10 по 31.07.11 складає 1917,44 грн., з якої: 1641,35 грн. пеня за несвоєчасну сплату орендної плати та 276,09 грн. пеня за несплату земельного податку.

Разом з тим, заяв в ході розгляду справи в порядку ст. 22 ГПК України про збільшення або зменшення позовних вимог позивач суду не надавав. У звязку з чим, судом розглядаються позовні вимоги про стягнення пені в сумі 6402,83 грн. за період з серпня 2010 року по липень 2011 року, які викладені в позовній заяві від 15.08.11 № 253.

Згідно з розрахунком суду, сума пені становить 1629,44 грн., що нараховані за період з 10.08.10 по 31.07.11 на суми простроченої заборгованості з орендної плати. В іншій частині у задоволенні позовних вимог про стягнення пені за прострочення виконання зобовязання зі сплати орендної плати судом відмовляється.

Щодо стягнення з відповідача пені за прострочення сплати земельного податку, то в цій частині у задоволенні вказаної вимоги судом відмовляється оскільки позивачем не доведено факту наявності суми основного боргу відповідача з земельного податку.

Також, позивачем заявлена вимога про розірвання договору оренди будівлі від 01.04.09 № 13/09.

Умовами п. 8.1. договору оренди визначено, що Орендодавець має право виступати з ініціативою щодо внесення змін до цього договору, вимагати його розірвання у разі погіршення стану орендованої будівлі внаслідок її неналежного використання і експлуатації або у разі невиконання умов договору, в т.ч. не внесення Орендарем плати за користування будівлею протягом 3-х місяців підряд.

Отже, з вищенаведених умов договору слідує, що правом на розірвання спірного договору оренди у разі невиконання орендарем умов договору наділений саме Орендодавець, а не Балансоутримувач.

У звязку з чим, суд не вбачає підстав для задоволення позовної вимоги про розірвання договору оренди від 01.04.09 № 13/09, заявленої комунальною установою “Центральна лікарня Орджонікідзевського району”, як Балансоутримувачем за спірним договором.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати у справі - 317,54 грн. державного мита та 180,66 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 42, 43, 45, 22, 27, 33, 34, 49, 69, 75, 82, 821, 84, 85 Господарського процесуальногокодексуУкраїни, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з приватного підприємства “Соціальні Аптеки Запоріжжя” (69114, м. Запоріжжя, вул. Гудименко, 40, кв. 33, код ЄДРПОУ 35536218) на користь товариства комунальної установи “Центральна лікарня Орджонікідзевського району” (69035, м. Запоріжжя, бул. Шевченко, 25, код ЄДРПОУ 05498708, р/р 35421002003845 в ГУДКУ в Запорізькій області, МФО 813015) - 30 124 (тридцять тисяч сто двадцять чотири) грн. 26 коп. основного боргу, 1 629 (одну тисячу шістсот двадцять девять) грн. 44 коп. пені, 317 (триста сімнадцять) грн. 54 коп. державного мита та 180 (сто вісімнадцять) грн. 66 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позову відмовити.

Суддя В.Л. Корсун

Повне рішення складено 21.11.11

21.11.2011