Рішення № 19881236, 14.11.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.11 Справа № 17/5009/5195/11

Суддя Корсун В.Л.

за позовною заявою: комунальної установи “Центральної лікарні Орджонікідзевського району”, 69035, м. Запоріжжя, бул. Шевченко, 25

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю “Геркон-Евіта”, 69007, м. Запоріжжя, вул. Курортна, 39

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, 69105, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 206

про стягнення 4 140,13 грн. та розірвання договору

суддя Корсун В.Л.

У засіданні приймали участь представники:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 14.11.11 б/н

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність від 20.10.11 б/н

від третьої особи: не зявився

СУТЬ СПОРУ:

31.08.11 до господарського суду Запорізької області звернулась комунальна установа “Центральна лікарня Орджонікідзевського району” (надалі КУ “Центральна лікарня Орджонікідзевського району”) з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю “Геркон-Евіта” (далі ТОВ “Геркон-Евіта”) про розірвання договору оренди автомобільного боксу від 03.06.05 № 1190 та стягнення з відповідача заборгованості за спірним договором в розмірі 4140,13 грн.

Ухвалою від 31.08.11 судом порушено провадження у справі № 17/5009/5195/11, судове засідання призначено на 29.09.11. У сторін та третьої особи витребувані документи, які необхідні для всебічного та обєктивного розгляду і вирішення справи.

Ухвалою від 29.09.11 розгляд справи у звязку з неявкою в судове засідання уповноваженого представника відповідача та третьої особи судом відкладено на 31.10.11.

Ухвалою від 31.10.11 судом продовжено строк вирішення спору на 15 днів - до 15.11.11, розгляд справи відкладено на 14.11.11.

За заявою представників сторін розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

У засіданні суду 14.11.11, на підставі ст. ст. 82-1, 85 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Сторонам розяснено про час виготовлення повного рішення.

Позивач підтримав заявлені вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, пояснив наступне. 03.06.05 між сторонами у справі укладений договір оренди автомобільного боксу № 1190, за умовами якого позивач та третя особа передали відповідачу в оренду за актом прийому-передачі нежитлове приміщення літ. Е, загальною площею 25,6 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Правди, буд. 32, прим. 3. Свої зобовязання щодо сплати орендної плати в строк, визначений у договорі, відповідач не виконав, внаслідок чого, заборгованість, станом на час звернення з позовом до суду становила 4140,13 грн. Згідно з розрахунком позивача сума заборгованості в розмірі 4140,13 грн. складається з орендної плати, з компенсації податку на землю та суми заборгованості з комунальних послуг. В ході розгляду справи позивач повідомив суд, що відповідачем повністю сплачена сума заборгованості за спірним договором. У звязку з чим позивач, керуючись умовами договору оренди від 03.06.05, п. 4 ст. 286 Господарського кодексу України, ст. 19 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, просить суд розірвати договір оренди від 03.06.05.

Відповідач в ході розгляду справи надав суду відповідні платіжні доручення, згідно з якими сума заборгованості за договором оренди від 03.06.05 сплачена повністю. В частині позовних вимог про розірвання договору оренди від 03.06.05 відповідач заперечив.

Представник третьої особи в судові засідання жодного разу не зявився. Разом з тим, на адресу суду надійшла заява представника третьої особи від 28.09.11 про розгляд справи за відсутності представника Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради. Згідно письмових пояснень від 28.09.11 третя особа вважає, що невиконання відповідачем свого обовязку по сплаті орендних платежів у встановлений строк є підставою для стягнення такої заборгованості та розірвання договору оренди в судовому порядку.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

03.06.05 між Управлінням комунальної власності Запорізької міської ради (Орендодавець), комунальною установою “Центральна лікарня Орджонікідзевського району” (Балансоутримувач) і товариством з обмеженою відповідальністю “Геркон-Евіта” (Орендар) укладено договір автомобільного боксу № 1190 (з додатковими угодами), за умовами якого (п. 1.1.) Орендодавець на підставі наказу управління комунальної власності від 29.04.04 № 58 зобовязався передати, а Орендар прийняти у строкове платне користування нежитлове приміщення (літ. Е) площею 25,6 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Правди, буд. № 32 прим. 3, що знаходиться в оперативному управлінні комунальної установи “Центральна лікарня Орджонікідзевського району”.

Нежитлове приміщення використовується Орендарем на правах оренди під гараж (п. 1.2. договору).

Пунктом 2.1. вказаного договору сторони встановили, що Орендар вступає у користування нежитловим приміщенням не раніше дати підписання сторонами цього договору, його нотаріального посвідчення та прийняття приміщення, яке оформлюється відповідним актом приймання-передачі. Передача приміщення здійснюється у день нотаріального посвідчення договору.

Факт передачі майна підтверджується актом приймання-передачі від 03.06.05, підписаний уповноваженими представниками сторін, третьою особою та скріплений печатками.

Цей договір укладено з 02.06.05 по 02.06.10 строком на 5 років. В разі відсутності заяви однієї з сторін про припинення або зміну договору після закінчення його строку протягом одного місяця, договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором (п. 10.1., 10.6. договору).

За своєю правовою природою правовідносини сторін є господарськими.

Згідно з ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України (ГК України), майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобовязання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобовязана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку. Майнові зобовязання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України (ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

У відповідності із ст. 509 ЦК України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Зобовязання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Аналогічний припис містить Господарський кодекс України, п. п. 1, 7 ст. 193 якого встановлено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Положеннями ст. 283 Господарського кодексу України передбачено, що до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ст. 283 ГК України, за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Згідно із ст. 759 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобовязується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Зокрема, ч. 3 ст. 285 ГК України визначено, що орендар зобовязаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату.

Статтею 762 Цивільного кодексу України визначено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Частина 3 ст. 18 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” встановлює, що орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно та в повному обсязі.

Пунктом 3.2. договору передбачено, що орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць.

Згідно з п. 3.3. договору (в редакції додаткової угоди від 31.07.07), орендна плата перераховується згідно рахунків комунальної установи “Центральна лікарня Орджонікідзевського району” Орендарем щомісячно не пізніше 10 числа місяця, наступного за звітним.

Розділом 5 спірного договору передбачено, що Орендар зобовязується своєчасно і в повному обсязі вносити Балансоутримувачу орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності (п. 5.2.). В обовязковому порядку надавати Балансоутримувачу не пізніше 15 числа місяця, наступного за звітним, інформацію про перерахування орендної плати (копії документів про сплату орендної плати) (п. 5.3. договору). Укласти договори з постачальниками комунальних послуг або з Балансоутримувачем на компенсацію зазначених витрат та своєчасно вносити платню за ці послуги (п. 5.12.). Орендар зобовязаний сплачувати в установленому законом порядку плату за землю (п. 5.15.).

Відповідно до положень ст. 629 ЦК України, договір є обовязком для виконання сторонами.

У відповідності до п. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

З матеріалів справи слідує, що відповідач свої зобовязання зі сплати орендної плати, плати за землю за період з березня 2011 року по липень 2011 року та зі сплати комунальних послуг за період з лютого 2011 по липень 2011 року належним чином не виконав.

Згідно з розрахунком позивача розмір заборгованості з орендної плати, плати за землю та комунальних платежів за вищевказані періоди становить 4140,13 грн.

В ході розгляду справи судом встановлено, що суму заявленої заборгованості в розмірі 4140,13 грн. погашено відповідачем після порушення провадження у справі № 17/5009/5195/11, про що свідчать платіжні доручення від 28.10.11 № 331 та від 28.10.11 № 332, які містяться в матеріалах справи.

З урахуванням викладеного, провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення з відповідача суми заборгованості в розмірі 4140,13 грн. за спірним договором підлягає припиненню на підставі п. 11 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, внаслідок відсутності предмету спору.

Також, позивачем заявлена вимога про розірвання договору оренди автомобільного боксу від 03.06.05 № 1190.

Умовами п. 8.1. договору оренди визначено, що Орендодавець має право виступати з ініціативою щодо внесення змін до цього договору, вимагати його розірвання у разі погіршення стану орендованих приміщень внаслідок його неналежного використання і експлуатації або у разі невиконання умов договору, в т.ч. не внесення Орендарем плати за користування приміщеннями протягом 3-х місяців підряд.

Отже, з вищенаведених умов договору слідує, що правом на розірвання спірного договору оренди у разі невиконання орендарем умов договору наділений саме Орендодавець, а не Балансоутримувач.

У звязку з чим, суд не вбачає правових підстав для задоволення позовної вимоги про розірвання договору оренди від 03.06.05 № 1190, заявленої комунальною установою “Центральна лікарня Орджонікідзевського району”, як Балансоутримувачем за спірним договором.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 57 ГПК України (в редакції станом на час звернення позивача з позовом до суду), до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку та розмірі.

Зокрема, згідно з положеннями Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” (в редакції станом на час звернення позивача з позовом до суду), з позовної заяви майнового характеру стягується держмито у розмірі один відсоток ціни позову, але не менше ніж шість неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто - 102 (сто дві) грн.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем за позовну вимогу про стягнення заборгованості за договором від 03.06.05 в розмірі 4140,13 грн. сплачено державне мито лише в розмірі 41,40 грн. замість потрібних 102 грн.

За таких обставин, суд вважає за необхідне стягнути з позивача в доход Державного бюджету України суму недоплаченого державного мита в розмірі 60,60 грн.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати у справі - 102 грн. державного мита та 118 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 42, 43, 45, 22, 27, 33, 34, 49, 69, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. ст. 82, 821, 84, 85 Господарського процесуальногокодексуУкраїни, суд

ВИРІШИВ:

В частині стягнення 4 140 (чотири тисячі сто сорок) грн. 13 коп. суми основного боргу провадження у справі припинити.

Стягнути з комунальної установи “Центральної лікарні Орджонікідзевського району” (69035, м. Запоріжжя, бул. Шевченко, 25, код ЄДРПОУ 05498708, р/р 35421002003845 в ГУДКУ в Запорізькій області, МФО 813015) в доход Державного бюджету України (отримувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району, банк отримувача: Головне управління Державного казначейства України у Запорізькій області, р/р 31119095700007, МФО 813015, код ЄДРПОУ 34677145, код бюджетної класифікації 22090200, символ банку 095) - 60 (шістдесят) грн. 60 коп. державного мита. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Геркон-Евіта” (69007, м. Запоріжжя, вул. Курортна, 39, код ЄДРПОУ 30201688, р/р 26009000111759 в ПАТ “Укрсоцбанк”, МФО 300023) на користь комунальної установи “Центральної лікарні Орджонікідзевського району” (69035, м. Запоріжжя, бул. Шевченко, 25, код ЄДРПОУ 05498708, р/р 35421002003845 в ГУДКУ в Запорізькій області, МФО 813015) - 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позову відмовити.

Суддя В.Л. Корсун

Повне рішення складено 21.11.11

21.11.2011