Рішення № 19881166, 14.11.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.11 Справа № 5/5009/5537/11

Суддя К.В. Проскуряков

За позовом: Відкритого акціонерного товариства “Запоріжбуддеталь” (69006, м.Запоріжжя, вул. Північне шосе, буд. 4)

До відповідача: Публічного акціонерного товариства “Банк “Фінанси та Кредит”(04050, м. Київ, вул. Артема, буд. 60)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Відкрите акціонерне товариство “Нікопольський завод трубопровідної арматури”(53221, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Електрометалургів, буд. 300)

про зобовязання вчинити певні дії

Суддя Проскуряков К.В.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 30/05/1 від 30.05.2011р.

Від відповідача: ОСОБА_2, довіреність № 2338 від 26.09.2011р.

Від третьої особи: не зявився

ВСТАНОВИВ:

16.09.2011 р. до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Відкритого акціонерного товариства “Запоріжбуддеталь” до Публічного акціонерного товариства “Банк “Фінанси та Кредит” про зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 16.09.2011 р. порушено провадження у справі №5/5009/5537/11, розгляд якої призначено на 17.10.2011 р. Також, даною ухвалою до участі у справу судом було залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Відкрите акціонерне товариство “Нікопольський завод трубопровідної арматури”.

Ухвалою від 14.10.2011 р. у звязку зі службовим відрядженням судді Проскурякова К.В. 17.10.2011 р., розгляд справи було перенесено на 26.10.2011 р. Ухвалою від 26.10.2011 р. розгляд справи відкладено на 10.11.2011 р., в порядку ст. 38 ГПК України від Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ витребувані всі матеріали справи стосовно виконавчого провадження, відкритого за заявою ПАТ “Банк “Фінанси та Кредит” у відношенні нерухомого майна ВАТ “Запоріжбуддеталь”, що є забезпеченням виконання зобовязань за договором про відновлювальну кредитну лінію № 448-01-07 від 10.01.2008 р. Ухвалою 10.11.2011 р. розгляд справи відкладено на 14.11.2011 р.

За письмовим клопотанням представників сторін розгляд справи у судових засіданнях від 26.10.2011 р., 10.11.2011 р., 14.11.2011 р. відбувся без фіксації судового процесу за допомогою технічних засобів.

У судовому засіданні, яке відбулося 14.11.2011 р. о 12 год. 00 хв. судом була розглянута заява за вих. №09/11/2011 від 09.11.2011 р. про уточнення позовних вимог, у якій позивач просить суд усунути ВАТ “Запоріжбуддеталь” перешкоди у розпорядженні нерухомим майном: будівля цеху шатрових плит літ.А, інв. №21-1-2, полігон №2 верхній №4, інв.21-2-2; побутові приміщення контори літ.Б, інв.№21-1-3, будівля контори літ.Б, інв. №7-1-1а, полігон №2 нижній №3, інв. №21-2-1, будівля гіпсового цеху літ.В, інв. №21-1-8, механічна майстерня літ.Г, інв. №21-1-1, шляхом припинення з 21.04.2008 р. іпотечного договору №0393І/0108 від 31.01.2008 р., посвідченого приватним нотаріусом ЗМНО ОСОБА_3, реєстровий №1209.

Також, представник позивача надав заяву № 14/11/2011р. від 14.11.2011р. про уточнення позовних вимог, відповідно до якої просить суд припинити з 21.04.2008 р. іпотечний договір № 0393І/0108 від 31.01.2008р.,укладений між ВАТ “Запоріжбуддеталь” та ВАТ “Банк “Фінанси та кредит”, на даний час назва якого змінена на ПАТ “Банк “Фінанси та кредит”, посвідчений приватним нотаріусом ЗМНО ОСОБА_3, реєстровий №1209.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України до початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

При цьому стаття 22 ГПК України не надає сторонам право подавати заяви про уточнення позовних. Зазначені заяви були надані суду 09.11.2011 р. та 14.11.2011 р., тобто після початку розгляду справи по суті. На підставі викладеного, заяви за вих. №09/11/2011 від 09.11.2011 р., № 14/11/2011р. від 14.11.2011р. ВАТ “Запоріжбуддеталь” не можуть бути прийняті судом до розгляду, а тому предметом розгляду даної справи залишаються заявлені первинні позовні вимоги, а саме про усунення ВАТ “Запоріжбуддеталь” перешкоди у користуванні нерухомим майном: будівля цеху шатрових плит літ.А, інв. №21-1-2, полігон №2 верхній №4, інв.21-2-2; побутові приміщення контори літ.Б, інв.№21-1-3, будівля контори літ.Б, інв. №7-1-1а, полігон №2 нижній №3, інв. №21-2-1, будівля гіпсового цеху літ.В, інв. №21-1-8, механічна майстерня літ.Г, інв. №21-1-1, шляхом припинення з 21.04.2008 р. іпотечного договору №0393І/0108 від 31.01.2008 р., посвідченого приватним нотаріусом ЗМНО ОСОБА_3, реєстровий №1209.

Представник позивача пояснив наступне, 31.01.2008 р. між ВАТ “Банк “Фінанси та кредит”, правонаступником якого є ПАТ “Банк “Фінанси та кредит” та ВАТ “Запоріжбуддеталь” був укладений іпотечний договір №№0393І/0108 від 31.01.2008 р. На момент укладання зазначеного іпотечного договору ВАТ “Запоріжбуддеталь”, ознайомившись з умовами кредитного договору №448-01-07 від 10.01.2008 р., вважає, що розмір відсотків за користування кредитом за період з дня видачі до строку повернення кредиту складає 17%, а вже після детального ознайомлення із змінами, що вносилися до кредитного договору додатковою угодою №1 від 21.04.2008 р. та №2 від 01.07.2008 р., дізнався про збільшення відсоткових ставок за користування кредитом до 30% річних. Тобто, вказаними додатковими угодам вносилися зміни безпосередньо до умов основного зобовязання: підвищився розмір відсотків за користування кредитом з 17% до 30% річних, що значно збільшило обсяг відповідальності майнового поручителя. Ані з боку Відповідача, ані з боку Позичальника на адресу Позивача не було направлено письмового повідомлення про внесення змін в умови Кредитного договору. Позивачем, як майновим поручителем, не було надано згоди на внесення змін щодо збільшення процентів, що нараховуються на суму простроченої заборгованості з дати її виникнення до дати її повного погашення. Враховуючи вищенаведене, Відповідач та Позичальник без згоди Позивача, як майнового поручителя, уклавши додаткові угоди до Кредитного договору, змінили його істотні умови (основне зобов'язання) в сторону його збільшення, чим істотно змінили обставини, якими Позивач керувався при укладанні Іпотечного договору, що є підставою для розірвання Іпотечного договору, і, як наслідок, припинення майнової поруки (іпотеки).

18.08.2011р. на адресу ВАТ «Запоріжбуддеталь»надійшла заява ПАТ «Банк Фінанси та Кредит»№ 3172 від 12.08.2011р. про кредиторські вимоги до боржника у сумі 4 962 094,53 грн. Кредиторські вимоги Відповідача виникли у зв'язку з невиконанням третьою особою зобов'язань за Кредитним договором щодо погашення заборгованості в обумовлені в договорі строки. Згідно пункту 1.1. Кредитного договору кінцевий строк погашення заборгованості за кредитним договором встановлено до 10.01.2011 року. Частиною 4 статті 559 ЦК України встановлено, що порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Оскільки строк виконання основного зобов'язання настав 10.01.2011 року. Позичальником не було виконано зобов'язань за Кредитним договором, у Відповідача було право звернутися із вимогою до Майнового поручителя протягом 6 місяців, починаючи з 10.01.2011р. Відповідач, не скориставшись своєчасно наданим статтею 559 ЦК України правом, звернувся до Майнового поручителя вже після спливу 6 місячного строку від дня настання строку виконання основного зобов'язання - тобто після 10.08.2011р., що підтверджується поштовим штемпелем на конверті, яким була направлена ВАТ «Запоріжбуддеталь»заява про кредиторські вимоги до боржника. Дані обставини свідчать про припинення майнової поруки в силу приписів частини 4 статті 559 ЦК України.

Представник відповідача у судовому засіданні надав суду письмове пояснення по суті спору, у якому зазначає, що позовна заява не підлягає задоволенню з наступних підстав. Банк в повному обсязі виконав зобов'язання за Кредитним договором №448-01-07 від 10.01.2008р., видав кредитні кошти ВАТ «НЗТА». Проте ВАТ «НЗТА» не виконав належним чином договірні зобов'язання щодо щомісячного погашення заборгованості та повернення Кредитних ресурсів в обумовлені сторонами та визначені Договором, строки, що суперечить приписам ст.526 ЦК України, якою встановлено, що «зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства», та відповідно до ст.610 ЦК України, є порушенням зобов'язання. У зв'язку з чим Банк звернувся до нотаріуса, і ним було вчинено виконавчий напис про звернення стягнення на предмет іпотеки. Виконавчий напис знаходився на виконанні в Орджонікідзевській виконавчій службі, і у зв'язку з відкриттям ліквідаційної процедури у справі про банкрутство ВАТ «Запоріжбуддеталь»провадження було закрито та направлено на адресу ліквідатора, що підтверджується матеріалами виконавчого провадження, отриманими судом за запитом по клопотанню Відповідача. Такий спосіб захисту порушених прав як визнання іпотечного договору або договору поруки (на аналогію застосування норм якого посилається позивач) припиненим не передбачено чинним законодавством, про що свідчить практика і рішення Вищого господарського суду України, зокрема постанови від 29.06.2011р. по справі № 4/1043-10, від 06.07.2011р. по справі № 5019/480/11 і т.ін.

Від представника позивача надійшла письмова заява № 14/11/1/2011р. від 14.11.2011р. про витребування від Орджонікідзевського Відділу державної виконавчої служби Запорізького МУЮ докази відправки на адресу ВАТ «Запоріжбуддеталь»або на адресу арбітражного керуючого Лясковця О.В. постанови про закриття виконавчого провадження, відкритого за заявою ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»у відношенні нерухомого майна ВАТ «Запоріжбуддеталь», що є забезпеченням виконання зобовязань за договором про відновлювальну кредитну лінію № 448-01-07 від 10.01.2008р., а саме: поштову квитанцію та реєстр відправки рекомендованих листів. Вказане клопотання судом не задоволено з викладених нижче підстав.

Від представника позивача надійшло письмове клопотання № 14/11/1/2011р. від 14.11.2011р. про зупинення провадження у справі № 5/5009/5537/11 до набрання чинності рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.10.2011р. у справі №30/5005/11044/2011.

Також, у судовому засіданні 14.11.2011 р. о/об 12 год. 00 хв. представник позивача заявив усне клопотання про здійснення розгляду справи з фіксацією судового процесу за допомогою технічних засобів. Представник відповідача проти заявленого клопотання не заперечив. Суд задовольнив клопотання представника позивача та оголосив перерву у судовому засіданні до 14.11.2011р. о/об 16 год. 00 хв.

Запис судового засідання 14.11.2011 р. о/об 16 год. 00 хв. здійснювався за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу “Оберіг”. Суд клопотання позивача про зупинення провадження у справі №5/5009/5537/11 не задовольнив на підставі нижчевикладеного, оголосив вступну та резолютивну частини рішення.

Представник від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача у призначені судові засідання не зявлявся, про причини неявки суд не повідомляв. Про дату, час та місце призначених судових засідань був повідомлений належним чином шляхом направлення на його адресу відповідних ухвал. Клопотань про розгляд справи без уповноваженого представника третьої особи або про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило. Документи витребувані ухвалою суду від 16.09.2011 р., 26.10.2011 р., 10.11.2011 р. не надіслав.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд,

ВСТАНОВИВ:

10.01.2008 року між ВАТ “Банк “Фінанси та Кредит”, правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство “Банк “Фінанси та Кредит”(далі Банк) та ВАТ “Нікопольський завод трубопровідної арматури”(далі - Позичальник) був укладений Договір про відновлювальну кредитну лінію № 448-01-07 (далі Кредитний договір), згідно з умовами якого, Банк відкрив Позичальнику відновлювальну кредитну лінію на загальну суму 3 000 000,00 гривень, а Позичальник зобовязався повернути отримані в рахунок кредитної лінії кошти згідно графіку зниження ліміту з кінцевим строком погашення до 10.01.2011 р. та сплатити за користування кредитними коштами проценти в розмірі 17,0 % річних ( за користування кредитними коштами з моменту, вказаного у п.п. “б”, “в” п.3.1. даного договору, сплатити відсотки в завищуваному розмірі).

Відповідно до п. 2.4 договору позичальник зобовязується повернути кредитні кошти банку до 10.01.2011 р., шляхом перерахування грошових коштів на позичковий рахунок відповідно до графіку погашення кредиту (Додаток № 1).

Пунктом 3.1. договору передбачено, що позичальник сплачує банку проценти за користування кредитними коштами у валюті кредиту за процентними ставками:

а) 17,0% річних (в розмірі, зазначеному в п. 1.1. даного договору) за період з дня видачі до строку повернення кредиту, вказаного в п. 2.4. даного договору;

б) у разі порушення позичальником строку повернення кредиту, відповідно до графіку (Додаток № 1 до даного договору), 25,5% річних від суми невиконаного вчасно зобовязання по кредиту відповідно до вищезазначеного графіку, за період часу з моменту непогашення суми кредиту (частини кредиту) до дня фактичного погашення позичкової (основної) заборгованості;

в) 25, 5% річних за період з 10.01.2011 р. до дня фактичного погашення позичкової (основної) заборгованості.

Відповідно до п.8.6. даний договір вступає в законну силу з моменту його підписання сторонами та діє до повного виконання сторонами прийнятих на себе зобовязань.

21.04.2008 р. було укладено Додаткову угоду №1 до Договору про відновлювальну кредитну лінію № 448- 01-07, в якій сторони дійшли згоди п.1.1. Розділу 1 , п.3.1. Розділу 3 викласти у наступній редакції:

“1.1. Банк відкрив Позичальнику відновлювальну кредитну лінію на загальну суму 3 000 000,00 гривень, а Позичальник зобовязався повернути отримані в рахунок кредитної лінії кошти згідно графіку зниження ліміту з кінцевим строком погашення до 10.01.2011 р. та сплатити за користування кредитними коштами проценти в розмірі 18 % річних ( за користування кредитними коштами з моменту, вказаного у п.п. “в”, “г” п.3.1. даного договору, сплатити відсотки в завищуваному розмірі).”

“3.1. Позичальник сплачує банку проценти за користування кредитними коштами у валюті кредиту за процентними ставками:

а) 17 % річних за період з 10.01.2008 р. по 21.04.2008 р.;

б) 18% річних (у розмірі, вказаному у п.1.1. даного договору) за період з 21.04.2008 р. до строку повернення кредиту, вказаного у п.2.4. даного договору;

в) у разі порушення позичальником строків погашення згідно графіку 27 % річних від суми невиконаного своєчасно зобовязання по кредиту згідно вищеуказаному графіку, за період часу: з моменту непогашення суми кредиту до дня фактичного погашення цієї позичкової заборгованості, але не більше остаточного строку погашення кредиту, встановленого в п.1.1. договору;

г) 27% річних за період з 10.01.2011 р. до дня фактичного погашення позичкової (основної) заборгованості.”

01.07.2008 р. було укладено Додаткову угоду № 2 до Договору про відновлювальну кредитну лінію № 448- 01-07 , у якій сторони дійшли згоди п.1.1. Розділу 1, п.3.1. Розділу 3 договору про відновлювальну кредитну лінію №448-01-07 від 10.01.2008 р. викласти у наступній редакції:

“1.1. Банк відкрив Позичальнику відновлювальну кредитну лінію на загальну суму 3 000 000,00 гривень, а Позичальник зобовязався повернути отримані в рахунок кредитної лінії кошти згідно графіку зниження ліміту з кінцевим строком погашення до 10.01.2011 р. та сплатити за користування кредитними коштами проценти в розмірі 20 % річних ( за користування кредитними коштами з моменту, вказаного у п.п. “г”, “д” п.3.1. даного договору, сплатити відсотки в завищуваному розмірі).”

“3.1. Позичальник сплачує банку проценти за користування кредитними коштами у валюті кредиту за процентними ставками:

а) 17 % річних за період з 10.01.2008 р. по 21.04.2008 р.;

б) 18% річних за період з 21.04.2008 р. 01.07.2008 р.;

в) 20% за період з 01.07.2008 р. до строку повернення кредиту, вказаного у п.2.4. даного договору;

г) у разі порушення Позичальником строків погашення згідно графіку (Додаток №1 до договору) 30 % річних від суми невиконаного своєчасно зобовязання по кредиту згідно вищевказаному графіку, за період часу: з моменту непогашення суми кредиту до дня фактичного погашення цієї позичкової (основної) заборгованості, але не більше остаточного строку погашення кредиту, встановленого в п.1.1. договору;

д) 30% річних за період з 10.01.2011 р. до дня фактичного погашення позичкової (основної) заборгованості.”

В забезпечення виконання зобовязань за договором про відновлювальну кредитну лінію №448-01-07 від 10.01.2008 р., 31.01.2008р. між Відкритим акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит»(далі «Іпотекодержатель») в особі Філії «Запорізьке регіональне управління»Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»та Відкритим акціонерним товариством "ЗАПОРІЖБУДДЕТАЛЬ" (далі «Іпотекодавець») укладено іпотечний договір № 0393І/0108 (далі «Договір»), який зареєстровано в реєстрі за № 1209 приватним нотаріусом ОСОБА_3

Відповідно до п. 1 вказаного договору, Іпотекодавець передає в наступну іпотеку згідно листа № 02/08-395 від 18.01.2008 року Іпотекодержателю наступне нерухоме майно (надалі «Предмет іпотеки»), розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 69 "Б" на земельній ділянці площею 30353 кв. м.

(дивись додаток 5-5009-5537-11)

Згідно з п. 2 Договору, зазначений предмет іпотеки передається в іпотеку, як забезпечення повернення кредитних ресурсів, виданих відкритому акціонерному товариству «Нікопольський завод трубопровідної арматури»ЄДРПОУ 03326877 (надалі «Боржник») за Договором про відновлювальну кредитну лінію № 448-01-07 від 10.01.2008 року (надалі кредитний договір, або основне зобовязання) на суму 3000000,00 гривень строком до «10»січня 2011 року, а також процентів за користування кредитом.

Пунктом 3 Договору передбачено, що узгоджена Сторонами загальна вартість предмету іпотеки становить 19589795,00 гривень.

Предмет іпотеки, належить Іпотекодавцю на праві власності на підставі:

нерухомість за адресою: м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, буд. 69-б наказу №403 від 24.12.1993 р. виданого Українською Державною будівельною корпорацією “Укрбуд”, дублікат переліку не рухомого майна від 05.12.2001 р.; Витяги з БТІ: витяг №17068123 від 15.12.2007 р. виданий орендним підприємством Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації, реєстраційний №4781148, номер запису 1980 в книзі 13; витяг №17068148 від 15.12.2007 р. виданий орендним підприємством Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації, реєстраційний №12582076, номер запису 1980 в книзі 13; витяг № 17068224 від 15.12.2007 р., виданий орендним підприємством Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації, реєстраційний №12583822, номер запису 1980 в книзі 13; витяг №17068169 від 15.12.2007 р. виданий орендним підприємством Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації, реєстраційний №12583248, номер запису 1980 в книзі 13;

нерухомість за адресою: м. Запоріжжя, вул.. Північне шосе, буд. 4 наказу №403 від 24.12.1993 р. виданого Українською Державною будівельною корпорацією “Укрбуд”, перелік від 12.05.2000 р. Витяг з БТІ №17023579 від 15.12.2007 р. виданий орендним підприємством Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації, реєстраційний №5219153, номер запису 1116 в книзі 6.

Відповідно до п. 6 Договору, вся інформація, надана Іпотекодавцем, щодо Предмету іпотеки на момент укладання цього договору, є достовірною; Предмет іпотеки належить йому на праві власності; на Предмет іпотеки не звернуто стягнення згідно з чинним законодавством України; Предмет іпотеки не підлягає вилученню і вільний від будь-яких зобовязань (в т.ч. не передано в оренду або інше користування, але закладено, не подаровано, не передано повністю або частково), крім тих, що передбачені цим договором; до іпотекодавця не предявлені майнові позови, повязані з вилученням Предмету іпотеки; Предмет іпотеки не є часткою, паєм, не є предметом, право власності на який або право користування яким, внесено до статутних фондів підприємств, передано в іпотеку ТОВ «Укрпромбанк” згідно Іпотечного договору № 49/Zквіп-07 від 14.09.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим № 5543.

Пунктом 7 договору встановлено, що предмет іпотеки залишається в користуванні і володінні Іпотекодавця відповідно до його цільового призначення та технічнох можливостей.

Згідно з р.8.2.1. даного договору Іпотекодавець має право володіти та користуватися предметом іпотеки відповідно до його цільового призначення та технічних можливостей.

Іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки відповідно до чинного законодавства України у разі, коли в момент настання терміну виконання Боржником зобовязань, забезпечених іпотекою за цим договором, вони не будуть виконані чи будуть виконані неналежним чином. (п.8.4.3.); достроково звернути стягнення на предмет іпотеки у разі неналежного виконання боржником будь-яких умов основного зобовязання, у тому числі, але не обмежуючись переліченим нижче, у разі несвоєчасної чи неповної сплати платежів, несвоєчасного повернення суми основного зобовязання, в т.ч. кредиту, процентів, комісійної винагороди, неустойки. Праов звернення стягнення на предмет іпотеки Іпотекодержатель набуває також, якщо Іпотекодержатель, відповідно до основного зобовязання (кредитного договору), заявить боржнику вимогу повернути кредит та сплатити проценти, комісійну винагороду до настання строку, зазначеного у основному зобовязанні (кредитному договорі), а боржник не виконує зазначене зобовязання. (п.8.4.8)

Пунктом 10 договору передбачено, що звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на розсуд Іпотекодержателя: або за рішенням суду, або за виконавчим написом нотаріуса, або Іпотекодержателем самостійно на умовах цього договору.

За вибором Іпотекодержателя застосовується один із наведених нижче способів звернення стягнення на предмет іпотеки та задоволення вимог Іпотекодержателя: за рішенням суду (11.1); у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. Вчинений нотаріусом виконавчий напис може бути оскаржений Іпотекодавцем виключно в судовому порядку. (п.11.2)

В разі зміни будь-якого строку виконання основного зобовязання, право іпотеки не припиняється. При цьому, якщо збільшується розмір основного зобовязання, право іпотеки розповсюджується також і на такі зобовязання. (п.14).

Відповідно до п.16. договору обтяження предмету іпотеки підлягає державній реєстрації в порядку, встановленому законом.

Пунктом 17 даного договору передбачено, що цей договір набуває чинності з моменту його нотаріального посвідчення і діє до повного виконання боржником своїх зобовязань за основним зобовязанням. Сторони обумовлюють накладання заборони відчуження предмету іпотеки.

На виконання ухвали господарського суду Запорізької області по справі №5/5009/5537/11 від 26.10.2011 р. Орджонікідзевський ВДВС Запорізького МУЮ направив на адресу суду копії документів виконавчого провадження про стягнення з ВАТ “Запоріжбуддеталь” на користь ВАТ “Банк “Фінанси та кредит” 3 138 386,28 грн.

З матеріалів справи вбачається, що 27.02.2009 р. приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 було вчинено виконавчий напис за №1014, відповідно до якого було запропоновано звернути стягнення на: нерухоме майно, розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 69 б, на земельній ділянці площею 30353 кв.м. а саме: будівля цеху шатрових плит інв.№ 21-1-2, літера «А», загальною площею 2955,2 кв.м., матеріал стін - крупнопанельн. полігон № 2 верхній інв. № 21-2-2. за планом № 4, побутові приміщення контори інв. № 21-1-3, літера «Б», загальною площею 219,1 кв.м, матеріал стін - цегла, будівля контори інв. № 7-1-1а, літера «Б1», загальною площею 126,5 кв.м, матеріал стін - цегла, полігон № 2 нижній інв. № 21-2-1, за планом № 3, будівля гіпсового цеху інв. № 21-1-8, літера «В», загальною площею 398,2 кв.м, матеріал стін - цегла, механічна майстерня інв. № 21-1-1, літера «Г», загальною площею 190,0 кв.м, матеріал стін - цегла, що належить на праві власності на підставі наказу № 403 від 24.12.1993, виданого Українською Державною будівельною корпорацією «Укрбуд», дублікату переліку нерухомого майна від 05.12.2007, Відкритому акціонерному товариству «ЗАПОРІЖБУДДЕТАЛЬ», код за ЄДРПОУ 20486128, місцезнаходження: 69006, м. Запоріжжя, вул.. Північне шосе, будинок 4, рахунок № 26001000840001 у Філії ВАТ КБ «Надра», МФО 313968; нерухоме майно, розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 4, на земельній ділянці площею 33559 кв.м, а саме: лабораторно-побутовий комплекс інв.№ 7-1-2, літера «А-4», загальною площею 2008,5 кв.м, матеріал стін - керамзитові панелі, що належить на праві власності на підставі наказу № 403 від 24 12.1093, виданого Українською Державною будівельною корпорацією «Укрбуд». ВАТ “ЗАПОРІЖБУДДЕТАЛЬ», код за ЄДРПОУ 20486128, місцезнаходження: 69006, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, буд. 4, рахунок № 26001000840001 у Філії ВАТ КБ «Надра», МФО 313968.

Зазначене майно, в забезпечення виконання договору про відновлювальну кредитну лінію № 448-01-07 від 10.01.2008, на підставі іпотечного договору № 0393I/0108, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу БургазлиІ.І. 31.01.2008 за реєстровим № 1209, передане у заставу ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит», код ЄДРПОУ 09807856, розташованому за адресою: Україна, 04050, м. Київ, вул. Артема, буд. 60 к/р 39004010001980 у ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит», МФО 313731, строк платежу за яким настав двадцять шостого жовтня дві тисячі восьмого року.

За рахунок коштів, отриманих від реалізації заставленого майна, приватний нотаріус ОСОБА_4 пропонує задовольнити вимоги ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит»у розмірі 3 138 386,28 грн. з яких: сума заборгованості по кредиту - 3 000 000,00 грн.; сума простроченої заборгованості по процентам - 136 235,87 грн.; пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань - 2 150,41 грн.; а також стягнути витрати по вчиненню виконавчого напису у сумі 2000,00 грн. (дві тисячі грн. 00 коп.).

Згідно витягу з Державного реєстру іпотек №22840654, який виданий 11.03.2009 р. внесено запис 2 з зазначенням типу обтяження: іпотека; зареєстровано: 31.01.2008 за №6503638 реєстратором: Приватним нотаріусом ОСОБА_3; підстава обтяження: договір іпотеки, 1209, 31.01.2008; обєкти обтяження: будівля цеху шатрових плит інв. №21-1-2, номер за РПВН: 4781148, побутові приміщення контори інв.№21-1-3, номер за РПВН: 12582076, будівля контори інв. №7-1-1а, номер за РПВН: 12583822, інв. №7-1-2 лабораторно-побутовий корпус, номер за РПВН: 5219153, механічна майстерня інв. №21-1-1, номер за РПВН: 12584747, будівля гіпсового цеху інв. №21-1-8, номер за РПВН: 12583248. Іпотекодержателем зазначено ВАТ “Банк “Фінанси та кредит”, майновим поручителем є ВАТ “Запоріжбуддеталь, боржник за основним зобовязанням: ВАТ “Нікопольський завод трубопровідної арматури”.

12.03.2009 р. від ВАТ “Банк “Фінанси та кредит” до Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ надійшла заява про відкриття виконавчого провадження щодо виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округа ОСОБА_4 від 27.02.2009 р., реєстр №1014.

Постановою від 20.03.2009 р. №410/3 Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ державним виконавцем Столяренко А.В. було відкрито виконавче провадження за виконавчим написом нотаріуса №1041, який виданий 27.02.2009 р.

Відповідно до супровідного листа Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ від 20.03.2009 р. за вих.№1710/3 постанову про відкриття виконавчого провадження №410/3 від 20.03.2009 р. було направлено адресату 1 ВАТ “Запоріжбуддеталь”, адресату 2 ВАТ “Банк “Фінанси та кредит”.

Постановою господарського суду Запорізької області від 17.09.2009 р. у справі №19/68-16/111/08 ВАТ “Запоріжбуддеталь” визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, також постановлено арешт, накладений на майно ВАТ “Запоріжбуддеталь” та будь-які інші обмеження щодо розпорядження майном ВАТ “Запоріжбуддеталь” скасувати.

11.12.2009 р. державним виконавцем Антонець І.В. було винесено постанову №410/3 про закінчення виконавчого провадження за виконавчим написом нотаріуса №1014 від 27.02.2009 р. у звязку з тим, що відповідно до постанови господарського суду Запорізької області від 17.09.2009 р. боржника визнано банкрутом. Виконавчий документ направлено арбітражному керуючому Лясковецю О.В. Згідно з супровідним листом Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ від 15.12.2009 р. за вих.№9398/3 зазначену постанову та виконавчий напис №1014 від 27.02.2009 р. направлено ВАТ “Банк “Фінанси та Кредит” та Арбітражному керуючому Лясковцю О.В.

Відповідно до ухвал господарського суду Запорізької області від 17.05.2011 р., 02.06.2011 р. у справі №19/68-16/111/08 були скасовані обтяження майна банкрута ВАТ “Запоріжбуддеталь”, що зареєстровані в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна та в Державному реєстрі іпотек, приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3

Відповідно до Витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна та Витягу з Державного реєстру іпотек, які були видані 15.08.2011 р. за заявою філії “Запорізьке РУ” АТ “Банк “Фінанси та кредит” було вилучено запис про обмеження іпотекою нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, буд. 4 та м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 69-б, яке належить ВАТ “Запоріжбуддеталь” і знаходилось в іпотеці банку відповідно до іпотечного договору №0393I/0108 від 31.01.2008 р.

Оцінивши представлені докази в їх сукупності вважаю, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 319 Цивільного кодексу України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Статтею 316 ЦК України встановлено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

За приписами ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майно.

Статтею 13 Конституції України встановлено, що всі субєкти права власності є рівні перед законом.

Згідно ст. 321 Цивільного кодексу України, право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ст. 386 Цивільного кодексу України, власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Приписами ст. ст. 12, 13 ЦК України встановлено, що особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд, у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства.

Статтею 391 Цивільного кодексу України передбачено, що власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Суд зазначає, що право користування це юридична можливість видобування власником споживчі властивості речі. Користування може здійснюватися шляхом вчинення фактичних дій (користування особистими речами тощо), а також шляхом вчинення юридичних дій (надання речі в оренду і одержання від такої діяльності відповідних прибутків).

Пунктом 7 зазначеного іпотечного договору передбачено, що предмет іпотеки залишається в користуванні і володінні Іпотекодавця (ВАТ “Запоріжбуддеталь”) відповідно до його цільового призначення та технічних можливостей.

Таким чином, з наведеного вище випливає, що предмет іпотеки фактично залишився у володінні та користуванні позивача, тобто позивач не був позбавлений можливості здійснювати право користування щодо предмету іпотеки.

Також, судом було зясовано, що відповідно до ухвал господарського суду Запорізької області від 17.05.2011 р., 02.06.2011 р. у справі №19/68-16/111/08 були скасовані обтяження майна банкрута ВАТ “Запоріжбуддеталь”.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на обґрунтування своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

ВАТ “Запоріжбуддеталь” не надав суду належних та допустимих доказів того, що внаслідок укладення іпотечного договору позивач був позбавлений можливості вільно користуватися предметом іпотеки, а також, що ПАТ Банк “Фінанси та Кредит” будь-яким чином перешкоджає позивачу користуватися майном, яке знаходиться в іпотеці відповідно до іпотечного договору №0393I/0108 від 31.01.2008 р.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦК України цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки.

Згідно з ч. 1 ст. 175 ГК України майново-господарськими визначаються цивільно-правові зобовязання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобовязана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку. Майнові зобовязання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобовязань.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами.

Договір, укладений сторонами з дотримання вимог, необхідних для чинності правочину, у тому числі відповідно до чинних нормативно-правових актів, має обовязкову силу для сторін. Будучи повязаними взаємними правами та обовязками (зобовязаннями), сторони не можуть в односторонньому порядку відмовлятись від виконання зобовязання.

Відповідно до ст. 625 ЦК України Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Твердження позивача про те, що ПАТ “Банк “Фінанси та кредит” та ВАТ “Нікопольський завод трубопровідної арматури” про внесення змін щодо збільшення відсоткової ставки до договору про відновлювальну кредитну лінію №448-01-07 від 10.01.2008 р. шляхом укладання додаткових угод №1 від 21.04.2008 р., №2 від 01.07.2008 р. його не повідомили, судом до уваги не приймається. Оскільки, у договорі про відновлювальну кредитну лінію №448-01-07 від 10.01.2008 р. та іпотечному договорі №0393I/0108 від 31.01.2008 р. не передбачено обовязку відповідача та третьої особи повідомляти та отримувати згоду від ВАТ “Запоріжбуддеталь” на внесення змін до вказаного кредитного договору.

Таким чином, збільшення основного зобовязання за кредитним договором у звязку зі зміною відсоткової ставки не тягне за собою необхідності внесення змін до іпотечного договору №0393I/0108 від 31.01.2008 р. та припинення цього договору.

Пунктом 14 іпотечного договору передбачено, що в разі зміни будь-якого строку виконання основного зобовязання, право іпотеки не припиняється. При цьому, якщо збільшується розмір основного зобовязання, право іпотеки розповсюджується також і на такі зобовязання.

Позивач посилається на те, що за кредитним договором строк виконання основного зобовязання настав 10.01.2011 р., а відповідно до ст.559 ЦК України відповідач протягом шести місяців повинен був звернутися до майнового поручителя, а звернувся лише після 10.08.2011 р. із заявою про кредиторські вимоги до боржника (ВАТ “Запоріжбуддеталь”), тому на підставі ч.4 ст.559 ЦК України майнова порука припиняється.

Зазначене пояснення позивача судом не приймається, оскільки було встановлено, що кредитний договір №448-01-07 від 10.01.2008 р. відповідно до п.8.6. діє до повного виконання сторонами прийнятих на себе зобовязань, також п.17 іпотечного договору №0393I/0108 від 31.01.2008 р. передбачено, що договір діє до повного виконання боржником своїх зобовязань за основним зобовязанням.

Відповідно до п.8.4.8. іпотечного договору банк як Іпотекодержатель має право достроково звернути стягнення на предмет іпотеки, і це право було використано ПАТ “Банк “Фінанси та Кредит” шляхом вчинення виконавчого напису за №1014 27.02.2009 р. приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4

З огляду на викладене, суд вважає твердження позивача про припинення дії іпотечного договору №0393I/0108 від 31.01.2008 р. безпідставними.

Враховуючи вищенаведені обставини, у суду відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог про усунення ВАТ “Запоріжбуддеталь” перешкоди у користуванні нерухомим майном: будівля цеху шатрових плит літ.А, інв. №21-1-2, полігон №2 верхній №4, інв.21-2-2; побутові приміщення контори літ.Б, інв.№21-1-3, будівля контори літ.Б, інв. №7-1-1а, полігон №2 нижній №3, інв. №21-2-1, будівля гіпсового цеху літ.В, інв. №21-1-8, механічна майстерня літ.Г, інв. №21-1-1, шляхом припинення з 21.04.2008 р. іпотечного договору №0393І/0108 від 31.01.2008 р., посвідченого приватним нотаріусом ЗМНО ОСОБА_3, реєстровий №1209.

Заявлене клопотання представника позивача № 14/11/1-2011р. від 14.11.2011р. про витребування доказів від Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ суд залишає без задоволення, оскільки представником позивача не було надано належних пояснень стосовно того, що витребування цих доказів будь-яким чином вплине на вирішення даної справи по суті, оскільки позовні вимоги стосуються визнання іпотечного договору припиненим з 21.04.2008 р. з дати укладання додаткової угоди №1 до кредитного договору, а матеріали виконавчого провадження, які надійшли до суду 10.11.2011р. від Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ стосуються подій, які відбулися у 2009 р., а саме виконання виконавчого напису нотаріуса №1014 від 27.02.2009 р.

Також, розглянувши клопотання позивача про зупинення провадження у справі № 5/5009/5537/11 до набрання чинності рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.10.2011р. у справі №30/5005/11044/2011 суд не вбачає підстав для його задоволення, оскільки позивач необгрунтував неможливість розгляду даної справи №5/5009/5537/11 до розгляду справи №30/5005/11044/2011. Суд розяснив позивачу право звернутися в порядку ст. 112 ГПК України з заявою про перегляд судового рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Судові витрати відносяться на позивача.

Керуючись ст.ст. 49, 82- 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Суддя К.В.Проскуряков

Рішення господарського суду набирає чинності протягом 10 днів із дня його підписання.

Рішення оформлено у повному обсязі та підписано 21.11.2011.

21.11.2011