Рішення № 19880827, 08.11.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.11 Справа № 33/5009/6272/11

Суддя Мірошниченко М.В.

за позовом Комунального підприємства «Водоканал»(69002, м. Запоріжжя, вул. Артема, 61)

до Житлово-будівельного кооперативу «Полімер» (69005, м. Запоріжжя, вул. Яценка, буд. 4-А, кв. 51)

про стягнення суми,

Суддя Мірошниченко М.В.

Секретар судового засідання Хилько Ю.І.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 107 від 01.07.2011 р.;

від відповідача: не зявився;

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство “Водоканал” звернулося в господарський суд Запорізької області з позовом про стягнення з Житлово-будівельного кооперативу «Полімер» суми 11574,11 грн. заборгованості за договором № 262/1 від 28.10.2010 р. про надання послуг з питного водопостачання та приймання стічних вод у системи каналізації.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на приписи ст. 526 ЦК України, ст.ст. 173, 174 ГК України, та умови укладеного між сторонами договору № 262/1 від 28.10.2010 р. Вказує, що в порушення прийнятих на себе зобовязань, відповідач надані послуги в повному обсязі не оплатив, у звязку з чим у останнього виникла заборгованість за Договором в розмірі 11574,11 грн.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 18.10.2011 р. порушено провадження у справі № 33/5009/6272/11, розгляд якої призначено на 08.11.2011 р.

За клопотанням представника позивача фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалася.

В судовому засіданні 08.11.2011 р. представник позивача доводи, викладені у позовній заяві підтримав частково, надавши суду письмові доповнення до неї, в яких вказує про факт часткового погашення відповідачем боргу в сумі 3600,00 грн. після порушення провадження у судовій справі. Просить стягнути з відповідача 7974,11 основного боргу, а також 115,74 грн. державного мита і 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач Житлово-будівельний кооператив «Полімер»письмовий відзив на позов суду не надав. Процесуальним правом на участь представника в судовому засіданні не скористався, про причини неявки суд не повідомив. Про час та місце слухання справи відповідач повідомлений належним чином.

Відповідно до підпункту 3.6 Роз'яснень президії ВГСУ від 18.09.1997 р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” (із змінами та доповненнями) особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. У випадку незявлення представника відповідача за викликом господарського суду останній має право відкласти розгляд справи, вжити заходів, передбачених п. 5 ст. 83 або ст. 90 ГПК України, чи прийняти рішення за відсутності цього представника.

В пункті 11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007 р. № 01-8/123 “Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році” зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб учасників судового процесу. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються судом згідно з поштовими реквізитами учасників процесу, наявними у матеріалах справи.

Також, у п. 15 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-8/675 від 14.08.2007 р. “Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року” (із змінами та доповненнями) зазначено, що у разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Як свідчать матеріали справи, ухвалу господарського суду від 18.10.2011 р. про порушення провадження по справі та призначення її до розгляду на 08.11.2011 р. було надіслано на адреси сторін, зазначені в позовній заяві, 19.10.2011 р. (згідно вихідного штемпелю канцелярії господарського суду Запорізької області), тобто в строки, визначені ст. 87 ГПК України.

Згідно наявного у справі поштового повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції ухвалу суду про призначення до розгляду даної справи було отримано повноважним представником відповідача 25.10.2011 р., тобто, про наявність в провадження суду даної справи відповідач був обізнаний.

Стаття 75 ГПК України дозволяє суду розглянути спір за наявними у справі матеріалами, у випадку, якщо відзив на позов та витребувані судом документі не надані.

В судовому засіданні 08.11.2011 р. справу розглянуто за наявними в ній матеріалами, прийнято і оголошено на підставі ст. 85 ГПК України вступну і резолютивну частини рішення.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову.

28.10.2010 року між Комунальним підприємством “Водоканал” (Водоканалом, позивачем у справі) та Житлово-будівельним кооперативом «Полімер»(Абонентом, відповідачем у справі) було укладено договір № 262/1 про надання послуг з питного водопостачання та приймання стічних вод у системи каналізації (надалі Договір), за умовами якого Водоканал зобовязався забезпечити Абоненту подачу води на господарсько-питні, побутові та технічні потреби, а також приймання стічних вод по майданчикам ЖБК «Полімер»по вул. Яценка, 4-А; субабоненти: ОСОБА_2 перукарня (п. 1.1 Договору).

Пунктом 1.2 Договору сторонами узгоджено, що для здійснення розрахунків між Водоканалом і Абонентом встановлюються тарифи по групам споживачів. При цьому тарифи на воду та стічні води встановлюються відповідними компетентними органами. У разі зміни тарифів, діючих на момент укладання цього Договору, Абонент зобовязаний здійснювати оплату наданих Водоканалом послуг за новими тарифами з моменту набрання чинності нормативного документу, яким затверджено тарифи.

Згідно із п. 3.2.1 Договору Абонент зобовязався своєчасно проводити оплату послуг по водопостачанню та водовідведенню.

Пунктом 5.1 Договору встановлено, що основним документом на оплату є акт-рахунок. Акти за питну воду та послуги стічних вод виписуються Абоненту 25-27 числа кожного місяця. Протягом 2-х робочих днів на підставі даних, зазначених у акті, Абоненту виписується акт-рахунок. На протязі трьох робочих днів з дня виписки акта-рахунку Абонент зобовязаний перерахувати на розрахунковий рахунок Водоканалу суму, вказану в акті-рахунку. Якщо Абонент відмовляється підписати акт та акт-рахунок, вони підписуються представником Водоканалу, а в акті та акті-рахунку робиться відповідний запис про таку відмову. Документи пересилаються Абоненту поштою. Оформлений таким чином акт-рахунок є обовязковим для виконання у вказані в ньому терміни, а також є підставою для розрахунків за питне водопостачання та приймання стічних вод.

В розділі 2 Договору сторони визначили, що цей Договір укладається з 28.10.2010 р. по 31.12.2013 р.

Судом встановлено, що на виконання умов Договору позивач надав відповідачу послуги з водопостачання та прийому стоків за період: травень, червень, липень, серпень 2011 р. включно на загальну суму 12149,22 грн. Факт надання цих послуг підтверджується актами-рахунками, які узгоджені між сторонами, мають підписи уповноважених осіб сторін та згідно яких надані послуги прийняті відповідачем без жодних зауважень та претензій: за травень 2011 року № 262/1 від 25.05.2011 р. на суму 2902,43 грн., за червень 2011 року № 262/1 від 25.06.2011 р. на суму 3151,27 грн., за липень 2011 року № 262/1 від 25.07.2011 р. на суму 2936,64 грн., за серпень 2011 року № 262/1 від 25.08.2011 р. на суму 3158,88 грн. (арк. справи 1417).

Однак, вказана в актах-рахунках сума наданих послуг в установлений Договором строк відповідачем у повному обсязі сплачена не була. Згідно наданих позивачем доказів, за спірний період, відповідачем було сплачено лише 575,11 грн.

Решта боргу, в сумі 11574,11 грн., станом на дату подання позивачем позовної заяви до суду (18.10.2011 р.), залишилась не сплаченою.

Згідно наданої позивачем у судовому засіданні 08.11.2011 р. виписки банку, платіжним дорученням від 27.10.2011 р. відповідач частково здійснив оплату основного боргу в сумі 3600,00 грн., тобто з моменту звернення позивача із позовом до суду і порушення провадження у справі та до моменту розгляду справи судом в судовому засіданні 08.11.11р., відповідач частково погасив суму боргу, внаслідок чого борг склав 7974,11грн.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини… Цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. Аналогічні положення містить ст. 174 Господарського кодексу України, згідно з якою господарські зобовязання між субєктами господарювання виникають, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом.

Статтею 173 Господарського кодексу України передбачено, що господарським визнається зобовязання, що виникає між субєктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один субєкт (зобовязана сторона, у тому числі боржник) зобовязаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого субєкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший субєкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

Пунктом першим статті 193 Господарського Кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Аналогічна норма міститься і в статті 526 Цивільного кодексу України.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Згідно з вимогами пункту 7 статті 193 Господарського кодексу України та статей 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Пунктом 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно зі статтею 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Матеріали справи свідчать, що відповідач свої зобовязання щодо оплати позивачу послуг з водопостачання та прийому стоків у травні-серпні 2011 року, всупереч умов Договору та вимог закону, належним чином не виконав, внаслідок чого у нього утворилася заборгованість за Договором у спірний період в сумі 11574,11 грн.

Однак, після порушення провадження у даній справі відповідач частково погасив заборгованість, перерахувавши на розрахунковий рахунок КП “Водоканал” суму 3600,00 грн., що підтверджується наданою у судовому засіданні представником позивача копією банківської виписки.

За наданими представником позивача у судовому засіданні письмовими поясненнями, з урахуванням часткового погашення відповідачем суми боргу, на момент розгляду справи заборгованість останнього за Договором за заявлений період складає 7974,11 грн.

За таких обставин, позовна вимога позивача про стягнення боргу в сумі 11574,11грн. підлягає задоволенню частково в сумі 7974,11 грн., а в частині стягнення 3600,00 грн. заборгованості провадження у справі слід припинити на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України у звязку із відсутністю предмету спору.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В силу вказаної норми предметом доказування є обставини, які свідчать про дійсні права та обовязки сторін у справі та складаються з фактів, якими позивач обґрунтовує підстави позову, та фактів, якими відповідач обґрунтовує заперечення проти позову.

Статтями 42, 43 ГПК України встановлено, що господарський судовий процес здійснюється на засадах змагальності та рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. При цьому принцип змагальності передбачає покладання тягаря доказування на сторони, покладання на них відповідальності за доведеність їхніх вимог чи заперечень; вимагає від сторін ініціативи та активності в реалізації їхніх процесуальних прав.

Статтею 22 ГПК України встановлено загальний обовязок сторін добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.

В даному випадку, відповідач не скористався наданим йому законом правом відповідно до ст. 33 ГПК України, не надав до суду доказів, які могли б свідчити про належне виконання зобовязань за договором № 262/1 про надання послуг з питного водопостачання та приймання стічних вод у системи каналізації від 28.10.2010 р.

Відповідно до приписів ст. 49 ГПК витрати з державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 45, 22, 33, 34, 44, 49, 75, п. 1-1 ст. 80, ст.ст. 82-85 Господарського процесуальногокодексуУкраїни, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Комунального підприємства “Водоканал”, м. Запоріжжя до Житлово-будівельного кооперативу «Полімер», м. Запоріжжя задовольнити частково.

Стягнути з Житлово-будівельного кооперативу «Полімер»(69005, м. Запоріжжя, вул. Яценка, буд. 4-А, кв. 51; код ЄДРПОУ 20512452, р/р № 2600399313152 Донецьке ОФ ПАТ «Укрсоцбанк»м. Донецьк, МФО 334011) на користь Комунального підприємства “Водоканал” (69002, м. Запоріжжя, вул. Артема, 61; код ЄДРПОУ 03327121; р/р № 26002045720001 в АКБ “Індустріалбанк”, МФО 313849) суму 7974 (сім тисяч девятсот сімдесят чотири) грн. 11 коп. основного боргу, суму 115 (сто п'ятнадцять) грн. 74 коп. державного мита та суму 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В частині позовних вимог щодо стягнення суми 3600,00 грн. заборгованості провадження у справі припинити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення оформлено у повному обсязі та підписано згідно із вимогами ст. 84 ГПК України 10.11.2011 р.

Суддя М.В. Мірошниченко