Рішення № 19880789, 02.11.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.11 Справа № 3/5009/6053/11

Суддя Соловйов В.М.

За позовом Концерну “Міські теплові мережі” в особі Філії Концерну “Міські теплові мережі” Орджонікідзевського району, м. Запоріжжя

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Софттаксі”, м. Запоріжжя

про стягнення боргу в сумі 6 379, 65 грн.

Суддя Соловйов В.М.

при секретарі Прокопенко М.О.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, юрисконсульт, довіреність №18/27 від 04.01.2011р.

від відповідача: не зявився

Концерн МТМ в особі Філії Концерну “МТМ” Орджонікідзевського району м. Запоріжжя звернувся до господарського суду Запорізької області з позовною заявою до ТОВ “Софттаксі” про стягнення боргу в сумі 6 379, 65 грн. за спожиту теплову енергію відповідно до договору купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді № 201471 від 01.11.2007р.

Позовні вимоги мотивовані обставинами, викладеними у позовній заяві, та обґрунтовані ст. 11, 15, 16, 96, 509, 526, 530, ЦК України, ст. 193, 276 ГК України, ст. 2, 54, 56, 57 ГПК України, умовами договору купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді № 201471 від 01.11.2007р., ст. 1, 2 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 11.10.2011р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 3/5009/6053/11, справу до розгляду в засіданні господарського суду призначено на 25.10.2011р. об 11 годині 00 хвилин.

Ухвалою господарського суду у справі № 3/5009/6053/11 від 25.10.2011р. за клопотанням відповідача розгляд справи відкладений на 02.11.2011р. о 15 годині 00 хвилин.

В судовому засіданні 02.11.2011р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повідомлено, що повне рішення буде складено 07.11.2011р.

Під час розгляду справи представник позивача вимогу про здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не заявляв.

В судових засіданнях представник позивача підтримав позовні вимоги, викладені в позовній заяві № 1846/юр від 03.10.2011р., та просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за договором купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді № 201471 від 01.11.2007р. у розмірі 6 379, 65 грн., а саме: 6 245, 03, 00 грн. основного боргу, 134, 62 3 % річних від простроченої суми. Також позивач просить суд стягну з відповідача судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог позивач, зокрема зазначив, що 01.11.2007р. між ним та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді № 201471, згідно якому позивач зобовязався відпустити теплову енергію в гарячій воді відповідачу, а відповідач - прийняти та оплатити її вартість за діючими тарифами в термін та порядку встановленим умовами цього договору та додатками до договору, що є його невідємними частинами.

Концерном “МТМ” були виконані всі умови договору, що підтверджується актами приймання-передачі теплової енергії в період з березня 2010р. по серпень 2011р., та відпустив відповідачу теплову енергію на загальну суму 7 580, 47 грн.

Відповідно до п. 6.4 Договору, Споживач зобовязаний до 20 числа місяця, наступного за розрахунковим, перерахувати на розрахунковий рахунок Теплопостачальної організації суму заборгованості за спожиту теплову енергію. Споживач має право робити передоплату.

За вказаний період відповідач здійснив часткову оплату на загальну суму 1 335, 44 грн.

Відповідачу направлялись претензії про погашення заборгованості № 05/858 від 13.08.2010р., № 05/26 від 14.01.2011р., № 05/874 від 04.08.2011р., №05/1115 від 14.09.2011р. з вимогою сплатити борг, але відповідачем заборгованість повністю погашена не була.

Отже, заборгованість відповідача за теплову енергію, спожиту в період з березня 2010р. по серпень 2011р. складає 6 245, 03 грн.

Також відповідачу за прострочення виконання зобовязання було нараховано 3% річних від простроченої суми у розмірі 134, 62 грн.

Відповідач відзив на позовну заяву, витребувані судом документи і документи, що підтверджують заперечення проти позову, не надав, в судове засідання жодного разу не зявився.

02.11.2011р. від відповідача через канцелярію суду вдруге надійшло клопотання № 01/11 від 01.11.2011р. про відкладення розгляду справи у звязку із перебуванням директора позивача у відрядженні.

Дане клопотання прийняте судом до розгляду та у його задоволенні відмовлено з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Відкладаючи розгляд справи на 02.11.2011р. за письмовим клопотанням неприбулого в судове засідання відповідача, господарський суд в ухвалі від 25.10.2011р. розясняв відповідачу про те, що учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою-четвертою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами.

Також господарським судом було розяснено відповідачу, що суд може не брати до уваги його доводи щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю представника відповідача (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т.п.).

Крім того, в п.5 ухвали від 25.10.2011р. суд розяснив відповідачу, що при повторній неявці його представника справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Відповідач проігнорував розяснення суду і в судове засідання вдруге не зявився, надавши через канцелярію суду клопотання від 01.11.2011р. про відкладення розгляду справи у звязку з відрядженням директора.

Господарський суд вважає заявлене повторно клопотання про відкладення розгляду справи необґрунтованим і таким, що спрямоване на затягування судового процесу.

До того ж, суд враховує, що обидва клопотання про відкладення розгляду справи здані представником відповідача до канцелярії суду, проте відзиву та жодних доказів, які б підтверджували заперечення проти позовних вимог, за період з дня порушення провадження у справі 11.10.2011р. до 02.11.2011р.відповідачем суду не надано.

Як зазначив Вищий господарський суд України в п. 3 Інформаційного листа № 11/256-09 від 15.03.2011р. “Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві”, у разі неподання учасником судового процесу з неповажних причин або без повідомлення причин матеріалів та інших доказів, витребуваних господарським судом, останній може здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами та доказами.

Надані позивачем матеріали свідчать про те, що неявка відповідача не перешкоджає вирішенню спору, отже справу розглянуто відповідно до ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Між Концерном “МТМ” в особі Філії Концерну “МТМ” Орджонікідзевського району м. Запоріжжя (Теплопостачальна організація) та ТОВ “Софттаксі (Споживач) укладений договір купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді № 201471 від 01.11.2007р. (надалі - Договір), за яким Теплопостачальна організація бере на себе зобовязання відпустити теплову енергію в гарячій воді Споживачу, а Споживач зобовязується прийняти та оплатити її вартість за діючими тарифами (цінами) в термін та порядку, встановленими умовами цього договору та додатками до Договору, що є його невідємними частинами (п. 1.1 Договору).

Відповідно до п. 2.1 Договору, теплова енергія відпускається Споживачу в Гкал згідно з Додатком № 1 до цього договору в гарячій воді на такі потреби:

-опалення та вентиляцію на протязі опалювального періоду;

-підігрів води за наявності можливості;

-кондиціювання по замовленню Споживача;

-інші технологічні потреби по замовленню Споживача.

Позивачем були виконані всі умови договору, що підтверджується актами приймання-передачі теплової енергії в період з березня 2010р. по серпень 2011р. на загальну суму 7 580, 47 грн., а саме: від 31.03.2010р. на суму 1 381, 36 грн., від 30.06.2010р. на суму 88,93 грн., від 31.07.2011р. на суму 88,93 грн., від 31.08.2011р. на суму 88,93 грн., від 30.11.2011р. на суму 541,80 грн., від 31.12.2010р. на суму 1 145, 58 грн., від 31.01.2011р. на суму 941, 08 грн., від 28.02.2011р. на суму 1 184, 32 грн., від 31.03.2011р. на суму 1 073, 80 грн., від 30.04.2011р. на суму 624, 58 грн., від 31.05.2011р. на суму 100, 79 грн., від 30.06.2011р. на суму 100, 79 грн., від 31.07.2011р. на суму 100, 79 грн., від 31.08.2011р. на суму 100, 79 грн.

На оплату наданих послуг позивач виставив відповідачу рахунки: від 31.03.2010р. на суму 1 381, 36 грн., від 30.06.2010р. на суму 88,93 грн., від 31.07.2010р. на суму 88,93 грн., від 31.08.2010р. на суму 88,93 грн., від 30.11.2010р. на суму 541,805 грн., від 31.12.2010р. на суму 1 145, 58грн., від 31.01.2011р. на суму 941,08 грн., від 28.02.2011р. на суму 1 184,32 грн., від 31.03.2011р. на суму 1 073, 80 грн., від 30.04.2011р. на суму 642, 58 грн., від 31.05.2011р. на суму 100, 79 грн., від 30.06.2011р. на суму 100, 79 грн., від 31.07.2011р. на суму 100, 79грн., від 31.08.2011р. на суму 100,79 грн.

Згідно п.6.1 Договору, розрахунки за даним договором здійснюється в грошовій або в іншій формі, що не заперечує діючому законодавству, відповідно до встановлених органами місцевого самоврядування тарифів (цін) діючих на час розрахунків (Додаток № 5 до цього договору) та на підставі показань приладів комерційного обліку теплової енергії або даних, встановлених розрахунковим способом.

Відповідно п. 6.2 Договору, розрахунковим періодом є календарний місяць.

Пунктом 6.3 Договору передбачено, що підставою для розрахунків Споживача з теплопостачальною організацією є рахунок та акт приймання-передачі.

Згідно п.6.7 Договору, Споживач з 10 по 12 число місяця, наступного за розрахунковим, повинен отримати від Теплопостачальної організації за адресою: вул. Адм. Нахімова, буд. № 4, тел. 33-00-65, 34-44-72, документи за розрахунковий період:

- рахунок-фактуру;

- акт приймання - передачі теплової енергії;

- податкову накладну (платникам ПДВ).

Згідно п.п.6.7.1 п.6.7 Договору, отриманий Акт приймання-передачі теплової енергії Споживач повинен підписати, оформити належним чином та повернути на адресу Теплопостачальної організації на протязі п'яти днів з дати отримання. Датою отримання акту вважається:

- при отриманні нарочним - дата вручення представнику Споживача;

- при направленні рекомендованим листом дата, зазначена у відбитку поштового штемпелю на документі, що зроблений поштовим відділенням та підтверджує відправлення, з урахуванням поштового пробігу документа (по місту - 3 дні, по області 5 днів, по Україні - 7 днів).

Згідно п.п.6.7.2 п.6.7 Договору, у разі неотримання Акту приймання-передачі, або обґрунтованих заперечень в його підписанні, у термін, встановлений п.6.7.1 договору, акт підписується Теплопостачальною організацією з позначенням про відмову у підписанні його Споживачем, та оформлений таким чином акт вважається погодженим і є підставою для проведення остаточних розрахунків за зазначений в ньому розрахунковий період.

Як зазначено у п. 6.4 Договору, споживач зобовязаний до 20 числа місяця, наступного за розрахунковим, перерахувати на розрахунковий рахунок Теплопостачальної організації суму заборгованості за спожиту теплову енергію. Споживач має право робити передоплату.

Відповідач не в повному обсязі виконав умови договору та сплатив лише 1 335, 44 грн.

Таким чином, сума основної заборгованості відповідача перед позивачем складає 6 245, 03 грн.

Оцінивши представлені докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю з наступних підстав.

Правовідносини сторін є господарськими.

Згідно ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Підстави виникнення господарських зобов'язань визначені в ст. 174 ГК України. Так, господарські зобов'язання можуть виникати:

безпосередньо із закону або іншого нормативно-правового акта, що регулює господарську діяльність;

з акту управління господарською діяльністю;

з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать;

внаслідок заподіяння шкоди суб'єкту або суб'єктом господарювання, придбання або збереження майна суб'єкта або суб'єктом господарювання за рахунок іншої особи без достатніх на те підстав;

у результаті створення об'єктів інтелектуальної власності та інших дій суб'єктів, а також внаслідок подій, з якими закон пов'язує настання правових наслідків у сфері господарювання.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 175 ГК України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобовязання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобовязана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

Майнові зобовязання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, що визначено ч. 2 ст. 175 ГК України.

Частинами 1-3 ст. 193 ГК України встановлено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобовязань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Застосування господарських санкцій до субєкта, який порушив зобовязання, не звільняє цього субєкта від обовязку виконати зобовязання в натурі, крім випадків, коли інше передбачено законом або договором, або управнена сторона відмовилася від прийняття виконання зобовязання.

Згідно ч. 1, 2 ст. 509 ЦК України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Зобовязання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 11 ЦК України, цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки.

Підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є:

1) договори та інші правочини;

2) створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності;

3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі;

4) інші юридичні факти.

Цивільні права та обовязки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обовязки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування.

У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обовязки можуть виникати з рішення суду.

У випадках, встановлених актами цивільного законодавства або договором, підставою виникнення цивільних прав та обовязків може бути настання або ненастання певної події.

В даному випадку підставою виникнення цивільних прав і обовязків (зобовязань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору є договір купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді № 201471 від 01.11.2007р.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобовязується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з ч. 1 ст. 692 ЦК України, покупець зобовязаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

У справі, що розглядається, споживач зобовязаний до 20 числа місяця, наступного за розрахунковим, перерахувати на розрахунковий рахунок Теплопостачальної організації суму заборгованості за спожиту теплову енергію. Споживач має право робити передоплату (п. 6.4 Договору).

Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Підстави для припинення зобовязання за договором купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді № 201471 від 01.11.2007р., які визначено главою 50 ЦК України, відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Акти приймання-передачі теплової енергії на загальну суму 7 580, 47 грн. (а.с.38-51) оформлені позивачем відповідно до п.п.6.7.2 п.6.7 договору № 201471 від 01.11.2007р. і вважаються погодженими сторонами.

Тому вказані акти є підставою для проведення остаточних розрахунків за зазначений в них розрахунковий період.

Борг відповідача в сумі 6 245, 03 грн. підтверджується детальним та обґрунтованим розрахунком позивача, зазначеним у позовній заяві, який перевірений господарським судом.

Враховуючи те, що ТОВ “Софттаксі” не в повному обсязі виконало грошові зобовязання перед позивачем за договором купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді № 201471 від 01.11.2007р., вимоги про стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 6 245, 03 грн. є обґрунтованими і підлягають задоволенню у повному обсязі.

Також позивач просить стягнути з відповідача 134, 62 грн. - 3 % річних від простроченої суми.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Договором купівлі-продажу електроенергії в гарячій воді № 201471 від 01.11.2010р. сторони інший розмір процентів не встановлювали.

Враховуючи встановлений факт несвоєчасного виконання відповідачем грошових зобовязань, вимоги про стягнення з нього на користь позивача 134, 62 грн. - 3 % річних від простроченої суми підлягають задоволенню повністю. Розрахунок позивача в позовній заяві (а.с.7) в цій частині перевірений судом і не суперечить діючому законодавству.

Згідно ст. 44, 49 ГПК України, судові витрати покладаються на відповідача в повному обсязі, оскільки спір виник внаслідок його неправильних дій.

Керуючись ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Софттаксі” (69037, м. Запоріжжя, вул. Сорок років Радянської України, 39-А, ідентифікаційний код 23286559) на користь Концерну “Міські теплові мережі” (69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137, ідентифікаційний код 32121458) 6 245 (шість тисяч двісті сорок пять ) грн. 03 коп. основного боргу за поставлену теплову енергію, 134 (сто тридцять чьотири) грн. 62 коп. 3 % річних від простроченої суми, 102 (сто дві) грн. 00 коп. витрат на державне мито та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя В.М. Соловйов

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення оформлене і підписане відповідно до вимог ст. 84 ГПК України 07.11.2011р.