Рішення № 19880250, 06.12.2011, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

06.12.2011р. Справа № 5008/1433/2011

14/5008/1433/2011 13307/2011

За позовом Публічного акціонерного товариства „Комерційний інвестиційний банк”, м. Ужгород

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Мерсі - Фудс”, с. Мужієво Берегівського району

про стягнення заборгованості у загальній сумі 101073,05грн. (в тому числі сума 80 000грн. - прострочена заборгованість по кредиту та сума 21073,05грн. - прострочена заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитними коштами) за Кредитним договором №02-1/3к-10 від 31.03.2010р.,

Суддя В.І. Карпинець

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 представник за дов. від 26.10.2011р.

від відповідача: не з”явився

СУТЬ СПОРУ: Публічне акціонерне товариство „Комерційний інвестиційний банк”, м. Ужгород (далі позивач) звернулося до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Мерсі - Фудс”, с. Мужієво Берегівського району (далі відповідач) про стягнення заборгованості у загальній сумі 101073,05грн. (в тому числі сума 80 000грн. - прострочена заборгованість по кредиту та сума 21073,05грн. - прострочена заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитними коштами) за Кредитним договором №02-1/3к-10 від 31.03.2010р.

Представником позивача, на виконання вимог ухвали суду 15.11.2011р. по справі №5008/1433/2011, подано до матеріалів справи письмовою заявою від 06.12.2011р. №01-16/юр-327, розгорнуті банківські витяги з кредитних рахунків відповідача, як по кредиту за період з 02.04.2010р. по 06.12.2011р., так і по відсоткам за користування кредитними коштами за період з 31.03.2010р. по 01.10.2011р., у підтвердження періодів виникнення та існування заборгованості у зазначених у позовній заяві сумах, як по отриманому кредиту, так і по нарахованим відсоткам за даним Кредитним договором (а.с.25-28).

Також, додатково до вищезазначеної письмової заяви долучено довідку про стан розрахунків по ТОВ „Мерсі - Фудс” про наявність заборгованості даного товариства перед Банком за Кредитним договором №02-1/3к-10 від 31.03.2010р. у загальній сумі 101073,05грн. (а.с.29) та новий розрахунок боргу ТОВ „Мерсі - Фудс”, в якому наведено розгорнутий розрахунок наявної заборгованості даного товариства перед Банком у загальній сумі 101073,05грн. (в тому числі сума 80 000грн. - прострочена заборгованість по кредиту та сума 21073,05грн. - прострочена заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитними коштами), оскільки у долученому до позовної заяви розрахунку боргу по ТОВ „Мерсі - Фудс”, позивачем було помилково зазначено, як погашення нарахованих відсотків по періоду з січня по вересень 2010р., тоді як фактично по даному періоду існує заборгованість по нарахованим відсоткам за користування кредитними коштами (а.с.30).

З огляду на викладене, представником позивача позовні вимоги підтримано повністю, з посиланням на обставини, зазначені позивачем у позовній заяві (а.с.3-4). Зокрема посилається на невиконання відповідачем взятих на себе зобов”язань за Кредитним договором №02-1/3к-10 від 31.03.2010р. щодо оплати в повному обсязі у розмірі та у строки, передбачені даним Договором, отриманого кредиту та нарахованих відсотків за користування кредитними коштами.

Відповідач належним чином повідомлений судом про час і місце розгляду даної справи (ухвала суду від 15.11.2011р. про відкладення розгляду справи №5008/1433/2011, надіслана відповідачеві рекомендованим листом з повідомленням про вручення, що підтверджено повідомленням про вручення 19.11.2011р. відповідачеві вищезазначеної кореспонденції суду, а.с.23). Суд зазначає, що вищезазначеною ухвалою суду було повторно попереджено відповідача, що у випадку повторного неподання письмового відзиву на позов з доказами в його обґрунтування та при наявності інших вищезазначених доказових матеріалів та повторного незабезпечення свого уповноваженого представника у судове засідання, справу буде розглянуто на наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст. 75 ГПК України та також було доведено до відома відповідача, що відповідно до вимог ст.28 ГПК України справи юридичної особи у господарському суді може вести безпосередньо керівник підприємства та організації або інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами або через будь-яких представників, повноваження яких підтверджуються довіреністю, виданою керівником підприємства та скріпленою підписом даного керівника підприємства та печаткою підприємства.

Відповідач повторно письмовий відзив на позов не подав та повторно свого уповноваженого представника у засідання суду не направив.

З урахуванням вищезазначених обставин, відповідач не скористався своїм правом щодо направлення свого представника для участі у даному судовому засіданні по розгляду справи.

Крім того, слід зазначити, що у разі дійсного бажання забезпечення представництва відповідачем у судовому засіданні завчасне повідомлення судом про час і місце судового засідання не позбавило відповідача у виборі кола субєктів такого представництва у суді відповідно до вимог ст. 28 ГПК України.

Позаяк, суду не надано відповідачем доказів чи відомостей поважних причин неможливості участі його уповноваженого представника у даному судовому засіданні та не повідомлено суд про причини, які б унеможливлювали подання відзиву на позовну заяву, тому за таких обставин спір вирішується судом по суті у даному судовому засіданні за наявними у справі матеріалами в порядку ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Розгляд справи відкладався /ст.77 ГПК України/.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

встановив:

Позивачем, на виконання умов Кредитного договору №02-1/3к-10 від 31.03.2010р. (далі Кредитний договір, а.с. 9-10), було надано відповідачеві, як Позичальнику, кредит у загальній сумі 150 000грн., що підтверджується банківськими виписками по особовому рахунку відповідача за період з 31.03.2010р. по 01.01.2011р. та за період з 02.04.2010р. по 06.12.2011р. (а.с.а.с.11, 25).

Пунктом 1.1 р. 1 Кредитного договору передбачено, що Кредитор надає Позичальнику у тимчасове користування грошові кошти у сумі 150000грн. зі сплатою 27 відсотків річних, з кінцевим терміном повернення заборгованості до 30.03.2011р.

Разом з тим, відповідачем, як Позичальником, не було виконано в повному обсязі взяті на себе зобов”язання по поверненню отриманої суми кредиту у розмірі та у строк, передбачений у п.1.1 р. 1 Кредитного договору та по сплаті нарахованих відсотків у розмірі, передбаченому п.1.1 р. 1 Кредитного договору та у строки, передбачені п.2.6 р.2 вказаного Кредитного договору, у зв”язку з чим у відповідача перед позивачем наявна заборгованість за даним Кредитним договором у сумі 80 000грн. - простроченої заборгованості по кредиту та у сумі 21073,05грн. простроченої заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитними коштами, що підтверджується наявними у матеріалах справи розгорнутими банківськими витягами з кредитних рахунків відповідача, як по кредиту за період з 02.04.2010р. по 06.12.2011р., так і по відсоткам за користування кредитними коштами за період з 31.03.2010р. по 01.10.2011р. (а.с.25-28), довідкою про стан розрахунків по ТОВ „Мерсі - Фудс” (а.с.29) та новим розрахунком боргу ТОВ „Мерсі - Фудс” (а.с. 30).

Відповідно до ст. 175 ГК України майново господарські зобовязання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України, з урахуванням особливостей передбачених ГК України.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Таким чином, на день розгляду спору у суді, обставини спору (права і зобовязання сторін) оцінюються судом з огляду на правила ЦК.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання повинно виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору чи вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до ст. 509 ЦК України в силу зобовязання кредитор вправі вимагати виконання обовязку від боржника у випадку невиконання останнім своїх зобовязань у відносинах. Підставою виникнення зобовязання є юридичний факт.

В даній правовій ситуації юридичним фактом, на підставі якого виникли зобовязальні відносини між сторонами, є надання кредиту (ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Отже, обовязок відповідача своєчасно оплачувати кредит у відповідності до графіку його погашення та нараховані проценти за отриманий кредит відповідно до умов Договору, є безспірним.

Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається (ст. 615 ЦК України).

З огляду на вищевикладене, позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача суми 80 000грн. простроченої заборгованості по кредиту та суми 21073,05грн. простроченої заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитними коштами, є такими, що відповідають чинному законодавству, належним чином позивачем, відповідно до вимог ст.ст. 32, 33, 34 ГПК України, є обґрунтовані та підтверджені матеріалами справи та фактичними обставинами та не спростовані відповідачем, а тому позов підлягає до задоволення та відповідно підлягає стягненню з відповідача у примусовому порядку на користь позивача загальна сума 101073,05грн. (в тому числі сума 80 000грн. - прострочена заборгованість по кредиту та сума 21073,05грн. - прострочена заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитними коштами) за Кредитним договором №02-1/3к-10 від 31.03.2010р.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, суд покладає на відповідача відшкодування на користь позивача понесених витрат по оплаті держмита в розмірі 1010,73грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 175, 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 11, 509, 526, 615, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, ст.ст. 4, 33, 34, 43, 44, 49, 69, 75, 77, 82, 84, 85, 115 та 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позов задоволити повністю .

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Мерсі - Фудс” /Берегівський район, с. Мужієво, вул. Ференца Ракоці ІІ, 239, ідентифікаційний код 36831876, рах. №26003012000581 в АТ «КомІнвестБанк», МФО 312248/ на користь Публічного акціонерного товариства „Комерційний інвестиційний банк” /м. Ужгород, вул. Ю. Гойди, 10, ідентифікаційний код 19355562, п/р 29097011000001 в АТ «КомІнвестБанк», МФО 312248/ заборгованість у загальній сумі 101073,05грн. (в тому числі сума 80 000грн. - прострочена заборгованість по кредиту та сума 21073,05грн. - прострочена заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитними коштами), суму 1010,73грн. у відшкодування витрат по сплаченому держмиту та суму 236,00грн. у відшкодування витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

3. Рішення суду набирає законної сили в порядку ст.85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.І. Карпинець