Рішення № 19880182, 29.11.2011, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

29.11.2011 Справа № 5008/1666/2011

11/5008/1666/2011 13284/2011

Розглянувши матеріали

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Олена”, смт. Дубове Тячівського району

До відповідача Буштинської селищної ради, смт. Буштино Тячівського району

Про стягнення 15850,55 грн. заборгованості, у тому числі 14203 грн. боргу за виконані роботи, 1221,46 грн. втрат від інфляції та 426,09 грн. річних (згідно з заявою про уточнення позовних вимог від 23.11.2011)

Суддя Л. М.Якимчук

За участі представників сторін:

Від позивача ОСОБА_1., представник по дов. від 16.11.2011;

Від відповідача не зявився.

Суть спору: Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Олена”, звернувся до господарського суду Закарпатської області з позовом до Буштинської селищної ради про стягнення 15850,55 грн. заборгованості, у тому числі 14203 грн. боргу за виконані роботи, 1221,46 грн. втрат від інфляції та 426,09 грн. річних (згідно з заявою про уточнення позовних вимог від 23.11.2011)

У судовому засіданні за згодою сторін було оголошено перерву відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України з 22.11.2011 до 11 год. 30 хв. 29.11.2011

Представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі з підстав, зазначених у позовній заяві. Вказує на те, що вимоги позивача підтверджені поданими суду доказами, зокрема, договором підряду №1 від 16.06.2006, Довідками про вартість виконаних підрядних робіт за червень, липень, серпень 2010 року, Актами приймання виконаних підрядних робіт №1 від 22.06.2010, №2 від 19.07.2010, №3 від 16.08.2010, Актом готовності обєкта до експлуатації за жовтень 2010 року, а також розрахунком позовних вимог.

Представник відповідача у судовому засіданні 22.11.11 визнав позов у частині стягнення заборгованості за виконані роботи у розмірі 14203,00 грн., однак заперечив проти задоволення позову у частині стягнення втрат від інфляції та річних, підкреслюючи, що відповідач повинен був сплатити 5% вартості робіт тільки після підписання акту введення обєкта в експлуатацію, однак такий не було підписано у звязку відсутністю всіх необхідних документів для введення обєкта в експлуатацію, тобто нарахування санкцій безпідставне, з огляду на відсутність вини відповідача у простроченні оплати вартості виконаних робіт.

Заслухавши представників сторін та вивчивши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Між сторонами у спорі було укладено договір підряду №1 від 16.06.2010, відповідно до умов якого підрядник (позивач) на свій ризик відповідно до проектної документації та умов договору зобовязується виконати роботи з реконструкції (заміни) даху ДНЗ „Верховина” по вул. Шкільній у смт. Буштино Тячівського району, а замовник (відповідач) зобовязується прийняти і оплатити належним чином виконані підрядником роботи (пункт 1.1 договору).

Відповідно до пункту 3.1 договору загальна вартість підрядних робіт за цим договором визначається на основі твердого кошторису, що складає 284068 грн.

Згідно з пунктом 3.2 договору відповідач зобовязаний здійснити перерахування грошових коштів шляхом внесення їх на банківський рахунок позивача наступним чином: 95% суми - згідно Актів виконаних робіт, підписаних сторонами, 5% - після підписання Акту здачі-приймання обєкту.

Згідно з пунктом 9.1 договору остаточний розрахунок за виконані роботи відповідач проводить потягом 5 днів з моменту підписання сторонами акту виконаних робіт, який підтверджує факт приймання-передачі результату робіт від підрядника замовнику. Зазначений акт складає позивач та передає його для підписання.

На виконання умов договору підряду позивачем було у повному обсязі виконано монтажні роботи з реконструкції (заміни) даху дитячого навчального закладу „Верховина” по вул. Шкільній, 4 у смт. Буштино Тячівського району, що підтверджено поданим позивачем Актом готовності обєкта до експлуатації із зазначенням у ньому про закінчення будівництва обєкта та готовністю його до експлуатації. Вказаний доказ підписано сторонами та скріплено їх печатками, у звязку з чим суд констатує належне виконання позивачем підрядних робіт у повному обсязі.

Матеріалами справи, зокрема, Актами приймання виконаних підрядних робіт №1 від 22.06.2010, №2 від 19.07.2010, №3 від 16.08.2010 повністю підтверджено прийняття Буштинською селищною радою виконаних робіт на загальну суму 269865 грн., що становить 95% вартості всіх робіт (договором встановлено твердий кошторис, що складає 284068 грн.).

На виконання пункту 3.2 договору підряду відповідач перерахував на рахунок позивача 95% вартості - 269865 грн., не провівши при цьому повного розрахунку (5% вартості виконаних робіт, що становить 14203 грн.).

Відповідно до пункту 10.1 договору приймання-передача закінчених робіт буде здійснюватися відповідно до вимог Загальних умов та інших нормативних актів, які регламентують прийняття обєктів в експлуатацію.

Пунктом 10.2 договору сторони передбачили порядок усунення можливих недоліків виконаних робіт, тобто суд констатує, що договором надана можливість відповідачу не погодитись з результатами робіт, однак відповідачем не подано доказів звернення до відповідача щодо усунення недоліків виконаних робіт, а відтак суд не вбачає правових підстав для відмови відповідача від підписання закінчених робіт, враховуючи відсутність претензій останнього щодо якості, а також підписання та засвідчення своєю печаткою Акту готовності обєкта до експлуатації.

Відповідно до ст. 193 Господарського процесуального кодексу України Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У даному випадку, відповідачем порушено пункти 1.1, 3.1, 3.2 договору у частині неоплати повної вартості виконаних робіт.

Згідно з ст. 318 Господарського кодексу України за договором підряду на капітальне будівництво одна сторона (підрядник) зобов'язується своїми силами і засобами на замовлення другої сторони (замовника) побудувати і здати замовникові у встановлений строк визначений договором об'єкт відповідно до проектно-кошторисної документації або виконати зумовлені договором будівельні та інші роботи, а замовник зобов'язується передати підряднику затверджену проектно-кошторисну документацію, надати йому будівельний майданчик, прийняти закінчені будівництвом об'єкти і оплатити їх.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Частиною 1 ст. 853 Цивільного кодексу України встановлено, що замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до ч. 4 ст. 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Згідно з ч. 6 цієї ж статті замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об'єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою.

Всупереч вказаним нормам права відповідач відмовився прийняти роботи та оплатити їх, не підтвердивши належними та допустимими доказами наявність правових підстав для такого (претензій щодо якості тощо).

На підставі вказаних норм права з відповідача на користь позивача належить стягнути заборгованість у розмірі 14203 грн. за виконані роботи, яка підтверджена матеріалами справи та визнана відповідачем.

У частині решти позовних вимог (1221,46 грн. втрат від інфляції та 426, 09 грн. річних) належить відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 9.1 договору остаточний розрахунок за виконані роботи відповідач проводить протягом 5 днів з моменту підписання підрядником і замовником акту виконаних робіт, який підтверджує факт приймання-передачі результату робіт від підрядника замовнику. Зазначений акт складає підрядник та передає його для підписання замовнику.

У даному випадку, враховуючи неподання позивачем доказів надіслання (передачі) вудповідачу Акту виконаних робіт на спірну суму, відсутність дати складання цього акту, неможливості встановлення дати отримання його відповідачем, що унеможливлює встановлення часу відліку нарахування інфляційних та річних, вимоги про стягнення 1221,46 грн. втрат від інфляції та 426, 09 грн. річних, нарахованих за період з 01.09.2010 по 31.08.2011, задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 44, 49, 82 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Буштинської селищної ради (код ЄДРПОУ: 04349685, Тячівський район, смт. Буштино, вул. Головна, 91) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Олена” (код ЄДРПОУ: 19111191, Тячівський район, смт. Дубове, вул. Горького, 26) суму 14203 грн. (чотирнадцять тисяч двісті три грн. 00 коп.), а також 354,96 грн. (триста пятдесят чотири грн. 96 коп.) на відшкодування судових витрат, у тому числі 142,03 грн. на відшкодування держмита та 212,93 грн. на відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. В іншій частині позову відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду.

Суддя Л. М. Якимчук

Повний текст рішення, у відповідності до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України, виготовлено і підписано 05.12.2011.