Рішення № 19880126, 01.12.2011, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

01.12.2011 Справа № 5008/1729/2011

12/5008/1729/2011 13201/2011

за позовом Ужгородського міжрайонного прокурора, м. Ужгород в інтересах держави в особі Коритнянської сільської ради, с. Коритняни Ужгородського району

до відповідача фізичної особи підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення заборгованості в сумі 8326,80 грн.

Суддя Тисянчин В. М.

Представники:

Від позивача ОСОБА_2, (представник за довіреністю від 01.12.2011 року)

Від відповідача не зявився (явка на власний розсуд)

У судовому засіданні приймала участь Кочеткова О. О., помічник міжрайонного прокурора

СУТЬ СПОРУ: заявлено позов Ужгородським міжрайонним прокурором, м. Ужгород в інтересах держави в особі Коритнянської сільської ради, с. Коритняни Ужгородського району до фізичної особи підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості в сумі 8326,80 грн.

Прокурору та представнику позивача розяснено права і обовязки передбачені ст. ст. 20, 22 ГПК України.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу від сторін не поступало, заяв про відвід судді не надходило.

Прокурор та позивач підтримують позовні вимоги, посилаючись на їх обгрунтованість матеріалами справи.

На вимогу суду відповідач письмового відзиву на позов з доказами в його обґрунтування не подав, свого уповноваженого представника для участі у розгляді справи не направив, а тому справа розглядається в порядку ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Ухвала про порушення провадження у справі направлялась рекомендованим листом, тому неявка відповідача у судове засідання не є правовою перешкодою розгляду справи по суті, про що зазначено в ухвалі про порушення провадження у справі.

Повідомлення підтверджує завчасне вручення відповідачу 19.11.2011 року ухвали від 16.11.2011 року про порушення провадження у

продовження рішення Господарського суду

Закарпатської області по справі № 5008/1729/2011

від 01.12.2011 року

справі, де вказано про місце і час призначення розгляду справи, чим забезпечено йому реалізацію Конституційного права на судовий захист (п. 4 ст. 129 Конституції України).

Відповідач не скористався своїм правом щодо направлення свого представника для участі в судовому засіданні.

Позаяк, суду не надано відповідачем доказів чи відомостей поважних причин неможливості його участі в судовому засіданні, як і не надано суду будь яких доказів про відсутність боргу.

До того ж, у разі дійсного бажання забезпечення представництва відповідачем у судовому засіданні завчасне повідомлення судом про час і місце судового засідання не позбавило відповідача у виборі кола субєктів такого представництва у суді відповідно до ст. 28 ГПК України.

Вивчивши доводи позовної заяви та матеріали справи, дослідивши їх, заслухавши пояснення представника позивач і прокурора, суд

ВСТАНОВИВ:

Ужгородською міжрайонною прокуратурою проведено перевірку дотримання субєктами підприємницької діяльності вимог земельного законодавства України, за результатами якої встановлено наступне.

28.04.2009 року між Коритнянської сільською радою (орендодавець) та ФОП ОСОБА_1 (орендар) було укладено договір оренди земельної ділянки, який 25.05.2009 року зареєстровано у Державному реєстрі земель за № 040971000008.

За вищевказаним договором оренди орендар отримує у строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення (для обслуговування кафе - бару) площею 0,0975 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

Відповідно до пункту 8 договору строк дії договору становить 49 років.

Орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі та розмірі 6 % від нормативної грошової оцінки землі, що складає 6811,80 грн. (з розрахунку на рік). Орендна плата вноситься щомісячно в розмірі Ѕ частини річної орендної плати, що складає 567,65 грн. не пізніше 20 числа поточного місяця.

Відповідач не сплачує орендну плату, чим істотно порушує умови договору.

Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки (ч. 1 ст. 124 ЗК України).

продовження рішення Господарського суду

Закарпатської області по справі № 5008/1729/2011

від 01.12.2011 року

Відтак, ч.4 ст. 24 Закону України „Про оренду землі” визначено, що орендодавець має право вимагати від орендаря своєчасного винесення орендної плати.

Відповідно до ч.1 ст. 32 Закону України „Про оренду землі” на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об'єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

Пунктом „д” ст. 141 ЗК України передбачено підстави припинення права користування земельною ділянкою, однією з яких є систематична несплата земельного податку або орендної плати.

Відповідно до ст. 175 ГК України майново господарські зобовязання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України, з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України.

Таким чином, на день розгляду спору у суді, обставини спору (права і зобовязання сторін) оцінюються судом з огляду на правила ЦК та ГК України.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання повинно виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору чи вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається (ст. 615; 625 ЦК України).

Відтак, договір є обовязковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

При постановленні судового рішення враховується характер зобовязання, наслідки його невиконання, особа відповідача, ступінь його вини,

Суспільна значимість діяльності сторін, обставини, що впливають на неможливість виконання відповідачем зобовязання належним чином та межі здійснення цивільних прав (п.3 ст. 13 ЦК України), де не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах, безпідставного збагачення за рахунок погіршення фінансово майнового стану сторони у спорі.

За ст. 16 ЦК України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є припинення дії, яка порушує право.

Отже, із встановлених судом обставин вбачається, що склад цивільно правової відповідальності є наявним на момент судового розгляду справи, порушені істотні умови договору, що має наслідок його розірвання.

Встановлюючи дійсні обставини справи, суд посилається на фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку

продовження рішення Господарського суду

Закарпатської області по справі № 5008/1729/2011

від 01.12.2011 року

встановлює наявність чи відсутність обставин на яких ґрунтуються вимоги і

заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору, в даному випадку письмовими доказами. При цьому, заяви та пояснення не приймаються судом за преюдицію, а перевіряються на достовірність.

Таким чином, позивачем доведені ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, тому позов підлягає задоволенню в повному обсязі, поклавши відшкодування судових витрат за змістом ст. 49 ГПК України на відповідача з огляду його вини у виникненні спору.

Виходячи з викладеного, оцінивши повноту, достатність позовних матеріалів, проаналізувавши подані по справі доказові документи для вирішення спору, керуючись ст. 124 Конституції України; ст. ст. 124, 141 Земельного кодексу України; ст. 2, 22 Закону України „Про судоустрій і статус суддів”; ст. ст. 24, 32 Закону України „Про оренду землі”; ст.ст. 4, 33, 34, 36, 43, 44, 49, 82 - 85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; код НОМЕР_1) на користь:

- Коритнянської сільської ради (с. Коритняни Ужгородського району, вул. Духновича, 66в; код 22107827) суму 8326,80 (вісім тисяч триста двадцять шість грн. 80 коп.) основного боргу. Видати наказ.

- державного бюджету України суму 102 (сто дві грн.) державного мита із зарахуванням по коду бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095. Видати наказ.

-державного бюджету м. Ужгорода (р/р 31214264700002, банк одержувача ГУДКУ у Закарпатській області, МФО 812016, код ОКПО 22108040, код бюджетної класифікації 22050003, символ звітності 259) суму 236 (двісті тридцять шість грн.) витрат за інформаційно технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Дане рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, і є обовязковим до виконання на всій території України.

Суддя Тисянчин В. М.