Ухвала суду № 19879919, 24.11.2011, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

88000, м.Ужгород, вул.Коцюбинського, 2-а

___________________________

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

24 листопада 2011 р.                               Справа № 5008/1144/2011

10/5008/1144/2011 13010/2011

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОДТОРГРЕСУРС", м. Дніпропетровськ

до відповідача 1:фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Виноградів

до відповідача 2: фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м.Хуст

про стягнення 27 229,35 грн.

Головуючий суддя Івашкович І.В.

представники:

від позивача - ОСОБА_3, довіреність від 04.03.11.

від відповідача 1 - ОСОБА_1, ФОП, ОСОБА_4, довіреність від 17.05.10

від відповідача 2 - ОСОБА_4, довіреність від 02.02.11.

Суть спору: про стягнення суми 27229,35 грн.

Ухвалою суду від 10.10.2011 р. провадження по справі 5008/1144/2011 було зупинено у зв"язку з призначенням почеркознавчої експертизи та направленням матеріалів справи для проведення експертизи до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

У зв"язку з надходженням до господарського суду Закарпатської області клопотання експерта від 18.10.11 (експертний №4060) про надання додаткових матеріалів, а саме оригіналу видаткової накладної №ПТ-0001976 від 23.01.2001 р., оригіналу товарно-транспортної накладної №ПТ-0001976 від 23.01.2001 р., а також експериментальних зразків підпису ОСОБА_1, ухвалою господарського суду від 01.11.11 провадження у справі поновлено та призначено на 24.11.11 11:00 год. судове засідання для розгляду і вирішення вказаного клопотання експерта.

Ухвалою суду від 01.11.11 зобов"язано позивача надати господарському суду оригінал видаткової накладної №ПТ-0001976 від 23.01.2011р., оригінал товарно-транспортної накладної №ПТ-0001976 від 23.01.2011р., які є необхідними для проведення експертизи, а також визнано обов"язковою особисту явку відповідача ФОП ОСОБА_1 для участі в судовому засіданні для відібрання експериментальних зразків підписів.

До початку даного судового засідання позивачем подано клопотання від 14.11.11 №14-11-2011, згідно з яким долучено до справи витребувані судом оригінали видаткової накладної від 23.01.2011р. №ПТ-0001976, товарно-транспортної накладної від 23.01.2011р. №ПТ-0001976.

Окрім того, позивачем подано письмові пояснення від 22.11.11 №11-2011, що предмету спору; клопотання від 21.11.11 №11-2011 про долучення до справи додаткових документів; клопотання від 22.11.11 №22-11-2011 про призначення почеркознавчої експертизи підпису на накладній від 07.02.2011р. №0002 від імені ОСОБА_5, підпису від імені ФОП ОСОБА_1 на кожній сторінці договору дістриб"юції №1510/687 від 15.10.2010р., на видаткових накладних (згідно з наведеним переліком), накладній від 07.02.2011 №0002, та, одночасно, про витребування від відповідача оригіналів договору дістриб"юції №1510/687 від 15.10.2010р., накладних, стосовно експертизи підпису на яких заявлено клопотання.

Клопотання позивача про призначення експертизи підпису від імені ФОП ОСОБА_1 судом відхилено, оскільки факт підписання вказаних позивачем у клопотання документів відповідач ФОП ОСОБА_1 не заперечує.

Що стосується клопотання про призначення експертизи підпису від імені ОСОБА_6, наявного на накладній від 07.02.2011р. №0002, то як слідує із пояснень представника позивача, в даному випадку позивачем заперечується не лише належність підпису на вказаній накладній водієві ОСОБА_6, але і наявність у нього повноважень на отримання від ФОП ОСОБА_1 товару. Таким чином, встановлення обставин отримання позивачем товару за накладною від 07.02.2011р. №0002 та їх значення для правильного вирішення даного спору має відбуватись на підставі оцінки наданих сторонами доказів в сукупності, в т.ч. тих, що стосуються повноважень ОСОБА_6 на отримання товару за вказаною накладною, а не виключно на підставі експертизи підпису ОСОБА_6 на цій накладній.

На підставі наведених мотивів судом клопотання позивача про призначення почеркознавчої експертизи підпису ОСОБА_6 на накладній від 07.02.2011р. №0002 відхилено.

Відповідно, не підлягає задоволенню клопотання про витребування від відповідача ФОП ОСОБА_1 оригіналів документів.

За клопотанням експерта судом в даному судовому засіданні відібрано експериментальні зразки підписів ОСОБА_1, які є необхідними для проведення експертизи підпису на видатковій накладній №ПТ-0001976 від 23.01.2011р. та на товарно-транспортній накладній №ПТ-0001976 від 23.01.2011р. від імені підприємця ОСОБА_7

При цьому суд констатує, що як вільні зразки підписів ОСОБА_7 експертом можуть бути використані наявні в матеріалах даної справи оригінали документів, підписаних ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Призначити у справі почеркознавчу експертизу.

2.На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) чи виконано підпис на видатковій накладній №ПТ-0001976 від 23.01.2011р. від імені підприємця ОСОБА_1 у рядку після слів "Отримав (ла)" з печаткою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, і.н.2965900135 самим підприємцем ОСОБА_1;

2) чи виконано підпис на товарно-транспортній накладній №ПТ-0001976 від 23.01.2011р. від імені підприємця ОСОБА_1 у рядку "Вантаж отримав" разом з печаткою підприємця ОСОБА_1, і.н.2965900135 самим підприємцем ОСОБА_1.

3. Проведення почеркознавчої експертизи доручити Львівському науково- дослідному інституту судових експертиз (м. Львів, пл. Соборна , 7).

4. При проведенні почеркознавчої експертизи експерту використовувати відібрані у судовому засіданні експериментальні зразки підписів ОСОБА_1.

5. При проведенні почеркознавчої експертизи експерту використовувати як вільні зразки підписів ОСОБА_1 наявні в матеріалах даної справи оригінали документів з підписами ОСОБА_1.

6. Зобов”язати сторони на вимогу експерта надавати документи, необхідні у зв’язку з проведенням експертизи.

7. Попередню оплату вартості експертизи покласти на відповідача 1 -фізичну особу-підприємця ОСОБА_1

8. Попередити осіб, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

9. Матеріали справи скерувати до Львівського науково- дослідного інституту судових експертиз (м. Львів, пл. Соборна , 7) для проведення почеркознавчої експертизи.

10. Провадження у справі зупинити до одержання судом висновку експерта.

У відповідності до ст.79 Господарського процесуального кодексу України ухвалу про зупинення провадження у справі може бути оскаржено у встановленому порядку.

Суддя І.В.Івашкович