Рішення № 19879916, 25.11.2011, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

25.11.2011 р. Справа № 5008/1589/2011

14/5008/1589/2011 12920/2011

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрос КнК”, м. Київ

до Приватного підприємства „Аракс Уж”, м. Ужгород

про стягнення загальної суми 451969,90грн. (в тому числі сума 393037,20грн. - основний борг, сума 44268,11грн. - інфляційні втрати та сума 14664,59грн. три проценти річних),

Суддя В.І. Карпинець

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1. - юрисконсульт за дов. від 16.11.2011р.

від відповідача: не з”явився

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю „Агрос КнК”, м. Київ (далі - позивач) звернулося до господарського суду з позовом до Приватного підприємства „Аракс Уж”, м. Ужгород (далі відповідач) про стягнення загальної суми 451969,90грн. (в тому числі сума 393037,20грн. - основний борг, сума 44268,11грн. - інфляційні втрати та сума 14664,59грн. - три проценти річних).

У даному судовому засіданні представником позивача позовні вимоги підтримано повністю у заявленому розмірі позовних вимог, з підстав, зазначених у позовній заяві (а.с.3-4). Представник позивача в обґрунтування позовних вимог посилається на невиконання відповідачем в повному обсязі взятого на себе зобов”язання за Договором №27/5 купівлі продажу від 01.01.2009р. щодо оплати в повному обсязі вартості отриманого товару.

Відповідач повторно письмовий відзив на позов з доказами в його обґрунтування не подав, свого уповноваженого представника у засідання суду не направив, хоча судом належним чином був повідомлений судом про час і місце розгляду даної справи на підставі ухвали суду від 17.11.2011р. про відкладення розгляду справи №5008/1589/2011 на 25.11.2011р., яка була надіслана відповідачеві рекомендованим листом з повідомленням про вручення, що підтверджено повідомленням про вручення 21.11.2011р. відповідачеві вищезазначеної кореспонденції суду (а.с.37). Дана обставина свідчить про належне виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення судом певних процесуальних дій по даній справі. Про причини неподання до матеріалів справи письмового відзиву на позов та незабезпечення явки уповноваженого представника суд не повідомлено.

Отже, відповідач мав можливість скористатись правами, передбаченими ст.22 ГПК України, що ним зроблено не було.

Відповідно до вимог чинного законодавства, суд зазначає те, що судом повідомляються учасники судового процесу про вчинення судом певних процесуальних дій на підставі процесуальних документів, шляхом їх надсилання рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення за наявними в матеріалах справи - поштовими реквізитами учасників судового процесу.

Розгляд справи відкладався відповідно до вимог ст. 77 ГПК України.

Дослідивши та проаналізувавши наявні у справі доказові матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, між Товариством з обмеженою відповідальністю „Агрос КнК”, м. Київ, як Продавцем, (далі - позивачем) та Приватним підприємством „Аракс Уж”, м. Ужгород, як Покупцем, (далі - відповідач) було укладено Договір №27/5 купівлі продажу від 01.01.2009р. (далі Договір, а.с.12-13).

Відповідно до п.п.1.1 п. 1 Договору, Продавець зобов”язувався передати належний йому товар у власність Покупцеві, а Покупець зобов”язався прийняти та оплатити товар на умовах Договору.

Відповідно до п.п.4.3. п.4 Договору передбачена попередня оплата товару в розмірі 20 % від вартості товару, яка має бути перерахована Продавцю протягом 5 - ти днів з моменту отримання товару. Остаточний термін оплати складає 21 день з моменту отримання товару по кожній накладній окремо.

Товариством з обмеженою відповідальністю „Агрос КнК”, відповідно до умов Договору, фактично було відпущено Приватному підприємству „Аракс Уж” товар на загальну суму 476247, 20 грн. відповідно до видаткової накладної №948 від 13.10.2009р. товар (рис) в загальній кількості 30 т на суму 164500,00 грн., відповідно до видаткової накладної №1026 від 03.11.2009р. товар (рис) в кількості 19,968 т на суму 157747,20 грн. та відповідно до видаткової накладної №1076 від 17.11.2009р. товар (рис довгий) в кількості 20 т на суму 154000,00 грн., що підтверджується підписами та печатками сторін на даних видаткових накладних (а.с.14-16).

Як вбачається з матеріалів справи, Покупцем Приватним підприємством „Аракс Уж” було частково проведено оплату товару на загальну суму 83 210грн., що підтверджується витягом з банківського рахунку позивача по періоду з 01.01.2009р. по 16.11.2011р. про сплату суми 42400грн. в рахунок часткової оплати отриманого товару на загальну суму 476247,20грн. та актом звірки взаєморозрахунків станом на 31.03.2011р. відповідно до якого, в рахунок часткової оплати зараховано також суму 30810грн. із наявної переплати (а.с.28-31).

Суд зазначає, що в ухвалі суду від 17.11.2011р. по справі №5008/1589/2011 було помилково зазначено обставину того, що згідно даних з акту звірки взаєморозрахунків станом на 31.03.2011р., в рахунок часткової оплати сторонами було зараховано також суму 40810грн. із наявної переплати, тоді як фактично за даним актом звірки взаєморозрахунків було фактично зараховано суму 30810грн. із наявної переплати, та відповідно станом на 31.03.2011р. заборгованість Покупця перед Продавцем складала суму 403 037,20грн. та яка (сума 403 037,20грн.) сторонами зазначена в акті звірки взаєморозрахунків, як сальдо станом на 31.03.2011р. (а.с.27).

Також, як вбачається з матеріалів справи, 11.04.2011р. Покупцем було частково перераховано на користь Продавця також суму 10 000грн., що підтверджується долученим позивачем до матеріалів справи витягом з рахунку позивача по періоду з 01.01 по 16.11.2011р. (а.с.37). За таких обставин, залишилась неоплаченою сума 393037,20грн., від загальної суми 476247,20грн. вартості отриманого товару за вищезазначеними видатковими накладними.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Дане правило також закріплене у ст.526 Цивільного кодексу України.

Оскільки, як було зазначено вище, у відповідача наявна перед позивачем заборгованість у сумі 393037,20грн., тому, з врахуванням вищезазначених норм ЦК України та ГК України, позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 393037,20грн., є такими, що належним чином відповідно до вимог ст.ст. 32, 33, 34 ГПК України обґрунтовані та підтверджені матеріалами справи та фактичними обставинами, не спростовані відповідачем, а тому вказана сума боргу підлягає до стягнення з відповідача в примусовому порядку на користь позивача.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У зв”язку з вищенаведеною нормою, є правомірним нарахування позивачем відповідачеві трьох процентів річних у сумі 14664,59грн. та інфляційних втрат у сумі 44268,11грн., які зазначено у позовній заяві та обґрунтований розрахунок яких наведено у позовній заяві (а.с.4-5) та які також підлягають стягненню з відповідача у примусовому порядку на користь позивача.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, суд покладає на відповідача відшкодування на користь позивача понесених витрат по оплаті держмита в розмірі 4519,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн..

На підставі викладеного, керуючись ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 526, 530, 625 ч.2 Цивільного кодексу України та ст.ст. 4, 22, 33, 43, 44, 49, 69, 75, 77, 82 85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства „Аракс Уж” /м. Ужгород, вул. Станційна, 52, ідентифікаційний код 33614566/ на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрос КнК” /м. Київ, вул. Героїв Дніпра, 7, ідентифікаційний код 25393354, п/р 260021628 в АКБ „Легбанк” м. Київ, МФО 300056/ загальну суму 451969,90грн. (в тому числі сума 393037,20грн. - основний борг, сума 44268,11грн. - інфляційні втрати та сума 14664,59грн. - три проценти річних), суму 4519,00 грн. у відшкодування витрат по сплаченому держмиту та суму 236,00грн. у відшкодування витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

3. Рішення суду набирає законної сили в порядку ст.85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.І. Карпинець