Ухвала суду № 19879914, 27.09.2011, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"27" вересня 2011 р. Справа № 5008/1120/2011

4/5008/1120/2011 12916/2011

Розглянувши заяву заступника військового прокурора Ужгородського гарнізону про забезпечення позову заступника військового прокурора Ужгородського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, м. Київ та квартирно-експлуатаційного відділу м. Мукачево

До відповідача 1 Центрального спеціалізованого будівельного управління, м. Київ

До відповідача 2 товариства з обмеженою відповідальністю “Аудиторська фірма “Енерго-Аудит плюс”, м. Вишгород Київська область

До відповідача 3 Ужгородської міської ради, м. Ужгород

ІІІ-ї особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору комунального підприємства “Бюро технічної інвентаризації м. Ужгорода”, м. Ужгород

про визнання недійсними договорів та скасування свідоцтва про право власності

Суддя Журавчак Л.С.

За участі представників сторін:

від позивачів ОСОБА_1, предст. за дов.від 06.04.2011р. та від 06.09.2011р.

від відповідачів не з”явилися

участь Хитрик Б.В., помічник військового прокурора Ужгородського гарнізону

Суть спору: визнання недійсними договорів та скасування свідоцтва про право власності

ВСТАНОВИВ:

Заступником військового прокурора Ужгородського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, м. Київ та квартирно-експлуатаційного відділу, м. Мукачево заявлено позов до Центрального спеціалізованого будівельного управління, м. Київ та до товариства з обмеженою відповідальністю “Аудиторська фірма “Енерго-Аудит плюс”, м. Вишгород Київська область та до Ужгородської міської ради, м. Ужгород за участі ІІІ-ї особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору комунального підприємства “Бюро технічної інвентаризації м. Ужгорода”, м. Ужгород про визнання недійсними договорів та скасування свідоцтва про право власності.

В прохальній частині заявленого позову прокурор, відповідно до статті 67 Господарського процесуального кодексу України, просить з метою забезпечення позову заборонити відповідачам та ІІІ-ій особі на їх стороні вчиняти дії стосовно спірних об»єктів нерухомості.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Таким чином, не виключається можливість розгляду клопотання про вжиття заходів забезпечення позову і в процесі розгляду судом господарської справи.

Оскільки представник відповідача в судове засідання не з"явився, витребуваних судом документів не подав, клопотання про забезпечення позову розглянуто за наявними у справі матеріалами.

В ході судового розгляду військовим прокурором подано лист ТОВ «Аудиторська фірма «Енерго-аудит плюс», адресований комунальному підприємству Ужгородське БТІ, з заявою перереєструвати комплекс будівель, розташованих за адресою: м. Ужгород, вул. Гагаріна, 28 з ТОВ «Аудиторська фірма «Енерго-Аудит плюс»на Міністерство оборони України. Своє клопотання відповідач пояснив тим, що підписаний між сторонами договір про спільну діяльність №13/05/03-06/13УГ від 17.03.06р. не буде виконуватись, оскільки 19.05.2009р. його дію припинено останнім в односторонньому порядку. Разом з тим, суду надано також докази про реагування комунальним підприємством на даний лист.

Забезпечення позову застосовується судом, якщо невжиття цих заходів може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Враховуючи предмет спору та згоду відповідача на передачу спірних об”єктів позивачу в добровільному порядку, в т. ч. самостійне звернення до КП БТІ з заявою про їх перереєстрацію, суд не вважає за необхідне задоволити клопотання про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про забезпечення позову відмовити.

Суддя Журавчак Л.С.