Ухвала суду № 19879887, 25.11.2011, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"25" листопада 2011 р. Справа № 5008/1553/2011

14/5008/1553/2011 12888/2011

За позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до Відкритого акціонерного товариства „Мукачівська ПМК №77”, м. Мукачево

про стягнення загальної суми 656603,30грн. (в тому числі сума 600000грн. борг, сума 40 873грн. інфляційні втрати та сума 15730,30грн. три проценти річних),

Суддя В.І. Карпинець

За участю представників сторін:

від позивача: Товт ОСОБА_2 представник за нотаріально посвідченою довіреністю від 25.11.2011р.

від відповідача: не з”явився

СУТЬ СПОРУ: Фізична особа підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (далі позивач) звернулася до господарського суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства „Мукачівська ПМК №77”, м. Мукачево (далі відповідач) про стягнення загальної суми 656603,30грн. (в тому числі сума 600000грн. борг, сума 40 873грн. інфляційні втрати та сума 15730,30грн. три проценти річних).

Представником позивача подано до матеріалів справи письмову заяву від 25.11.2011р., якою долучено до матеріалів справи: довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, як доказ у підтвердження факту перебування станом на 22.11.20.11р. у ЄДРЮО та ФОП позивача зі статусом фізичної особи підприємця; засвідчені копії з виписок по особовому банківському рахунку позивача за період 05.01.2010р. по 15.08.2011р., як доказ у підтвердження проведення відповідачем на користь позивача частково загальної суми 2533894грн. від загальної суми 3133894грн. отриманих послуг відповідно до укладеного Договору від 05.07.2010р. та засвідчену копію з акту звірки взаємних розрахунків №003 від 05.10.2011р., підписаного та скріпленого печатками сторін та в якому зазначено, що залишок заборгованості ПАТ „Мукачівська ПМК №77” перед ФОП ОСОБА_1 станом на 01.10.2011р. складає суму 600000грн.

Представником позивача додатково подано для огляду оригінали документів, засвідчені копії з яких долучено до матеріалів позовної заяви та якими підтверджуються позовні вимоги та підтримано позовні вимоги в повному обсязі з підстав, зазначених у позовній заяві та з підтвердженням позовних вимог долученими до матеріалів справи доказовими матеріалами.

Відповідач у дане судове засідання свого уповноваженого представника не забезпечив та письмовий відзив на позов не подав. Разом з тим, від відповідача в особі керівника ПАТ „Мукачівська ПМК №77”через канцелярію суду, до матеріалів справи надійшла телеграма від 24.11.2011р. про відкладення розгляду справи на інший термін, що пов”язано з неможливістю направлення уповноваженого представника у дане судове засідання. З даною телеграмою ознайомлено представника позивача.

З урахуванням наявності у матеріалах справи вищезазначеної телеграми відповідача та надаючи повторно можливість відповідачеві, виконати вимоги ухвали суду від 31.10.2011р. про порушення провадження у справі №5008/1553/2011 щодо подання до матеріалів справи письмового відзиву на позов з доказами в його обґрунтування та інших витребуваних документів та можливості забезпечити явку свого уповноваженого представника у судове засідання по розгляду даної справи, суд вважає за можливе відкласти розгляд справи на інший термін.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "09" грудня 2011 р. на 10:30 год. за київським часом.

2. Зобов"язати позивача при наявності, подати до матеріалів справи:

- докази повної або часткової сплати відповідачем заявленої до стягнення суми.

3. Зобовязати повторно відповідача виконати вимоги ухвали від 31.10.2011р. про порушення провадження у справі №5008/1553/2011 щодо подання до матеріалів справи:

- доказу у підтвердження факту перебування у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців зі статусом юридичної особи станом на день подання позову (витяг з ЄДРЮО та ФОП та/ або довідку Державного реєстратора);

- письмового відзиву на позов з доказами в його обґрунтування;

- при наявності, документального нормативно - обґрунтованого контррозрахунку заявленої до стягнення суми;

- при наявності - доказів повної або часткової сплати на користь позивача заявленої до стягнення суми.

Повторно попередити відповідача, що у випадку неподання письмового відзиву на позов та іншого витребуваного документу та незабезпечення без поважних причин свого уповноваженого представника у судове засідання, справу може бути розглянуто на наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст. 75 ГПК України.

Також довести до відома відповідача, що відповідно до вимог ст.28 ГПК України справи юридичної особи у господарському суді може вести безпосередньо керівник підприємства та організації або інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами або через будь-яких представників, повноваження яких підтверджуються довіреністю, виданою керівником підприємства та скріпленою підписом даного керівника підприємства та печаткою підприємства.

З урахуванням вищезазначеного, попередити відповідача, що у разі повторного звернення до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи на інший термін, у зв”язку з неможливістю керівника та / або його уповноваженого представника бути присутнім у судовому засіданні по розгляду даної справи, судом буде розцінено таке клопотання, як умисне затягування судового процесу та недобросовісне користування такою стороною у судовому процесі своїми процесуальними правами.

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обовязковою!

Копію ухвали надіслати звичайною кореспонденцією позивачеві, а копію даної ухвали надіслати рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачеві.

Суддя В.І. Карпинець