Рішення № 19879886, 24.11.2011, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

24.11.2011р. Справа № 5008/1414/2011

14/5008/1414/2011 12887/2011

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Голден Фрутс”, м. Свалява

до Колективного підприємства „Райагробуд” , м. Свалява

про стягнення загальної сум 48 218,26грн. (з якої сума 48 140,40грн. – основний борг, сума 22,47грн. – інфляційні втрати та сума 55,39грн. – три проценти річних),

Суддя В.І. Карпинець

За участю представників сторін:

від позивача: не з”явився

від відповідача: не з”явився

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю „Голден Фрутс”, м. Свалява (далі –позивач) звернулося до господарського суду з позовом до Колективного підприємства „Райагробуд” , м. Свалява (далі –відповідач) про стягнення загальної сум 48 218,26грн. (з якої сума 48 140,40грн. –основний борг, сума 22,47грн. –інфляційні втрати та сума 55,39грн. –три проценти річних).

Позивачем, на виконання вимог ухвали суду від 14.10.2011р. про порушення провадження по справі №5008/1414/2011, було надіслано до матеріалів справи листа від 17.10.2011р. №248 (вхідний номер канцелярію суду 05/1-16-10234/2011 від 19.10.2011р.), до якого долучено оригінал платіжного доручення №499 від 21.04.2011р., як доказ у підтвердження перерахування на користь КП „Райагробуд” суми 50 000грн., як попередньої оплати за лісопродукцію згідно рахунку №22 від 20.04.2011р; засвідчену копію з рахунку №22 від 20.04.2011р., на підставі якого проведено перерахування даної суми та письмове обґрунтування від 17.10.2011р. щодо заявлення до стягнення інфляційних втрат та трьох процентів річних, в якому наведено той же самий розрахунок, що і в розрахунку долученому до позовної заяви, з розширеним зазначенням періоду нарахування інфляційних втрат та трьох процентів річних. Разом з тим, в даному письмовому обґрунтуванні було відсутнє посилання на вимоги ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України щодо правомірності заявлення до стягнення інфляційних втрат та трьох процентів річних.

Враховуючи обставину щодо необхідності підтвердження позивачем правомірності заявлення до стягнення інфляційних втрат та трьох процентів річних, нарахованих на суму 48 140,40грн., з урахуванням вимог ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України та надаючи повторно можливість відповідачеві подати до матеріалів справи письмовий відзив на позов з доказами в його обґрунтування та забезпечення явки свого уповноваженого представника у судове засідання по розгляду даної справи, який був належним чином повідомлений судом про порушення провадження у даній справі та про призначення судового засідання по даній справі, судом ухвалою від 09.11.2011р. було відкладено розгляд справи №5008/1414/2011 на 24.11.2011р. на 11:30 год. за київським часом, із зобов”язанням позивача подати додатково до матеріалів справи –письмове нормативне обґрунтування правомірності заявлення до стягнення інфляційних втрат та трьох процентів річних, нарахованих на суму 48 140,40грн., з урахуванням вимог ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України та із повторним зобов”язанням відповідача подати до матеріалів справи - письмовий відзив на позов з доказами в його обґрунтування та забезпечення явки свого уповноваженого представника у судове засідання по розгляду даної справи.

Від позивача до матеріалів справи, через канцелярію суду (вхідний номер канцелярії суду 05/116-11722/2011 від 23.11.2011р.), надійшла письмова заява від 21.11.2011р. за №283 про уточнення позовних вимог про стягнення грошових коштів (а.с.28-29) до якої долучено засвідчену копію накладної №22 від 11.05.2011р. (а.с. 30). Даною заявою зменшено розмір позовних вимог в частині заявлених до стягнення нарахованих суми 22,47грн. – інфляційних втрат та суми 55,39грн. – трьох процентів річних та у даній заяві зазначено обставину того, що оскільки за ТОВ „Голден Фрутс” рахувалась попередня заборгованість перед КП „Райагробуд” за попередніми взаємовідносинами у сумі 938грн., а також з урахуванням поставки КП „Райагробуд” на користь ТОВ „Голден Фрутс” товару (пиломатеріалу хвойного обрізного) на суму 921,60грн. згідно видаткової накладної №22 від 11.05.2011р., тому станом на 21.11.2011р. КП „Райагробуд” має залишок неповернутих коштів ТОВ „Голден Фрутс” у сумі 48 140,40грн. із загальної суми 50 000грн., перерахованої на користь КП „Райагробуд”, як попередньої оплати за лісопродукцію згідно рахунку №22 від 20.04.2011р. (а.с.29-30). З урахуванням тієї обставини, що на суму проведеної попередньої оплати не було відповідачем своєчасно поставлено позивачеві лісопродукцію в повному обсязі, тому з урахуванням спливу тривалого часу, у позивача відпала потреба у необхідності отримання такої лісопродукції, у зв”язку з чим позивач і просить стягнути з відповідача на його користь залишок суми 48 140,40грн. заборгованості попередньої оплати в зменшеному розмірі позовних вимог без врахування раніше заявлених до стягнення нарахованих суми 22,47грн. –інфляційних втрат та суми 55,39грн. –трьох процентів річних.

Відповідач належним чином повідомлений судом про час і місце розгляду даної справи (ухвала суду від 09.11.2011р. про відкладення розгляду справи №5008/1414/2011, надіслана відповідачеві рекомендованим листом з повідомленням про вручення, що підтверджено повідомленням про вручення 11.11.2011р. відповідачеві вищезазначеної кореспонденції суду, а.с.27). Суд зазначає, що вищезазначеною ухвалою суду було повторно попереджено відповідача, що у випадку повторного неподання письмового відзиву на позов з доказами в його обґрунтування та при наявності інших вищезазначених доказових матеріалів та повторного незабезпечення свого уповноваженого представника у судове засідання, справу буде розглянуто на наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст. 75 ГПК України та також було доведено до відома відповідача, що відповідно до вимог ст.28 ГПК України справи юридичної особи у господарському суді може вести безпосередньо керівник підприємства та організації або інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами або через будь-яких представників, повноваження яких підтверджуються довіреністю, виданою керівником підприємства та скріпленою підписом даного керівника підприємства та печаткою підприємства.

Відповідач повторно письмовий відзив на позов не подав та повторно свого уповноваженого представника у засідання суду не направив.

З урахуванням вищезазначених обставин, відповідач не скористався своїм правом щодо направлення свого представника для участі у даному судовому засіданні по розгляду справи.

Крім того, слід зазначити, що у разі дійсного бажання забезпечення представництва відповідачем у судовому засіданні –завчасне повідомлення судом про час і місце судового засідання не позбавило відповідача у виборі кола суб’єктів такого представництва у суді відповідно до вимог ст. 28 ГПК України.

Позаяк, суду не надано відповідачем доказів чи відомостей поважних причин неможливості участі його уповноваженого представника у даному судовому засіданні та не повідомлено суд про причини, які б унеможливлювали подання відзиву на позовну заяву та з урахуванням тієї обставини, що спір може бути вирішено по суті без участі уповноваженого представника позивача, якого було заслухано судом у попередньому судовому засіданні 09.11.2011р., тому за таких обставин спір вирішується судом по суті у даному судовому засіданні за наявними у справі матеріалами в порядку ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Розгляд справи відкладався /ст.77 ГПК України/.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши у попередньому судовому засіданні 09.11.2011р. пояснення представника позивача, суд

встановив:

Відповідно до ст.202 Цивільного кодексу України (далі –ЦК України) правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (п.1) та в п.4 зазначено, що дво - чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.

Відповідно до вимог п.1 ст.205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом та в п.2 зазначено, що правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Відповідно до вимог п.1 ст.206 ЦК України усно можуть вчинятися правочини, які повністю виконуються сторонами у момент їх вчинення, за винятком правочинів, які підлягають нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, а також правочинів, для яких недодержання письмової форми має наслідком їх недійсність.

Відповідно до вимог ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до вимог ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем - ТОВ „Голден Фрутс” було перераховано на користь відповідача - КП „Райагробуд” суму 50 000грн. відповідно до платіжного доручення №499 від 21.04.2011р. (а.с.19), як попередню оплату за лісопродукцію згідно отриманого від відповідача - КП „Райагробуд” рахунку №22 від 20.04.2011р. (а.с.20).

Оскільки за ТОВ „Голден Фрутс” рахувалась попередня заборгованість перед КП „Райагробуд” за попередніми взаємовідносинами у сумі 938грн., а також з урахуванням поставки КП „Райагробуд” на користь ТОВ „Голден Фрутс” товару (пиломатеріалу хвойного обрізного) на суму 921,60грн. згідно видаткової накладної №22 від 11.05.2011р. (а.с.30), сторонами було проведено звірку взаєморозрахунків за період з 02.01.2011р. по 10.10.2011р., про що сторонами було складено акт звірки взаєморозрахунків та який підписано та скріплено печатками сторін (а.с.13), згідно якого заборгованість КП „Райагробуд” перед ТОВ „Голден Фрутс” станом на 10.10.2011р. складає суму 48 140,40грн. заборгованості, як залишок із загальної суми 50 000грн. проведеної попередньої оплати (а.с.13).

Пунктом 2 статті 693 ЦК України передбачено, зокрема право покупця, який провів попередню оплату, вимагати від продавця або передання оплаченого товару (в тому числі в повному обсязі) або повернення суми попередньої оплати (в тому числі в повному розмірі або в тому розмірі, в якому не передано продавцем товар).

З урахуванням тієї обставини, що на суму проведеної попередньої оплати відповідачем не було своєчасно поставлено позивачеві в повному обсязі лісопродукцію, тому з урахуванням спливу тривалого часу, позивачем на адресу відповідача було надіслано претензію від 26.09.2011р. №218 (а.с.12) з вимогою про необхідність повернення залишку суми 48 140,40грн. заборгованості попередньої оплати та яка (претензія) була отримана відповідачем 29.09.2011р., що підтверджується наявними у матеріалах справи поштовою квитанцією від 27.09.2011р. (а.с.10) та повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.11).

Однак, відповідачем вказана вимога позивача була залишена без задоволення.

Відповідно до вимог ст. 530 ЦК України, відповідач повинен був виконати обов”язок щодо повернення позивачеві залишку суми 48 140,40грн. заборгованості попередньої оплати, у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги –претензії від 26.09.2011р. №218.

Разом з тим, про що було зазначено вище, вимога позивача була залишена відповідачем без відповіді та без виконання.

Отже, наявна у відповідача перед позивачем сума 48 140,40грн. заборгованості, як залишок із загальної суми 50 000грн. проведеної попередньої оплати, відповідно до вимог ст.ст. 32, 33, 34 ГПК України, є належним чином позивачем підтверджена матеріалами справи та фактичними обставинами та не спростована відповідачем та визнана відповідачем відповідно до акту звірки взаєморозрахунків (а.с.13), а тому позов у зменшеному розмірі позовних вимог позивача підлягає до задоволення та відповідно підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в примусовому порядку сума 48 140,40грн. заборгованості, як залишку проведеної попередньої оплати.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, суд покладає на відповідача частково відшкодування на користь позивача понесених витрат по оплаті держмита в розмірі 481,41грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 235,62грн., пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. 202, 205, 206, 525, 526, 530 та 693 Цивільного кодексу України та ст.ст. 4, 22, 33, 43, 44, 49, 75, 77, 82 –85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю у зменшеному розмірі позовних вимог.

2. Стягнути з Колективного підприємства „Райагробуд” /м. Свалява, вул. Волошина, 132, ідентифікаційний код 03584154, р/р 26006034003091 в ПАТ „КомІнвестБанк”, МФО 312248, р/р 2600668026001 в ЗФ АТ „Брокбізнесбанк”, м. Ужгород, МФО 312668/ на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Голден Фрутс” /м. Свалява, вул. Робітнича, 2а, ідентифікаційний код 32076238, р/р 26005034003230 в ПАТ „Комінвестбанк”, МФО 312248/ суму 48 140,40грн. заборгованості, як залишку проведеної попередньої оплати, суму 481,41грн. у часткове відшкодування витрат по оплаті державного мита та суму 235,62грн. у часткове відшкодування понесених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Дане рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.І. Карпинець