Рішення № 19879579, 17.11.2011, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

17.11.2011 Справа № 5008/1576/2011

12/5008/1576/2011 12533/2011

за позовом публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго», c. Оноківці Ужгородського району

до відповідача комунального підприємства „Міськсвітло”, м. Ужгород

про стягнення заборгованості в сумі 157381,50 грн. (в т. ч. 154025,31грн. - основного боргу за спожиту активну електроенергію; 1774,40 грн. 3% річних та 1581,79 грн. інфляційних збитків).

Суддя Тисянчин В. М.

Представники:

Від позивача ОСОБА_1, (представник за довіреністю № 242 від 20.10.2011 року)

Від відповідача ОСОБА_2, (представник за довіреністю від 08.11.2011 року)

СУТЬ СПОРУ: заявлено позов публічним акціонерним товариством «Закарпаттяобленерго», с. Оноківці Ужгородського району до комунального підприємства „Міськсвітло”, м. Ужгород про стягнення заборгованості в сумі 157381,50 грн. (в т. ч. 154025,31грн. - основного боргу за спожиту активну електроенергію; 1774,40 грн. 3% річних та 1581,79 грн. інфляційних збитків).

Представникам сторін розяснено права і обовязки передбачені ст. ст. 20, 22 ГПК України.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу від сторін не поступало, заяв про відвід судді не надходило.

Представник позивача підтримує позовні вимоги, посилаючись на їх обгрунтованість матеріалами справи та надала суду додаткові документальні обгрунтування в спростування заперечень відповідача висловлених в судовому засіданні 10.11.2011 року.

Письмовою заявою (вх. № 11510/2011 від 17.11.2011 року) представник відповідача визнала позовні вимоги та з огляду на обставини бюджетного недофінансування, реального виконання судового рішення просить надати відстрочку виконання рішення суду строком на 1 місяць.

Розгляд справи відкладався (ст.77 ГПК України).

Вивчивши доводи позовної заяви та матеріали справи, дослідивши їх, заслухавши пояснення представників кожної сторони, суд

продовження рішення Господарського суду

Закарпатської області по справі № 5008/1576/2011

від 17.11.2011 року

ВСТАНОВИВ:

Заборгованість відповідача в сумі 154025,31 грн. - основного боргу щодо оплати за спожиту, згідно договору № 316 від 14.06.1999 року, активну електроенергію, підтверджується матеріалами справи, зокрема:

- графіком зняття показів приладів обліку електричної енергії;

- рахунками за період з 01.03.2011 року по 30.09.2011 року за спожиту активну електроенергію;

- розрахунком заборгованості, а за таких обставин сума основного боргу підлягає стягненню примусово.

Заявлені вимоги позивача про добровільне погашення боргу відповідач не виконав, чим порушив ст. ст. (11; 526); 509; 530 ЦК України (чинного з 01.01.04).

Саме ця обставина і послужила підставою для звернення позивача до суду з даною позовною заявою.

Відповідно до ст. 175 ГК України майново господарські зобовязання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються

Цивільним кодексом України, з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України.

Таким чином, на день розгляду спору у суді, обставини спору (права і зобовязання сторін) оцінюються судом з огляду на правила ЦК та ГК України.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання повинно виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору чи вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до ст. 509 ЦК України в силу зобовязання кредитор вправі вимагати виконання обовязку від боржника у випадку невиконання останнім своїх зобовязань у відносинах. Підставою виникнення зобовязання є

юридичний факт.

В даній правовій ситуації юридичним фактом, на підставі якого виникли зобовязальні відносини між сторонами, є надання електроенергії (ст. 11 ЦК України).

Отже, обовязок відповідача оплатити вартість наданої електроенергії є безспірним.

Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається (ст. 615; 625 ЦК України).

Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також 3% річних від простроченої суми (п. 2 ст. 625 ЦК України). Тому, вимоги позивача в частині стягнення 1774,40 грн. 3% річних та 1581,79 грн. інфляційних збитків правомірні і підлягають задоволенню При постановленні судового рішення враховується характер зобовязання, наслідки його невиконання, особа

продовження рішення Господарського суду

Закарпатської області по справі № 5008/1576/2011

від 17.11.2011 року

відповідача, ступінь його вини, діяльності сторін, обставини, що впливають на неможливість виконання відповідачем зобовязання належним чином та межі здійснення цивільних прав (п.3 ст. 13 ЦК України), де не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах, безпідставного збагачення за рахунок погіршення фінансово майнового стану сторони у спорі.

За ст. 16 ЦК України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є припинення дії, яка порушує право.

Отже, із встановлених судом обставин вбачається, що склад цивільно правової відповідальності є наявним на момент судового розгляду справи.

Встановлюючи дійсні обставини справи, суд посилається на фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору, в даному випадку письмовими доказами. При цьому, заяви та пояснення не приймаються судом за преюдицію, а перевіряються на достовірність.

Таким чином, позивачем доведені ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, тому позов підлягає задоволенню в повному обсязі, поклавши відшкодування судових витрат за змістом ст. 49 ГПК України на відповідача з огляду його вини у виникненні спору, відстрочивши виконання рішення суду на 1 місяць, як виняток, (через обставини, що заслуговують на увагу суду добровільну сплату переважної частин коштів за зобовязаннями, відсутністю прямої вини через обставини бюджетного недофінансування, реальне виконання рішення суду, добровільне визнання боргу), чим задоволити клопотання відповідача.

Виходячи з викладеного, оцінивши повноту, достатність позовних матеріалів, проаналізувавши подані по справі доказові документи для вирішення спору, керуючись ст. 124 Конституції України; ст. 2, 22 Закону України „Про судоустрій і статус суддів”; ст.ст. 4, 33, 34, 36, 43, 44, 49, 77, 82 - 85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

продовження рішення Господарського суду

Закарпатської області по справі № 5008/1576/2011

від 17.11.2011 року

2.Стягнути з комунального підприємства „Міськсвітло” (м. Ужгород, вул. Руська, 38; код 03344590) на користь публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго»(c. Оноківці Ужгородського району, вул. Головна, 57; код 00131529) суму 157381,50 (сто пятдесят сім тисяч триста вісімдесят одну грн. 50 коп., в т. ч. 154025,31 грн. основного боргу; 1774,40 грн. 3% річних; 1581,79 грн. інфляційних збитків та 1573,82 грн. у відшкодування витрат по оплаті держмита; 236 грн. у відшкодування витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу). Видати наказ з 18.12.2011 року.

Дане рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, і є обовязковим до виконання на всій території України.

Суддя Тисянчин В. М.