Ухвала суду № 19879315, 15.09.2011, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"15" вересня 2011 р. Справа № 5008/983/2011

4/5008/983/2011 12897/2011

Розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», м. Київ про забезпечення позову по справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», м. Київ

до відповідача селянського (фермерського) господарства «Крістол», с. Дерцен Мукачівського району

про стягнення 1060172,45 грн. заборгованості за кредитним договором №5/К-08 від 19.02.2008р.

Суддя Журавчак Л.С.

За участі представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1, предст. за дов. від 27.12.2010р. №505-ГО/10

від відповідача ОСОБА_2, предст. за дов.від 14.09.11р.,

Суть спору: стягнення 1060172,45 грн. заборгованості за кредитним договором №5/К-08 від 19.02.2008р.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Український промисловий банк”, м. Київ звернулося з позовом до селянського (фермерського) господарства “Крістол”, с. Дерцен Мукачівського району про стягнення 1060172,45 грн. заборгованості за кредитним договором №5/К-08 від 19.02.2008р. Доданою до позовного матеріалу заявою №112 від 20.07.11р. позивач, відповідно до статті 67 Господарського процесуального кодексу України, просить з метою забезпечення позову накласти арешт на все майно відповідача(в межах суми позову).

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Таким чином, не виключається можливість розгляду клопотання про вжиття заходів забезпечення позову і в процесі розгляду судом господарської справи.

Оскільки від сторін суд витребовував додаткові докази для з”ясування всіх обставин справи, клопотання про забезпечення позову розглянуто на стадії судового розгляду до прийняття рішення по справі.

В клопотанні позивач повідомив суд, що відповідач не виконує свої зобов”язання по Кредитному договору, укладеному між сторонами у спорі. Так, станом на 30.06.2011р. його борг перед позивачем складає 1060172,45 грн. Оскільки сума боргу є значною, і, на думку позивача, розраховувати на задоволення вимог за даним Договором позивач може лише за рахунок коштів, отриманих від реалізації значної частини майна, належного відповідачу, тому для запобігання утруднення чи унеможливлення стягнення суми боргу за рішенням суду(в т. ч. через умисне погіршення відповідачем свого майнового стану тощо) позивач і звернувся з клопотанням про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача.

Дослідивши матеріали справи та зібрані докази, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання з таких підстав.

Відповідно до статті 67 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Предметом даного позову є стягнення заборгованості за Кредитним договором №5/К-08 від 19.02.2008р. В процесі судового розгляду встановлено, що у забезпечення виконання позичальником-відповідачем у даній справі зобов”язань за Кредитним договором між сторонами укладено: Іпотечний договір №5/Zкіп -08 від 19.02.08р., посвідчений приватним нотаріусом Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_3, за реєстровим №266, за яким Банку передано в іпотеку нерухоме майно, а саме: земельну ділянку площею 2,2700га, заставною вартістю 2636100 грн. та Договір застави транспортного засобу №5/Zк -08-02 від 05.06.08р., посвідчений приватним нотаріусом Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_3, за реєстровим №979, за яким Банку в заставу передано рухоме майно, а саме: транспортний засіб екскаватор марки ЄО-4112А, 1991р. в., заставною вартістю 251000грн.

У зв”язку з вжиттям заходів забезпечень по зобов”язаннях, які виникли з Кредитного договору(предмету позову) Банком - позивачем ще на стадії його укладення, беручи до уваги значну заставну вартість майна, переданого в іпотеку відповідачем, суд не вважає за доцільне вживати додаткові заходи забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про забезпечення позову відмовити.

Суддя Журавчак Л.С.