Ухвала суду № 19879306, 06.12.2011, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

_____________

_______________

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620

УХВАЛА

від "06" грудня 2011 р. Справа № 18/5007/145/11

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Соловей Л.А.,

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача : ОСОБА_1., довіреність від 27.07.2011р.;

в судовому засіданні прийняв участь прокурор відділу представництва інтересів громадян і держави в судах Житомирської облпрокуратури - Лугинець О.С., посвідчення №32;

розглянувши справу за позовом Прокурора Малинського району Житомирської області в інтересах держави в особі Малинської міської ради (м.Малин) <Текст >

до Підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Житомир-Петрол" (м.Житомир)

про стягнення 72501,80 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Малинського району звернувся з позовом в інтересах держави в особі Малинської міської ради до Підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Житомир-Петрол" про стягнення 72501,80грн. заборгованості по орендній платі за січень-вересень 2011р. на підставі договору оренди земельної ділянки №11/11/11/07 від 19.07.2007р.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 15.11.2011р. прийнято позовну заяву до провадження та призначено розгляд справи на 06.12.2011р.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про місце, дату та час судового засідання повідомлений належним чином (про що свідчить розписка представника позивача у повідомленні про вручення поштового відправлення, а.с.18).

Представник відповідача в судовому засіданні повідомив, що станом на 06.12.2011р. сума заборгованості відповідача перед позивачем сплачена 01.12.2011р. у повному розмірі, на підтвердження чого надав платіжне доручення №518 від 01.12.2011р. (а.с.22), з якого вбачається що після порушення провадження у справі відповідач перерахував позивачу 116905,50грн. плати за оренду земельної ділянки за січень-вересень 2011р. Враховуючи викладене, представник відповідача просить припинити провадження у справ у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Прокурор в судовому засіданні не заперечив проти припинення провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до п.1-1 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку про необхідність припинення провадження у справі на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України за відсутністю предмету спору.

Приписами ч.ч.2, 3 ст.49 ГПК України передбачено, що якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Судовий збір покладається на відповідача, оскільки він спонукав позивача звернутись з позовом до суду.

Керуючись ст.49, п.1-1 ч.1 ст. 80, ст.86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

2. Стягнути Підприємства з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомир-Петрол" (10020, Житомирська обл., м.Житомир, Богунський район, вул.Бялика, будинок 10, код 30503298)

в доход Державного бюджету України (р/р 31219206700002 ГУДКУ у Житомирській області, ЄДРПОУ 03499916, МФО 811039, отримувач УДК в м.Житомирі) - 1450,04грн. - судового збору.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в установленому законом порядку.

Суддя Соловей Л.А.

Друк: 2 прим.:

----------------------

1 - до справи;

2 - позивачу (рек. з пов.);