Рішення № 19908719, 28.11.2011, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

від "28" листопада 2011 р. справа № 18/5007/104/11 Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Соловей Л.А.,

за участю представників сторін:

- від позивача: Єфімчук М.В. - голова правління Новоград-Волинської

райспоживспілки, посвідчення №24, ОСОБА_1, довіреність

від 12.09.2011р.;

- від І відповідача: ОСОБА_2, довіреність від 07.11.2011р.;

- від ІІ відповідача: не з'явився;

в судовому засіданні в порядку ст.30 ГПК України прийняв участь фізична особа-підприємець, інженер технічного нагляду - ОСОБА_3,

розглянув справу за позовом Новоград-Волинської районної спілки споживчих товариств (м.Новоград-Волинський Житомирська область)

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Темп" (м.Житомир)

2) Торгового дому "Міріса" у формі товариства з обмеженою

відповідальністю (м.Житомир)

про стягнення 46435,00 грн.

Позивачем пред'явлено позов до відповідача - ТОВ "Темп" про стягнення 46435,00грн. заборгованості, з яких: 45571,00грн. - вартість замінних матеріалів та вартості відновлюваних робіт, 864,00грн. - вартості послуг по визначенню суми збитків та складання відповідного розрахунку.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що позивач та ТОВ "Темп" є суміжними власниками нежилого приміщення в м.Новоград-Волинський, по вул.Войкова, 65-а. Влітку 2010р. ТОВ "Темп" проводились ремонтні (покрівельні) роботи над частиною приміщення, що йому належить, в результаті яких була пошкоджена та засмічена покрівля над магазином "Золото і Срібло", який належить Новоград-Волинській райспоживспілці. В результаті недбалого приєднання покрівлі з металопрофілю, порушення технології пересування робітників під час ремонтних робіт по покрівлі магазину "Золото і Срібло", засмічення покрівлі робітниками ТОВ "Темп" було завдано позивачу збитки, сума яких, відповідно до технічної документації, складеної в результаті перевірки стану приміщення Новоград-Волинським міським архітектурно-планувальним комунальним підприємством міської ради, становить 45571,00грн.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві та письмових поясненнях (а.с.3-5;53, 71).

Представник відповідача - ТОВ "Темп" проти позову заперечив з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву (а.с.104), в якому відповідач, зокрема, зазначає, що в період проведення ремонтних робіт приміщення магазину ТОВ "Темп", розташованого у будівлі за адресою м.Новоград-Волинський, вул.Войкова, 65-а, було передано в оренду ТОВ "Торговий Дім "Міріса" на підставі договору оренди нерухомого майна від 01.01.2009р., укладеного між ТОВ "Темп" (орендодавець) та ТОВ "Торговий Дім "Міріса" (орендар), тобто дані приміщення знаходяться у користуванні ТОВ "ТД "Міріса", яке здійснювало ремонтно-будівельні роботи частини приміщення, за адресою: м.Новоград-Волинський, вул.Войкова,65-а., чим і завдано шкоду позивачу.

Ухвалою суду від 10.11.2011р. залучено до участі у справі як відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Міріса" (а.с.100-101).

Представник ТОВ "ТД "Міріса" в судове засідання не з'явився, хоча відповідача належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи (а.с.103). В адресованому господарському суду відзиві на позовну заяву (а.с.105) відповідач - ТОВ "ТД "Міріса" визнає факт здійснення товариством ремонтно-будівельних робіт у орендованих приміщеннях, можливість проведення яких була передбачена п.п.7.1; 7.2 договору оренди нерухомого майна від 01.01.2009р. Вказує, що письмової згоди ТОВ "Темп" на проведення ремонту приміщень ТОВ "ТД "Міріса" не отримувало, попереджень про здійснення таких робіт власнику не надсилало. Вважає, що позовні вимоги до ТОВ "Темп" задоволенню не підлягають, оскільки воно не є особою, діями котрої завдано збитки позивачу (а.с.104).

В судовому засіданні 28.11.2011р. в порядку ст.30 ГПК України прийняв участь інженер технічного нагляду, фізична особа-підприємець - ОСОБА_3, який повідомив, що під час проведення ремонтних робіт частини приміщення, що знаходиться за адресою: м.Новоград-Волинський, вул.Войкова, 65-а, було порушено технологію проведення ремонтних робіт, що призвело до затікання частини приміщення, яке належить позивачу.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Предметом спору є стягнення збитків (позадоговірної шкоди), завданих Новоград-Волинській райспоживспілці (позивач) в результаті проведення ремонтних (покрівельних) робіт, в будівлі по вул.Войкова, 65-а в м.Новоград-Волинський, Житомирської області, 8/100, частин якої належить позивачу на підставі свідоцтва про право власності (а.с.14) .

Згідно ст.611 Цивільного кодексу України, в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, і відшкодування збитків. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) та доходи, які особа могла б реально одержати, якби її право не було порушено (упущена вигода) (ст.22 ЦК України).

Відповідно до частин 1, 2 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правом фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Для відшкодування шкоди за правилами ст.1166 ЦК необхідно довести такі факти:

а) неправомірність поведінки особи. Неправомірною можна вважати будь-яку поведінку, внаслідок якої завдано шкоду, якщо завдавач шкоди не був уповноважений на такі дії;

б) наявність шкоди. Під шкодою слід розуміти втрату або пошкодження майна потерпілого та (або) позбавлення його особистого нематеріального права (життя, здоров'я тощо);

в) причинний зв'язок між протиправною поведінкою та шкодою є обов'язковою умовою відповідальності та виражається в тому, що шкода має виступати об'єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди;

г) вина завдавача шкоди, за виключенням випадків, коли в силу прямої вказівки закону обов'язок відшкодування завданої шкоди покладається на відповідальну особу незалежно від вини.

Наявність всіх вищезазначених умов є обов'язковим для прийняття судом рішення про відшкодування завданої шкоди

Як вбачається з акту обстеження №2 від 21.06.2011р. (а.с.19), складеного комісією у складі Голови правління Новоград-Волинської райспоживспілки Єфімчука М.В., заступника голови правління РСС Морозової Н,В., фізичної особи-підприємця, інженера технічного нагляду ОСОБА_3, при проведенні обстеження приміщення, яке знаходиться за адресою: Житомирська область, м.Новоград-Волинський, вул.Войкова, 65-а, площею 49 кв.м., встановлено, що при виконанні ремонтних (покрівельних) робіт над частиною приміщення, що належить ТОВ "Темп" в результаті порушення технології пересування робітників по азбоцементній покрівлі магазину "Золото і Срібло", що належить Новоград-Волинській РСС, в азбоцементних листах з'явилися тріщини та відколи, в результаті азбоцементні листи потребують заміни; при заміні утеплювача робітниками, що ремонтували покрівлю приміщення, що належить ТОВ "Темп", старий утеплювач з покрівлі не знятий, а залишений на покрівлі приміщення магазину "Золото і Срібло", кучами, що чинить додатковий опір стіканню атмосферних опадів; при покрівлі приміщення, що належить ТОВ "Темп", з металопрофільних листів до покрівлі з а/ц листів звичайного профілю, було допущене порушення технології приєднання, що призвело до затікання атмосферних опадів під а/ц покрівлю приміщення магазину "Золото і Срібло"; атмосферні опади у вигляді дощу, що затікали під азбестоцементну покрівлю через стару покрівлю, що знаходиться під азбестоцементною, стікали по стінам та залізобетонним плитам перекриття магазину "Золото і Срібло". В результаті вказаних дій, ТОВ "Темп" були завдані збитки:

- замокла електропроводка та світильники денного світла;

- вагонка, якою облицьовані стіни прийшла в непридатність та потребує заміни;

- електрообладнання (кондиціонер, сигналізація, електролічильник) замокли та також потребують заміни;

- пошкоджені азбестоцементні листи та дерев'яні балки;

- частково (приблизно 25%) пошкоджені торгові вітрини, що знаходяться в приміщенні магазину.

Матеріалами справи стверджується, що акт складено за участю компетентного спеціаліста - інженера технічного нагляду І категорії, компетенція якого підтверджена кваліфікаційним сертифікатом на право здійснення технічного нагляду за будівництвом об'єктів архітектури (а.с.85).

Приписами ст.1192 ЦК України передбачено, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Для встановлення розміру збитків, завданих в результаті проведення ремонтних (покрівельних) робіт, Позивач уклав із Новоград-Волинським міським архітектурно-планувальним комунальним підприємством договір №153 від 03.06.2011р. про надання послуг по виготовленню кошторисної документації на приміщення магазину "Золото і Срібло" на вул.Войкова, 65-А в м.Новоград-Волинському ( а.с.42-46).

На виконання умов договору Новоград-Волинське міське архітектурно-планувальне комунальне підприємство виготовила кошторисну документацію на приміщення магазину "Золото і Срібло". Згідно зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва (поточний ремонт приміщення магазину "Золото і Срібло" по вул.Войкова, 65-А у м.Новоград-Волинському, вартість відновлювальних робіт та матеріалів складає 45571,00грн. (а.с.23-41). Витрати позивача, понесені на оплату послуг по визначенню суми збитків та складання відповідного розрахунку згідно договору №153 від 03.06.2011р., становлять 864,00грн., що підтверджується платіжним дорученням №101 від 16.06.2011р. (а.с.74).

Суб'єктом відшкодування шкоди відповідно до статті 1166 ЦК України є особа, яка її завдала.

Позивач звернувся з позовом до ТОВ "Темп", оскільки дане товариство є суміжним власником приміщення, що знаходиться за адресою Житомирська область, м.Новоград-Волинський, вул.Войкова, 65-а, з посиланням на те, що збитки заподіяні з його вини.

Натомість, ТОВ "Темп" повідомив, що згідно договору оренди нерухомого майна від 01.01.2009р., укладеного між ТОВ "Темп" (орендодавець) та ТОВ "Торговий Дім "Міріса" (орендар), ТОВ "Темп" передав, а ТОВ "ТД "Міріса" прийняв в тимчасове володіння і користування приміщення, розташоване у будівлі, що знаходиться за адресою: м.Новоград-Волинський, вул.Войкова, 65-а (а.с.93-95).

Факт передачі приміщення підтверджується актом передачі-приймання до договору оренди нерухомого майна від 01.01.2009р. (а.с.96).

Розділом 7 договору оренди нерухомого майна від 01.01.2009р. встановлено, що орендар зобов'язаний здійснювати перебудову та перепланування об'єкту оренди з обов'язковим дотриманням містобудівних, архітектурно-будівельних норм; орендар має право здійснювати ремонтно-будівельні роботи торгового комплексу, за умови забезпечення прав власників приміщень та суміжних користувачів. Орендар повинен попередити орендодавця про початок проведення таких робіт за 20 днів до початку їх проведення.

У відзиві на позовну заяву (а.с.105) ТОВ "ТД Міріса" підтверджує факт наявності орендних правовідносин з ТОВ "Темп" та факт проведення ремонтно-будівельних робіт у орендованому приміщенні, в результаті яких було заподіяно збитків (шкоди) позивачу. Також у відзиві зазначено, ТОВ "ТД "Міріса" не попереджало власника приміщення про здійснення ремонтних робіт.

В порядку виконання припису частини 2 ст.1166 ЦК України власник будівлі - відповідач-1 ТОВ "Темп" довів, що шкода внаслідок ремонту будівлі завдана не з його вини.

Натомість, суд приходить до висновку, що особою, яка завдала шкоди позивачу, є не ТОВ "Темп", а ТОВ "Торговий Дім "Міріса", а тому в позові до ТОВ "Темп" слід відмовити.

Доведеність вини ТОВ "Торговий Дім "Міріса" у заподіянні шкоди, а також причинний зв'язок між його діями та шкодою підтверджується матеріалами справи та не заперечується останнім.

Відповідно до статті 32 ГПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у встановленому законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Стаття 33 ГПК України встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідач ТОВ "Торговий Дім "Міріса" проти позову не заперечив, доводів позивача не спростував.

Враховуючи викладене, господарський суд у порядку виконання припису ст.43 ГПК України вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, заявлені відповідно до вимог чинного законодавства, підтверджуються належними доказами, наявними в матеріалах справи, та підлягають задоволенню: з відповідача-2 ТОВ "ТД "Міріса" на користь позивача слід стягнути 46435,00грн. збитків, які складаються із вартості замінних матеріалів, вартості відновлювальних робіт та вартості послуг по визначенню суми збитків підлягають задоволенню.

Судові витрати по сплаті державного мита та витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача - ТОВ "ТД "Міріса", оскільки він спонукав позивача звернутись до суду.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 43, 44, 49, 8285 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. В позові до Товариства з обмеженою відповідальністю "Темп" відмовити.

2. Задовольнити позов до Торгового дому "Міріса" у формі товариства з обмеженою відповідальністю.

3. Стягнути з Торгового дому "Міріса" у формі товариства з обмеженою відповідальністю (10003, Житомирська область, м.Житомир, Богунський район, вул.Короленка, буд.3, код 22064638)

на користь Новоград-Волинської районної спілки споживчих товариств (11705, Житомирська обл., м.Новоград-Волинський, вул.Генерала Потапова, 7, код 30104252)

- 46435,00грн. збитків;

- 464,35грн. витрат по сплаті державного мита;

- 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання мотивованого рішення, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України.

Суддя Соловей Л.А.

<Текст >

Повне рішення складено 05 грудня 2011р.

Віддрукувати 4прим.: <Поле для текста >

1 - в справу;

2 - позивачу;

3 - відповідачу-1;

4 - відповідачу-2 - "Міріса" (рекомендованим з повідомленням)

<Текст >

28.11.2011