Ухвала суду № 19879241, 28.11.2011, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

_______________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

УХВАЛА

"28" листопада 2011 р. Справа № 6/5007/116/11

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Віакон Україна" (м. Київ) < Текст >

до Відкритого акціонерного товариства "Олевське шляхово-будівельне управління №42" (смт. Олевськ)

про стягнення 466 450,69 грн.

Суддя Терлецька-Байдюк Н.Я.

Присутні:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 466450,69 грн. заборгованості за поставлений товар, з яких: 390000,00 грн. - основний борг, 9488,22грн. - 3% річних, 17940,00 грн. - інфляційні, 49022,47 грн. - пеня.

21.11.11р. сторонами подано до суду заяву про укладення мирової угоди наступного змісту:

"1. Відповідач визнав те, що дійсно ПАТ "Олевське ШБУ №42" утворило заборгованість перед ТОВ "Віакон Україна" (м. Київ) в розмірі 390 000,00 грн., однак в даний час заборгованість складає лише 300 000, 00 грн., так як 90 000,00 грн. вже сплачена боржником, ще 100 000,00 грн. підприємство боржник зобов'язується перерахувати на рахунок позивача до 30.11.2011 року, а решту суми - 200 000,00 грн. - до 31.12.2011 року, також судовий збір, сплачений позивачем при подачі позову до суду в розмірі 4664,41 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 236,00 грн., в свою ж чергу позивач, погодився відмовитись від стягнення з відповідача суми 9488,22 грн. - 3% річних, 17940,00 грн. - інфляції, 49022,47 грн. - пені, заявлених в позовній заяві, тому в зв'язку з наведеним та на підставі вказаних вище умовах, сторони вирішили спір вважати закінченим та вирішеним, а провадження в справі таким, що підлягає закриттю.

2. Відповідач гарантує, що в подальшому, з моменту затвердження цієї Мирової Угоди судом, аналогічних ситуацій на підприємстві виникати не буде.

3. Позивач заявляє, що з моменту підписання цієї Мирової угоди та у випадку належного її подальшого виконання не матиме жодних майнових претензій до відповідача з приводу заборгованості, яка є предметом цієї Мирової Угоди.

4. Позивач гарантує, що після підписання цієї Мирової Угоди він у межах прав, наданих йому як учасникові судового розгляду, вживатиме заходів, спрямованих на закінчення судового розгляду.

5. Позивач та відповідач домовилися, що будь-які витрати, пов'язані з розглядом даної справи, що виникатимуть чи можуть виникнути після затвердження судом умов цієї Мирової угоди, покладаються на відповідача.

6. Позивач і відповідач заявляють, що ні в процесі укладення цієї Мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави."

Представники сторін в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду повідомлені належним чином.

В процесі розгляду справи судом встановлено, що відповідно до Статуту та Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи Відкрите акціонерне товариство "Олевське шляхово-будівельне управління №42" перетворено на Публічне акціонерне товариство "Олевське шляхово-будівельне управління №42". ПАТ "Олевське ШБУ №42" є правонаступником ВАТ "Олевське ШБУ №42".

Відповідно до ст. 25 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне замінити відповідача у справі - ВАТ "Олевське ШБУ №42" правонаступником - Публічне акціонерне товариство "Олевське шляхово-будівельне управління №42".

Також відповідно до п.7 ч.1 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена господарським судом.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд приходить до висновку про затвердження мирової угоди, укладеної між сторонами, оскільки вона стосується прав і обов'язків сторін щодо предмета позову, та одночасно припиняє провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст.80 ГПК України.

Судові витрати покладаються на відповідача за умовами Мирової угоди.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 78, 80, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Замінити відповідача у справі - ВАТ "Олевське ШБУ №42" правонаступником - Публічне акціонерне товариство "Олевське шляхово-будівельне управління №42" (11002, Житомирська область, м. Олевськ, вул. Чапаєва, 118, ід. код 13555857).

2. Затвердити мирову угоду, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "Віакон Україна" (04073, м. Київ, вул.Скляренка, 5, код 34422841) та Публічним акціонерним товариством "Олевське шляхово-будівельне управління №42" (11002, Житомирська область, м. Олевськ, вул. Чапаєва, 118, ід. код 13555857) про стягнення 466450,69 грн. заборгованості по договору купівлі-продажу №6 від 04.08.2010р. в наступній редакції:

"1. Відповідач визнав те, що дійсно ПАТ "Олевське ШБУ №42" утворило заборгованість перед ТОВ "Віакон Україна" (м. Київ) в розмірі 390 000,00 грн., однак в даний час заборгованість складає лише 300 000, 00 грн., так як 90 000,00 грн. вже сплачена боржником, ще 100 000,00 грн. підприємство боржник зобов'язується перерахувати на рахунок позивача до 30.11.2011 року, а решту суми - 200 000,00 грн. - до 31.12.2011 року, також судовий збір, сплачений позивачем при подачі позову до суду в розмірі 4664,41 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 236,00 грн., в свою ж чергу позивач, погодився відмовитись від стягнення з відповідача суми 9488,22 грн. - 3% річних, 17940,00 грн. - інфляції, 49022,47 грн. - пені, заявлених в позовній заяві, тому в зв'язку з наведеним та на підставі вказаних вище умовах, сторони вирішили спір вважати закінченим та вирішеним, а провадження в справі таким, що підлягає закриттю.

2. Відповідач гарантує, що в подальшому, з моменту затвердження цієї Мирової Угоди судом, аналогічних ситуацій на підприємстві виникати не буде.

3. Позивач заявляє, що з моменту підписання цієї Мирової угоди та у випадку належного її подальшого виконання не матиме жодних майнових претензій до відповідача з приводу заборгованості, яка є предметом цієї Мирової Угоди.

4. Позивач гарантує, що після підписання цієї Мирової Угоди він у межах прав, наданих йому як учасникові судового розгляду, вживатиме заходів, спрямованих на закінчення судового розгляду.

5. Позивач та відповідач домовилися, що будь-які витрати, пов'язані з розглядом даної справи, що виникатимуть чи можуть виникнути після затвердження судом умов цієї Мирової угоди, покладаються на відповідача.

6. Позивач і відповідач заявляють, що ні в процесі укладення цієї Мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави."

3. Провадження у справі припинити.

Ухвала господарського суду може бути оскаржена у встановленому законом порядку. < Дата вступу в силу ухвали >

Суддя Терлецька-Байдюк Н.Я.

Друк. : < Вибрати зі списку або надрукувати >

1 - в справу;

2 - позивачу (рек. з повід);

3 - відповідачу (рек . з повід.)