Рішення № 19879239, 29.11.2011, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "29" листопада 2011 р.Справа № 20/5007/95/11

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Гнисюка С.Д.

за участю представників сторін

від позивача ОСОБА_1 довіреність №3917 від 02.10.2011р.

від відповідача не з'явився

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіріус Екстружен" (м. Хмельницький)

до Публічного акціонерного товариства "Пиво - безалкогольний комбінат "Радомишль" (м.Радомишль)

про стягнення 937 426,30 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сіріус Екстружен" звернулося до господарського суду Житомирської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Пиво-безалкогольний комбінат "Радомишль" про стягнення 937426,30грн.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 12.10.2011р. прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження по справі № 20/5007/95/11, призначено судове засідання.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 03.11.2011р. розгляд справи відкладено на підставі ст. 77 ГПК України.

25.11.2011р. на адресу господарського суду Житомирської області через загальний відділ від відповідача надійшло клопотання №1634 від 25.11.2011р. в якому останній просить суд розгляд справи відкласти в зв'язку з перебуванням уповноваженої особи у черговій відпустці по 01.12.2011р.

Відповідно до ст. 77 ГПК України суд відкладає розгляд справи але в межах строку вирішення спору, встановленого ст. 69 ГПК України, коли спір не може бути вирішено в даному засіданні, в тому числі і через неявку в засідання суду представників сторін.

Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає, оскільки, суд не зобовязував явку в засідання суду конкретного представника відповідача, тому у разі зайнятості одного представника, відповідач не позбавлений права надіслати до суду іншого.

Крім того, строк розгляду справи передбаченого ст. 69 ГПК України, майже закінчився (позов надано до суду 10.10.2011р.), клопотання про продовження строку до суду не подавалися.

В судовому засіданні 29.11.2011р. представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав зазначених у позовній заяві.

Обґрунтовуючи позовні вимоги посилався на невиконання відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором поставки №102081 від 08.02.2011р. в частині оплати за фактично отриманий товар у встановлені договором строки. Крім того, на вимогу суду надав для залучення до матеріалів справи довідку банку №070-06/1143 від 28.11.2011р. про надходження грошових коштів на розрахунковий розрахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіріус Екстружен" від Публічного акціонерного товариства "Пиво-безалкогольний комбінат "Радомишль" за період з 08.02.2011р. по 24.11.2011р. (а.с.127), рахунки на оплату №793 від 16.06.2011р. на суму 339879,76грн. (а.с.128), №6262 від 24.06.2011р. на суму 381875,03грн. (а.с.129), №6156 від 21.06.2011р. на суму 364509,60грн. (а.с.130), специфікації №1 від 28.04.2011р. (а.с.131), №2 від 11.05.2011р. (а.с.132) та додаткову угоду № 4 від 21.06.2011р. (а.с.133).

Відповідач необхідних для розгляду справи по суті документів суду не надав. Вимог ухвал господарського суду Житомирської області від 12.10.2011р. та від 03.11.2011р. не виконав. Повноважного представника в судове засідання не направив, хоча про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, підтвердженням чого є підпис уповноваженої особи на повідомлені про вручення поштового відправлення (а.с.124).

Крім того, ухвалою господарського суду Житомирської області від 03.11.2011р. суд попереджав відповідача, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.

На запитання суду щодо наявності додаткових доказів по справі, представник позивача зазначив, що додаткові докази відсутні. Крім того, просив суд розглянути спір за наявними у справі документами.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950р., ратифікованої Україною 17.07.1997р., кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру.

Враховуючи, що явка представників сторін в судове засідання не визнавалася обовязковою, господарський суд Житомирської області визнав за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача та за наявними в матеріалах справи документами у відповідності до ст.75 ГПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, господарський суд Житомирської області,-

ВСТАНОВИВ:

08.02.2011р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Сіріус Екстружен" (далі позивач, постачальник) та Публічним акціонерним товариством "Пиво-безалкогольний комбінат "Радомишль" був укладений договір поставки № 102081 (далі договір) (а.с.9-11).

До договору сторонами вносились зміни шляхом укладення додаткових угод №1 від 28.04.2011р., №2 від 19.05.2011р., №3 від 01.06.2011р. (а.с.16-21)

У відповідності до ст.11 ЦК України однією з підстав виникнення цивільних прав та обов'язків сторін є укладення між ними договору.

Відповідно до ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно із ч.1 ст.265 ГК України та ч.1 ст.712 ЦК України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до п. 1.1 договору, постачальник зобов'язується поставити та передати у власність покупця преформи ПЕТ (далі товар), а покупець зобов'язується прийняти товар та оплатити його на умовах даного договору.

Одиниця виміру кількості товару - одна тисяча штук преформи ПЕТ (п. 2.1 договору).

Загальна кількість товару, що є предметом даного договору визначається згідно товаророзпорядчих документів, які є невід'ємною частиною даного договору (п. 2.2 договору).

Поставка товару здійснюється партіями на умовах БВТІ Житомирська обл., м. Радомишль, вул. Микгород 71, (Інкотермс-2000) (п. 4.1 договору).

Пунктом 4.3 договору сторони узгодили, що постачальник при поставці товару надає покупцеві наступні документи в оригіналі: рахунок; товарно-транспортну накладну; податкову накладну; видаткову накладну; сертифікат якості товару; висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи Міністерства охорони здоров'я України (одноразово, з поставкою першої партії товару).

Згідно із п. 5.1 договору (із змінами внесеними додатковою угодою №2 від 19.05.2011р.), беручи до уваги валютну складову ціни товару, сторони погодились формувати ціни на товар, що постачаються за договором у відповідності до співвідношення гривні до долару США. Під середнім курсом (далі середній курс), у тексті даної Угоди, розуміється курс продажу долара США за результатами торгів на міжбанківському валютному ринку (Інтернет ресурс -http://charts.finance.ua/ru/currency/forex). При цьому використовується Середній курс продажу, визначений на дату, що передує даті, вказаній у рахунку та/або товаророзпорядчих документах за один банківський день.

Розрахунок ціни на кожну партію товару здійснюється за такою формулою, грн./тис.штук, з ПДВ:

Ціна товару, (грн./тис.штук, з ПДВ) = базовий рівень вартості (долар США) х середній курс, де базовий рівень вартості товару (долар США) визначено у п.5.2 даного договору. Ціна товару сформована згідно формули вказується безпосередньо у рахунках та/або товаророзпорядчих документах, які є невід'ємною частиною договору без підписання додаткових угод.

Оплата партії товару здійснюється в гривні на підставі рахунку.

Відповідно до п. 5.5 договору (із змінами внесеними додатковою угодою №2 від 19.05.2011р.), загальна орієнтовна вартість товару за цим договором складає 10000000,00грн.

Підпунктом 6.1.1 п. 6.1 договору (із змінами внесеними додатковою угодою №1 від 28.07.2011р.) сторони узгодили, що покупець здійснює оплату товару в два етапи: 10%-ну передоплату вартості товару за цінами, що вказані в рахунку постачальника.

Покупець здійснює остаточну оплату товару (решта 90% вартості товару), на протязі 30 календарних днів від дати поставки товару (підпункт 6.1.2 п. 6.1 договору (із змінами внесеними додатковою угодою №3 від 01.06.2011р.)).

Відповідно до п. 6.3 договору (із змінами внесеними додатковою угодою №1 від 28.07.2011р.), у разі недостатньої суми проведеного покупцем платежу для погашення існуючого боргу та інших плат за цим договором у повному обсязі, (не залежно від призначення платежу, вказаного у платіжному документі) ця сума приймається постачальником в рахунок: в першу чергу - послідовного погашення основного боргу Покупця за раніше поставлений товар, починаючи з найпершої неоплаченої на дату здійснення платежу товарно-транспортної накладної до останньої; в другу чергу - сплати штрафних санкцій ( пені, штрафу ).

Відповідно до п. 9.1 договору, даний договір вступає в силу з моменту його підписання і діє до 31.12.2011р., проте в частині проведення розрахунків за раніше поставлений товар та проведення поставок згідно вже розміщених замовлень - до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.

На виконання умов договору позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 1086264,39грн. підтвердженням чого є видаткові накладні №377 від 16.06.2011р. на суму 339879,76грн. (а.с.23), №506 від 21.06.2011р. на суму 364509,60грн. (а.с.24) та №661 від 28.06.2011р. на суму 381875,03грн. (а.с.25).

Факт отримання товару відповідачем підтверджується, печаткою та підписом на видаткових накладних Міцкевич М.П., яка діяла на підставі довіреностей (копії яких наявні в матеріалах справи (а.с.26-31).

Для проведення відповідачем оплати за поставлений товар, позивачем було виписано відповідачу рахунки №793 від 16.06.2011р. на суму 339879,76грн. (а.с.128), №6262 від 24.06.2011р. на суму 381875,03грн. (а.с.129), №6156 від 21.06.2011р. на суму 364509,60грн. (а.с.130).

Матеріали справи містять докази часткових проплат відповідача, зокрема, банківські виписки (а.с.39-81) та довідку банку №070-06/1143 від 28.11.2011р. про надходження грошових коштів на розрахунковий розрахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіріус Екстружен" від Публічного акціонерного товариства "Пиво-безалкогольний комбінат "Радомишль" за період з 08.02.2011р. по 24.11.2011р. (а.с.126).

В зв'язку із неналежним виконанням зобов'язань за договором, на адресу відповідача позивачем було направлено претензію № 2659 від 28.09.2011р. з вимогою сплати боргу в сумі 931600,01грн. з попередженням, що в іншому випадку будуть вжиті заходи по примусовому задоволенні вимог в судовому порядку (а.с.22)

Сторонами суду не надано доказів щодо відповіді або задоволення відповідачем претензії позивача. Крім того, представник позивача в судовому засіданні зазначив, що відповідач відповідь на претензію не надавав, вимоги позивача залишилися незадоволеними.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ст.509 ЦК України).

Господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку (ст.173 ГК України).

Відповідно до абзацу 1 ч.1 ст.193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин, повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до вимог, що у певних умовах ставляться.

З приписами абзацу 2 ч.1 ст.193 ГК України кореспондуються положення статті 526 ЦК України щодо належного виконання сторонами зобов'язання.

Окрім того, відповідно до ч.7 ст.193 ГК України та ч.1 ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, крім випадків, передбачених законом або договором.

Відповідно до ч. 6 ст. 265 ГК України та ч.2 ст.712 ЦК України, до відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Відповідно до ч.1 ст.692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.692 ЦК України, покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.

Відповідно до ч.1 ст.229 ГК України та ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

З акту звірки взаємних розрахунків підписаного представниками обох сторін та їх підписи скріплені печатками вбачається, що станом на 24.10.2011р. відповідач заборгованість в сумі 931600,01грн. визнав (а.с.111-112).

Вивчивши викладені обставини та дослідивши всі наявні докази по справі, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення 931600,01грн. заборгованості є доведеними матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Також, позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача на свою користь 3% річних по накладній № 377 від 16.06.2011р. в період з 17.07.2011р. по 07.10.2011р. в сумі 1772,70грн.; по накладній № 506 від 21.06.2011р. в період з 23.07.2011р. по 07.10.2011р. в сумі 2076,21грн.; по накладній № 661 від 28.06.2011р.в період з 30.07.2011р. по 07.10.2011р. в сумі 1977,38грн.

Згідно ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Здійснивши перерахунок заявленої до стягнення суми 3% річних в сумі 5826,29грн. за вказаний позивачем період, суд дійшов висновку, що позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 3% річних є правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідач позов не оспорив, доказів погашення заборгованості суду не надав.

Згідно ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, обов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги і заперечення.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, заявленими відповідно до чинного законодавства і укладеного договору та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати на підставі статей 44, 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд Житомирської області, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Пиво - безалкогольний комбінат "Радомишль" (12201, Житомирська область, м. Радомишль, вул. Микгород, 71, ідентифікаційний код, 05418365) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіріус Екстружен" (29010, м. Хмельницький, вул. Пілотська, 20, ідентифікаційний код 31617387) 931600,01грн. (дев'ятсот тридцять одну тисячу шістсот гривень 01 коп.) - заборгованості, 5826,29грн. (п'ять тисяч вісімсот двадцять шість гривень 29 коп.) - 3% річних, 9374,26грн. (дев'ять тисяч триста сімдесят чотири гривні 26 коп. ) - державного мита та 236,00грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським

СуддяГнисюк С.Д.

<Поле для текста >

Віддрукувати: 3 прим.

1 - в справу

2 - позивачу

3 - відповідачу (рек. з пов.)

<Текст >