Рішення № 19879210, 01.12.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

01.12.11 р. Справа № 14/257

Господарський суд Донецької області у складі судді Риженко Т.М.,

при секретарі Бондар В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: Приватного підприємства „Торговий дім „Галпідшипник” м Львів в особі філії №3 Приватного підприємства „Торговий дім „Галпідшипник” у м.Донецьку, м.Донецьк

до Відповідача: Публічного акціонерного товариства „Енергомашспецсталь”, м.Краматорськ, Донецька область

про: стягнення 94234,52грн.

за участю:

від позивача: ОСОБА_1 (за довіреністю);

від відповідача: ОСОБА_2 (за довіреністю);

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні оголошувалась перерва з 10.11.2011р. по 15.11.2011р., з 15.11.2011р по 17.11.2011р. та з 24.11.2011р. по 01.12.2011р.

СУТЬ СПРАВИ:

Приватне підприємство „Торговий дім „Галпідшипник” м Львів в особі філії №3 Приватного підприємства „Торговий дім „Галпідшипник” у м.Донецьку, м.Донецьк (далі Позивач) звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства „Енергомашспецсталь”, м.Краматорськ, Донецька область

(далі Відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 64868,27грн., пені у сумі 8434,98грн., інфляційних нарахувань у розмірі 16715,75грн., 3% річних у розмірі 4215,52грн.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем зобовязань за договором №15/818 від 13.05.2008р. щодо оплати за поставлений товар.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав належним чином засвідчені копії наступних документів: правоустановчих документів філії №3 Приватного підприємства „Торговий Дім „Галпідшипник”, договору №15/818 від 13.05.2008р., специфікацій до договору, видаткових накладних, довіреностей на отримання матеріальних цінностей, виписок з банківського рахунку стосовно здійснених Відповідачем часткових оплат за поставлений товар, вимоги про оплату заборгованості від 08.10.2010р. №024/09.

Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтовує ст.ст. 4-2, 4-3, 4-5, 33 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 526, 629 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України.

Заявою від 01.03.2011р. Позивач в порядку ст. 22 Господарського процесуального кодексу України збільшив розмір позовних вимог заявивши до стягнення суму боргу у розмірі 64868,27грн., пеню у сумі 8434,98грн., інфляційні витрати у сумі 18429,88грн.3% річних у розмірі 4876,64грн.

Відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України провадження по справі неодноразово зупинялось та поновлялось.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 27.05.2011 року справу передано на розгляд судді Риженко Т.М.

Заявою від 05.07.2011р. Позивач в порядку ст. 22 Господарського процесуального кодексу України збільшив позовні вимоги заявивши до стягнення суму боргу у розмірі 64868,27грн., пеню у сумі 8434,98грн., інфляційні нарахування у розмірі 21745,86грн., 3% річних у розмірі 5532,43грн. Також вказаною заявою Позивач просить стягнути з Відповідач витрати на правову допомогу у розмірі 5800,0грн.

06.07.2011р. Позивачем через канцелярію суду надано клопотання у якому зазначає, що відповідно до інформації Головного управління статистики у Донецькій області (витяг від 05.07.2011р. №14/4-13/590), відповідач по справі відрите акціонерне товариство „Енергомашспецсталь” (код ЄДРПОУ 00210602) 28.04.2011р. змінив назву на Публічне акціонерне товариство „Енергомашспецсталь” (код ЄДРПОУ 00210602). Також Позивачем було надано витяг з ЄДРПОУ стосовно статусу та місцезнаходження Відповідача

Суд, дослідив матеріали справи, встановив, що поточною назвою Відповідача є Публічне акціонерне товариство „Енергомашспецсталь”.

08.08.2011р. Відповідачем через канцелярію суду були надані належним чином засвідчені копії правоустановчих документів Публічного акціонерного товариства „Енергомашспецсталь”.

Заявою від 05.10.2011р. Позивач в порядку ст.22 Господарського процесуального кодексу України збільшив розмір позовних вимог заявивши до стягнення суму боргу у розмірі 64868,27грн., пеню у розмірі 8 434,98грн., інфляційні витрати у сумі 21745,86грн., 3% річних у розмірі 6044,27грн.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 05.10.2011 справу передано на розгляд судді Мальцеву М.Ю.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 25.10.2011 року справу передано на розгляд судді Риженко Т.М.

10.11.2011р. Відповідачем через канцелярію суду надано відзив на позовну заяву від 09.11.2011р. №17/1190 у якому проти позовних вимог заперечує посилаючись на те, що продукція поставлялась не в рамках договору №15/818 від 13.05.2008р. Також Відповідачем через канцелярію суду надано належним чином засвідчені копії наступних документів: правоустановчих документів Публічного акціонерного товариства „Енергомашспецсталь”, видаткових накладних, довіреностей на отримання матеріальних цінностей та рахунків.

02.11.2011р. Позивачем через канцелярію суду надані пояснення по справі в яких зазначає, що всі правовідносини між ПП „Торговий дім „Галпідшипник” в особі філії №3 в м.Донецьку та ПАТ „Енергомашспецсталь” були здійснені саме за договором №15/818. Сплати з боку Відповідача були здійснені саме за договором №15/818 (призначенням платежу була виключно „сплата за підшипник згідно договору №15/818 від 13.05.2008 року), тобто, кожне перерахування коштів містило посилання на договір №15/818, що також доводить здійснення господарських операцій саме за цим договором. Інші підстави для сплати відсутні. Також всі поставки були здійснені в період строку дії договору. Також Позивачем було надано довідку за підписом директора яка свідчить про те, що всі правовідносини між Приватним підприємством „Торговий дім „Галпідшипник” м.Львів в особі філії №3 Приватного підприємства „Торговий дім „Галпідшипник” у м.Донецьку, м.Донецьк та Публічним акціонерним товариством „Енергомашспецсталь” регулюються виключно за договором №15/818 від 13.05.2008р. та специфікаціями до даного договору, довідку з доказами здійснених Відповідачем оплат, належним чином засвідчені копії специфікацій.

Заявою від 15.11.2011р. Позивач в порядку ст. 22 Господарського процесуального кодексу України зменшив розмір позовних вимог заявивши до стягнення суму боргу у розмірі 61463,73грн., пеню у розмірі 8189,80грн., інфляційні нарахування у розмірі 21079,09грн., 3% річних у сумі 6041,73грн.

Суд розглядає справу відносно вимог, визначених у заяві від 15.11.2011р., оскільки згідно ст. 22 Господарського процесуального кодексу України Позивач вправі до прийняття рішення зменшити розмір вимог. Суд приймає вказане зменшення, оскільки відповідні дії не суперечать законодавству і не порушують чиїх - небудь охоронюваних законом інтересів.

15.11.2011р. Відповідачем через канцелярію суду надано доповнення до відзиву на позовну заяву від 14.11.2011р. №17/1229 у яких зазначає, що грошові кошти перераховані ПАТ „Енергомашспецсталь” платіжним дорученням №62228 від 29.07.2011р. є оплатою продукції поставленої за договором.№15/818 від 13.05.2008р.

17.11.2011р. Позивачем через канцелярію суду надані пояснення у яких зазначає, що термін дії договору №15/818 від 13.05.2008р. сплинув 31.12.2009року. Договір №15/1007 від 28.07.2011 року, укладений вже після закінчення строку дії договору №15/818. Згідно з умовами договору №15/1007 від 28.07.2011 року продавець зобовязався передати покупцю підшипник 81668 у кількості 1 шт. за ціною 6057,12грн., а Покупець зобовязався його прийняти та сплатити (п.1.1). П.4.3 даного договору передбачена 100 відсоткова попередня оплата, яка і була здійснена Відповідачем 29.07.2011 року, на наступний день після укладання договору №15/1007 від 28.07.2011р. згідно платіжного доручення №62228 від 29.07.2011р. Відповідно до платіжного доручення №62228 від 29.07.2011 року сплачено суму 6057,12грн. призначенням платежу є плата саме „за підшипники згідно договору №15/1007 від 28.07.2011р.”

Представник Позивача у судове засідання 01.12.2011р. зявився, підтримав позовні вимоги з урахуванням заяви від 15.11.2011р.

Представник Відповідача у судове засідання 01.12.2011р. зявився, проти позовних вимог заперечив.

До початку судового засідання надано до суду клопотання про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Розглянувши матеріали справи, долучивши до матеріалів справи надані сторонами докази, суд

ВСТАНОВИВ:

13 травня 2008 року між філією №3 Приватного підприємства „Торговий дім „Галпідшипник” (Постачальник) та Відкритим акціонерним товариством „Енергомашспецсталь” (Покупець) було укладено договір №15/818, відповідно п.1.1 якого Постачальник зобовязується передати у власність Покупця товар, а Покупець зобовязується у відповідності з умовами даного договору прийняти цей товар та оплатити його.

Згідно п.1.2 договору найменування, номенклатура, кількість, якісні та інші характеристики товару, його ціна, строки та умови поставки вказуються у специфікаціях, які є невідємними частинами даного договору.

У розділі 10 договору Сторони дійшли згоди щодо умов оплати:

- оплата здійснюється Покупцем шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок Постачальника в національній валюті України (п.10.1 Договору);

- за домовленістю сторін можливі інші види розрахунків (п.10.2 Договору);

Згідно п.11.5 договору у випадку прострочення оплати Покупець оплачує Постачальнику пеню у розмірі 0,04% від вартості неоплаченої продукції за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, діючої за період прострочення.

Між сторонами було підписано специфікації до договору де визначили найменування, номенклатуру, кількість, якісні та інші характеристики товару, його ціна, строки та умови поставки, також Сторони дійшли згоди щодо умов оплати та встановили:

-згідно специфікації №1 по факту поставки;

-згідно специфікації №2 протягом 30 днів з моменту поставки;

-згідно специфікації №3 протягом 30 днів з моменту поставки;

-згідно специфікації №4 протягом 30 днів з моменту поставки;

-згідно специфікації №7 протягом 30 днів з моменту поставки;

На виконання умов вказано договору Позивачем були здійснені поставки за накладними (відповідно до заяви про зменшення від 15.11.2011р.) №1855 від 10.06.2008р. на суму 468,88грн., №1857 від 10.06.2008р. на суму 15879,96грн.; №2250грн. на суму 48695,40грн.; №1389 від 17.06.2009р. на суму 33704,42грн.; №1456 від 22.06.2009р. на суму 2321,86грн.; №1454 від 22.06.2009р. на суму 4827,46грн.; №1698 від 14.07.2009р. на суму 7844,62грн. на загальну суму 113742,60грн. Вказані накладні підписані з боку обох сторін без зауважень.

Відповідачем товар отриманий на підставі довіреностей на отримання матеріальних цінностей. Позивачем для оплати було виставлено рахунки.

Внаслідок цього обовязок передачі Постачальником товару вважається виконаним. Відповідачем була здійснена лише часткова оплата за поставлений товар, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 61463,73грн.

За таких обставин та у звязку із неналежним виконанням грошових зобовязань Відповідачем Позивач звернувся до суду з позовом.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає вимоги Позивача до Відповідача такими, що підлягають частковому задоволенню, враховуючи наступне:

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання згідно із ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України, ст.174 Господарського кодексу України виникають, зокрема, з договору.

Оцінивши зміст даного договору з якого виникли цивільні права та обовязки сторін, суд дійшов висновку, що укладений правочин за своїм змістом та правовою природою є договором поставки, який підпадає під правове регулювання норм статті 712 Цивільного кодексу України та статей 264-271 Господарського кодексу України. В частині, що не суперечить договору, до вказаного правочину також застосовуються норми Цивільного кодексу України, які регулюють правила купівлі-продажу (статті 655-697 Цивільного кодексу України).

Як встановлено ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобовязується передати у власність у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не повязаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобовязується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобовязання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обовязковості договору для виконання сторонами.

Судом встановлено, що відповідно до умов договору №15/818 від 13.05.2008р. Позивачем було здійснено поставку Відповідачу на загальну суму 113742,60грн., але Відповідачем була здійснена лише часткова оплата за поставлений товар.

Документи, які б свідчили про незгоду Покупця з неналежністю виконання Постачальником своїх зобовязань по Договору суду не надавались.

Відтак, несплачена сума, наявність якої кваліфікується судом як порушення грошових зобовязань у розумінні ст.610 Цивільного кодексу України, становить 61463,73грн. За змістом ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Відповідно до ст. 202 Господарського кодексу України та ст.599 Цивільного кодексу України зобовязання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Відповідач доказів погашення суми боргу у розмірі 61463,73грн. до матеріалів справи не надано, у звязку з чим вимоги про стягнення суми боргу підлягають задоволенню та стягненню з Публічного акціонерного товариства „Енергомашспецсталь”.

З огляду на викладене, враховуючи наявні в матеріалах справи докази наявності заборгованості та порушення зобовязань за договором, суд вважає, позовні вимоги в частині стягнення заборгованості обґрунтованими, доведеними належним чином та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі статті 625 ЦК України прострочення виконання грошового зобовязання тягне за собою обовязок відповідача сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За розрахунком Позивача розмір інфляційних витрат з урахуванням визначеного останнім періоду прострочення становить 21079,09грн., 3% річних від суми загального боргу складає 6041,73грн.

Перевіривши арифметичний розрахунок даних позовних вимог за допомогою програми інформаційно-пошукової системи „Законодавство” у відповідності до методики листа Верховного суду України №62-97р від 03.04.1997р. „Рекомендації відносно порядку застосування індексу інфляції при розгляді судових справ” та період їх нарахування, суд дійшов висновку про їх часткове задоволення у розмірі 20390,66грн.

Суд, перевіривши арифметичний розрахунок позовних вимог про стягнення 3% річних задовольняє цю вимогу частково у сумі 6039,41грн.

На підставі ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, до таких наслідків зокрема належать: відшкодування збитків та сплата неустойки.

Аналогічні положення закріплені і в ст.ст. 216, 217 Господарського кодексу України. При цьому, несвоєчасне виконання грошових зобовязань є належною підставою у розумінні ст. 218 Господарського кодексу України для застосування заходів господарсько-правової відповідальності.

Як встановлено ст. 549 Цивільного кодексу України пенею є вид неустойки, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Згідно п.11.5 договору у випадку прострочення оплати Покупець оплачує Постачальнику пеню у розмірі 0,04% від вартості неоплаченої продукції за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, діючої за період прострочення. Останнє відповідає положенням Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань”.

Суд, перевіривши арифметичний розрахунок нарахування пені дійшов висновку про їх задоволення у розмірі заявленому Позивачем а саме у сумі 8189,80грн.

Крім того, позивачем заявлено до відшкодування витрати на оплату юридичних послуг в розмірі 5800,00грн.

Згідно приписів ст. 44 ГПК України до складу судових витрат відносяться суми державного мита, суми, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрати, пов'язані з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплата послуг перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи.

В контексті цієї норми, судові витрати за участь адвоката при розгляді справи підлягають сплаті лише в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавались, та їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами.

Відповідно до ст.ст. 4-2, 4-3 ГПК України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Згідно ст.ст.33-34 ГПК України кожна сторона з допомогою належних та допустимих доказів повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судовими доказами, за визначенням ст. ст. 32-36 ГПК України, слід вважати документи, які можуть підтвердити або спростувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підтвердження доказів понесення витрат на оплату послуг адвоката позивачем представлено договір про представлення інтересів у суді №07 від 25.10.2010р., виписку з банківського рахунку стосовно здійсненої оплати за надані послуги у розмірі 5800,00грн.

Договір № 07 від 25.10.2010 р. укладений позивачем з юридичною особою Товариством з обмеженою відповідальністю „Правова корпорація „Фаринник та Партнери”.

Наразі, позивачем у розумінні ст.ст. 33-34 ГПК України не представлено суду належних та допустимих доказів на підтвердження того, що ним, у звязку з розглядом даної справи були понесені витрати саме на оплату послуг адвокату.

Розподіл судових витрат здійснюється у відповідності до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Приватного підприємства „Торговий дім „Галпідшипник” м Львів в особі філії №3 Приватного підприємства „Торговий дім „Галпідшипник” у м.Донецьку, м.Донецьк до Публічного акціонерного товариства „Енергомашспецсталь”, м.Краматорськ, Донецька область про стягнення заборгованості 61463,73грн., пені у розмірі 8189,80грн., інфляційних нарахувань у розмірі 21079,09грн., 3% річних у сумі 6041,73грн. задовольнити частково.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства „Енергомашспецсталь” (84306, Донецька область, м.Краматорськ, ЄДРПОУ 00210602, р/р 26005301510738 у філії „Відділення Промінвестбанку у м.Краматорськ Донецької області, МФО 334141; р/р2600301746277 у філії „Головне управління Промінвестбанку в Донецькій області”, МФО 334635) на користь Приватного підприємства „Торговий дім „Галпідшипник” (79005, м.Львів, вул..Конопницької, буд. 12, кв. 15, ЄДРПОУ 19170443) в особі філії №3 Приватного підприємства „Торговий дім „Галпідшипник” (83023, м.Донецьк, вул..Сєченова, б. 31, ЄДРПОУ 26221230, р/р 2600801012431 у Донецькій області філії публічного АТ „Кредо банк”, МФО 335753) заборгованість у розмірі 61463,73грн., інфляційні витрати у сумі 20390,66грн., пеню у розмірі 8189,80грн., 3% річних у сумі 6039,41грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. Стягнути з Публічного акціонерного товариства „Енергомашспецсталь” (84306, Донецька область, м.Краматорськ, ЄДРПОУ 00210602, р/р 26005301510738 у філії „Відділення Промінвестбанку у м.Краматорськ Донецької області, МФО 334141; р/р2600301746277 у філії „Головне управління Промінвестбанку в Донецькій області”, МФО 334635) на користь Приватного підприємства „Торговий дім „Галпідшипник” (79005, м.Львів, вул..Конопницької, буд. 12, кв. 15, ЄДРПОУ 19170443) в особі філії №3 Приватного підприємства „Торговий дім „Галпідшипник” (83023, м.Донецьк, вул..Сєченова, б. 31, ЄДРПОУ 26221230, р/р 2600801012431 у Донецькій області філії публічного АТ „Кредо банк”, МФО 335753) компенсацію судових витрат: державне мито в розмірі 1003,72грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 234,32 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

У судовому засідання 01.12.11р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Суддя Риженко Т.М.

< Список ><Довідник >

< Список ><Довідник >

Повний текст рішення буде складено та підписано 06.12.11р.