Рішення № 19879123, 16.12.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

16.12.11 р. Справа № 24/232

Господарський суд Донецької області у складі судді Величко Н.В.

При секретарі судового засідання Смірновій Ю.Б.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Синтез Ойл», м. Донецьк

до відповідача: Комунального підприємства «Простор», м. Горлівка

про: стягнення 92709,21 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 за довір. від 01.01.2011р.

від відповідача: не зявились

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Синтез Ойл» звернулось до господарського суду з позовом до Комунального підприємства «Простор» про стягнення боргу за договором поставки нафтопродуктів № 0924-А5 від 06.01.2011р. у сумі 29450 грн., пені у сумі 262,63 грн., процентів у сумі 61845 грн. та судових витрат.

Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує ст.ст. 11, 526, 536, 694, 1057 Цивільного кодексу України, ст.ст. 173-175, 198, 199 Господарського кодексу України.

На підтвердження позовних вимог надано суду: копію договору № 0924-А5 від 06.01.2011р., претензію №43-юр від 02.08.2011р. з доказами направлення відповідачу, копію відповіді на претензію №478 від 08.09.2011р., копію банківських виписок, копії довіреностей, специфікації та накладних, довідку про поставку і оплату, розрахунок позовних вимог.

Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений згідно з Інструкцією з діловодства в господарських судах України.

Враховуючи, що ухвали суду від 21.10.2011р., від 22.11.2011р. направлені відповідачу за адресою, зазначеною в позові та Спеціальному витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, господарський суд вважає, що відповідач був повідомлений про розгляд справи належним чином, проте правом бути присутнім в судовому засіданні не скористався, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами згідно статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд вважає, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Синтез Ойл» підлягають задоволенню з огляду на наступне.

06.01.2011 р. між позивачем (постачальником) та відповідачем (покупцем) укладено договір поставки нафтопродуктів № 0924-А5, за умовами якого позивач зобовязався передати, а відповідач прийняти та сплатити вартість товар в порядку і строки, встановлені цим договором і специфікаціями до нього. Також, документом, який підтверджує узгодження сторонами сум поставки, асортимента, ціни, кількості та строків поставки є видаткова накладна на товар або акт прийому-передачі товару з зазначенням матеріально відповідальник осіб, які приймають і передають товар. Прийомка-передача товару здійснюється на автозаправних станціях постачальника. Перехід права власності підтверджується накладною на відпуск товару або актом приймання-передачі товару. З моменту передачі товару постачальник приймає на себе зобовязання по обслуговуванню покупця на АЗС та зберіганню нафтопродуктів покупця у асортименті і кількості згідно видаткової накладної постачальника (пункти 1.1, 1.6 та 2.1.1 договору).

Згідно п.3.1 договору покупець здійснює розрахунки за отриманий товар в національній валюті у безготівковому порядку шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника протягом одного банківського дня з моменту отримання товару. Момент отримання товару співпадає з датою, зазначеною у накладній постачальника. Датою здійснення оплати є дата зарахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника (п.3.2 договору)

У випадку несвоєчасної оплати товару покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє у період, за який сплачується пеня, від суми невиконаного зобовязання за кожен день прострочки (п.5.1 договору). Додатково до суми боргу і пені покупець сплачує постачальнику процент по невиконаним грошовим зобовязанням в розмірі 10% від суми боргу за кожен день прострочки (п.7.7 договору).

Цей договір набирає сили з моменту його підписання і діє до 31.12.2011р., а в частині розрахунків до їх повного здійснення (п.7.1 договору)

Договір №0924-А5 від 06.01.2011р. підписаний обома сторонами без заперечень.

З матеріалів справи вбачається, що позивач здійснював зобовязання належним чином, постачав відповідачу нафтопродукти протягом січня-березня 2011 р. на загальну суму 124850 грн., а відповідач приймав цей товар, про що свідчать відповідні копії довіреностей на отримання товару, специфікації та видаткові накладні (а.с.35-62)

02.08.2011р. позивач звертався до відповідача з претензією №43-юр на суму 130900 грн. (а.с.15), в якій просив сплатити суму боргу у розмірі 32725 грн., а також суму процентів, нарахованих на підставі п.7.7 договору, у розмірі 98175 грн., разом - 130900 грн.

Відповідач у відповіді на претензію зазначив, що ТОВ «Синтез Ойл» необґрунтовано нараховані проценти в сумі 98175 грн., тому претензію відхилив повністю (а.с.16)

За твердженнями позивача, відповідач частково оплатив отриманий товар і станом на 01.10.2011р. за ним рахується заборгованість у розмірі 29450 грн., що зумовило звернення з цим позовом.

Факт порушення відповідачем строків розрахунків за договором підтверджується наявними в матеріалах справи банківськими виписками (а.с.19-34)

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічна норма міститься у п.7 статті 193 Господарського кодексу України. Договір є обовязковим до виконання (ст.629 ЦК України). Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 ЦК України)

Договір №0924-А5 від 06.01.2011р. за своєю правовою природою є договором поставки.

Згідно ч.2 ст.712 Цивільного кодексу України, до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. Так, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ст.655 ЦК України). Згідно ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Пунктом 7 ст.193 Господарського кодексу України передбачено, що не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Матеріали справи не містять доказів повної оплати отриманих відповідачем нафтопродуктів, тому позовні вимоги ТОВ «Синтез Ойл» в частині стягнення суми основного боргу у розмірі 29450 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог статті 199 Господарського кодексу України виконання господарського зобовязання забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими цим Кодексом та іншими законами. За погодженням сторін можуть застосовуватися передбачені законом або такі, що йому не суперечать, види забезпечення виконання зобовязань, які звичайно застосовуються у господарському (діловому) обігу.

До відносин щодо забезпечення виконання зобовязань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Отже, субєкти господарських відносин при укладенні договору наділені законодавцем правом забезпечення виконання господарських зобовязань установленням окремого виду відповідальності.

Частиною першою статті 216 Господарського кодексу України передбачено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Так, відповідно до пункту 5.1 договору за порушення покупцем термінів оплати товару, він сплачує постачальнику неустойку у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від своєчасно несплаченої суми заборгованості за кожний день прострочення оплати.

Такий вид забезпечення виконання зобов'язань та його розмір встановлено статтею 549 Цивільного кодексу України, частиною шостою статті 231 ГК України та статтями 1 і 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань».

На підставі зазначених норм позивач нарахував відповідачу пеню за період з 20.09.2011р. по 10.10.2011р. у сумі 262,63 грн.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок пені за допомогою програмного комплексу «Законодавство», господарський суд вважає цей розрахунок обґрунтованим та арифметично вірним, тому нарахована позивачем пеня підлягає стягненню з відповідача саме у сумі 262,63 грн.

У пункті 7.7 договору сторони передбачили, що за порушення покупцем термінів оплати товару додатково до суми боргу і пені покупець сплачує постачальнику процент по невиконаним грошовим зобовязанням в розмірі 10% від суми боргу за кожен день прострочки.

Таке право передбачити в договорі обов'язок покупця сплачувати проценти на суму, що відповідає ціні товару, проданого в кредит, починаючи з дня передання товару продавцем, надано сторонам частиною п'ятою статті 694 ЦК України, яка регулює правовідносини, пов'язані з продажем товару в кредит, та узгоджується із свободою договору, встановленою статтею 627 ЦК України, коли сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

На підставі зазначених норм позивач нарахував відповідачу проценти за період з 20.09.2011р. по 10.10.2011р. у сумі 61845,00 грн.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок пені за допомогою програмного комплексу «Законодавство», господарський суд вважає цей розрахунок обґрунтованим та арифметично вірним, тому нараховані позивачем проценти підлягають стягненню з відповідача саме визначеному позивачем розмірі, тобто у сумі 61845,00 грн.

За змістом статей 33 і 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Усупереч вказаним нормам, відповідач не надав господарському суду доказів, які спростовують позовні вимоги.

Враховуючи викладене господарський суд вважає, що позовні вимоги ТОВ «Синтез Ойл» є обгрунтованими, підтвердженими матеріалами справи, тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 38, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р I Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Синтез Ойл», м. Донецьк, до Комунального підприємства «Простор», м. Горлівка, про стягнення 92709,21 грн. задовольнити.

Стягнути з Комунального підприємства «Простор» (84601, м.Горлівка, вул.Інтернаціональна, 95А, ЄДРПОУ 03362092, р/р №26009018180001 в ГФАТ «Брокбізнесбанк», МФО 394578) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Синтез Ойл» (83016, м.Донецьк, вул.Кірова, 45, ЄДРПОУ 35636403, р/р №26006175307121 в Лівобережному відділенні ДОФ АКБ «Укрсоцбанк», МФО 334011) 29450,00 грн. - основного боргу, 262,63 грн. пені, 61845,00 грн. - процентів, 915,58 грн. - держмита та 236,00 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ у встановленому порядку.

Рішення господарського суду Донецької області набирає законної сили через десять днів з дня його прийняття (підписання) та може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду в порядку, передбаченому розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено та підписано 12.12.2011р.

Суддя Величко Н.В.

< Список ><Довідник >

< Список ><Довідник >

< Текст >