Рішення № 19879034, 05.12.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

05.12.11 р. Справа № 7/282

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Е.В. Сгара

при секретарі судового засідання О.В. Журило

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

За позовом: Відкритого акціонерного товариства „Страхове товариство „Гарантія” м.Київ

До відповідача: Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „АСКО Донбас Північний” м.Дружківка

За участі третьої особи 1 без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2, м. Львів

Третьої особи 2 без самостійних вимог спору на стороні відповідача ОСОБА_3, м. Костянтинівка

Предмет спору: стягнення 3636, 00 грн.

За участю представників:

від позивача: не прибув;

від відповідача: ОСОБА_1 довір.

від третьої особи 1: не прибув;

від третьої особи 2: не прибув.

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство „Страхове товариство „Гарантія” м.Київ звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Закритого акціонерного товариства „Страхова компанія „АСКО Донбас Північний” м.Дружківка про стягнення 3636, 28 грн., пені 132, 80 грн., 3% річних 25, 70 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на понесення зі свого боку витрат на здійснення відновлювального ремонту автомобіля Volkswagen Polo д/н НОМЕР_1, який було пошкоджено в ДТП (зіткнення із автомобілем БАЗ д/н НОМЕР_2).

Позивач в жодне судове засідання не прибув, надіслав на адресу суду додаткові документи для їх залучення у справу.

Заявою від 17.11.2011р., поданою в порядку ст.22 ГПК України, позивач зменшив суму позову (на суму пені та 3% річних) та просить стягнути з відповідача 3636, 00 грн. Заява підписана повноважною особою, розглянута та прийнята судом. Позовні вимоги розглянуті по суті з урахуванням даної заяви суду.

Відповідач проти позову заперечив, посилаючись на той факт, що позивач не надав ПАТ „Страхова компанія „АСКО Донбас Північний” всі необхідні документи, у звязку з чим вважає, що на момент звернення позивача із відповідними вимогами до суду, у відповідача ще не виникло право платити спірну суму.

В ході розгляду спору відповідачем повідомлено про зміну його найменування з Закритого акціонерного товариства „Страхова компанія „АСКО Донбас Північний” у Приватне акціонерне товариство (ЄДРПОУ 13494943) „Страхова компанія „АСКО Донбас Північний” (ЄДРПОУ 13494943), а також надано відповідні право установчі документи. На підставі наведеного, на підставі ст.25 ГПК України, шляхом дослідження всіх наданих сторонами документів, господарський суд дійшов висновку про заміну найменування сторони по справі відповідача - Закритого акціонерного товариства „Страхова компанія „АСКО Донбас Північний” у Приватне акціонерне товариство (ЄДРПОУ 13494943) „Страхова компанія „АСКО Донбас Північний” (ЄДРПОУ 13494943).

Ухвалою господарського суду Донецької області від 04.10.2011р. до участі у справі було залучено третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору:

1) на стороні позивача ОСОБА_2, м. Львів

2) на стороні відповідача ОСОБА_3, м. Костянтинівка

Треті особи в жодне судове засідання не прибули, вимоги ухвал суду не виконали.

В ході розгляду справи, господарським судом досліджено матеріали адміністративної справи №3-732/11 про притягнення до адміністративної відповідальності в порядку ст.124 КпАП України ОСОБА_3

Розглянувши матеріали справи, суд ВСТАНОВИВ:

24.02.2011р. біля 13:50 год. в м.Львові на вул.Карпатській-Сліпого сталася дорожньо-транспортна пригода зіткнення автомобіля БАЗ д/н НОМЕР_2 (далі по тексту Баз), під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля Volkswagen Polo д/н НОМЕР_1 (далі по тексту Поло) під керуванням ОСОБА_2

Постановою Пролетарського районного суду м.Донецька №3-732/11 від 19.04.2011р., копія якого міститься у справі, ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності та на нього накладено штраф у сумі 340,00 грн.

Між позивачем та ОСОБА_2 (власник пошкодженого автомобіля Поло), укладено договір добровільного страхування транспортного №5-1262/10.047 від 25.09.2010р. (далі по тексту Договір). Строк дії Договору встановлено з 25.09.2010р. по 24.09.2011р., тобто у момент настання ДТП пошкоджений автомобіль Поло був застрахований.

За даним Договором, страховим випадком є, у тому числі, пошкодження чи знищення транспортного засобу внаслідок ДТП (розділ 19 Договору).

Відповідно до звіту №14 від 10.03.2011р. сума відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля Поло склала 3758, 74 грн.

Згідно страхового акта №НТО137/11 від 15.03.2011р., сума страхового відшкодування склала 3636, 28 грн.

Таким чином, внаслідок настання ДТП, на підставі Договору, на підставі заяви про виплату страхового відшкодування позивач зазнав витрат у загальному розмірі 3636, 28 грн., в підтвердження чого в матеріалах справи наявна копія платіжних доручень №158 від 18.03.2011р. та №159 від 18.03.2011р.

Згідно статті 27 Закону України „Про страхування” до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Статтею 993 Цивільного кодексу України передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до п.1 ст.1191 цього ж кодексу, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до статті 1166 Цивільного кодексу України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, а остання звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоду завдано не з її вини.

Згідно частини 2 статті 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно зі статтею 1187 Цивільного кодексу України та пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 27 березня 1992 року № 6 “Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди” (зі змінами та доповненнями) під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав. Джерелом підвищеної небезпеки належить визнавати будь-яку діяльність, здійснення якої створює підвищену імовірність заподіяння шкоди через неможливість контролю за нею людини, а також діяльність по використанню, транспортуванню, зберіганню предметів, речовин і інших об'єктів виробничого, господарського чи іншого призначення, які мають такі ж властивості. Майнова відповідальність за шкоду, заподіяну діями таких джерел, має наставати як при цілеспрямованому їх використанні, так і при мимовільному прояві їх шкідливих властивостей (наприклад, у випадку заподіяння шкоди внаслідок мимовільного рухові автомобіля). Не вважається володільцем джерела підвищеної небезпеки й не несе відповідальності за шкоду перед потерпілим особа, яка управляє джерелом підвищеної небезпеки в силу трудових відносин з володільцем цього джерела (шофер, машиніст, оператор тощо).

З матеріалів справи, у тому числі з постанови Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області №3-732/11 від 19.04.2011р., копія якої міститься у справі, вбачається, що ДТП сталося саме з вини ОСОБА_3 водія автомобіля Баз, який під час руху заднім ходом не переконався в безпеці маневру та скоїв зіткнення з автомобілем Поло, внаслідок чого сталася ДТП.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що у відповідності до приписів Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” відповідальність водія автомобіля Баз є затрахованою за Полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ВЕ/4192436 від 24.06.2010р. (далі по тексту Поліс), укладеного між відповідачем та ТОВ „Арсенал”.

Застрахованим транспортним засобом згідно Полісу є вищевказаний автомобіль Баз.

Відповідно до ст.ст.5, 6 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів”, об'єктом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров'ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу, а страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що на час скоєння ДТП цивільна-правова відповідальність винної у скоєнні ДТП особи була застрахованою.

Згідно умов Полісу, ліміт відповідальності за заподіяну шкоду третім особам встановлений у розмірі 25500, 00 грн. із франшизою 510,00 грн.

Згідно преамбули Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів”, цей Закон регулює відносини у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (далі обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності) і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.

Відповідно до ст. 22 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів”, при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Статтею 29 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Слід зазначити, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі, з вини іншої особи відшкодовується винною особою.

Статтею 37. 4 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів" передбачено право страховика за договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу в разі настання страхового випадку здійснювати виплату страхового відшкодування безпосередньо потерпілим або погодженим з ними підприємствам, установам та організаціям, що надають послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

Як зазначено вище, відповідач по справі є страховиком винної у скоєнні ДТП та нанесенні збитків особи та не здійснював виплати страхового відшкодування безпосередньо потерпілій особі.

Згідно підпункту 38.1.1. п. 38.1. ст. 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду: а) якщо він керував транспортним засобом у стані сп'яніння під впливом алкоголю, наркотичних, психотоксичних чи інших одурманюючих речовин; б) якщо він керував транспортним засобом без права на керування транспортним засобом відповідної категорії; в) якщо він після дорожньо-транспортної пригоди самовільно залишив місце пригоди чи ухилився від проведення в установленому порядку перевірки, констатуючої дію алкогольних напоїв, наркотичних чи інших одурманюючих речовин, чи споживав ці речовини після дорожньо-транспортної пригоди до відповідної констатуючої перевірки; г) якщо дорожньо-транспортна пригода визначена в установленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху; д) якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону.

З огляду на наведені вище приписи, якщо страхувальник або водій забезпеченого транспортного засобу, який спричинив ДТП, повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2. п. 33.1. ст. 33 даного Закону, то до страховика, що виплатив страхове відшкодування потерпілій та застрахованій ним особі, переходить право регресного позову до страховика, який застрахував відповідальність особи, що спричинила дорожньо-транспортну пригоду.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що до позивача по справі, як страховика, який виплатив страхове відшкодування за Договором, перейшло право регресного позову до страховика (відповідача по справі), який застрахував відповідальність особи, що спричинила дорожньо-транспортну пригоду.

Відповідно до п.12.1 ст. 12 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів”, розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від ліміту відповідальності страховика, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

З аналізу вищенаведеного вбачається, що відшкодування шкоди у розмірі еквівалентної розміру суми франшизи покладається на страхувальника за Полісом страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Позивач звернувся до господарського суду Донецької області з вимогою стягнути з відповідача суму завданої матеріальної шкоди в порядку регресу у розмірі 3636, 00 грн.

Згідно матеріалів справи, заявлена до стягнення сума страхового відшкодування розрахована з урахуванням суми франшизи за Полісом (510,00 грн.), сплата якої покладається на страхувальника за Полісом.

З огляду на представлені сторонами документи, суд дійшов висновку, що під час заявлення до стягнення з відповідача по справі суми страхового відшкодування в сумі 3636, 00 грн., позивач не відрахував 510,00 грн. (франшиза за Полісом) від понесених ним витрат.

Стосовно заперечень відповідача в частині, що на час розгляду спору в нього не виникло обовязку платити суму страхового відшкодування, такі заперечення судом до уваги не прийняті у звязку з необґрунтованістю та недоведеністю викладених обставин.

Стаття 129 Конституції України відносить до основних засад судочинства змагальність сторін, яка, зокрема, проявляється в тому, що, як зазначається в частині 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З урахуванням вимог ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З огляду на вищевикладене, шляхом оцінки всіх матеріалів справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення матеріальної шкоди в сумі 3636, 00 грн. підлягають задоволенню лише частково в сумі 3126, 00 грн. (із розрахунку заявлене до стягнення страхове відшкодування, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, в сумі 3636,00 грн. мінус 510 грн. франшизи), оскільки вимоги про стягнення з відповідача по справі саме в цій сумі є обґрунтованими та правомірними.

Судові витрати розподіляються у відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України,

На підставі Конституції України, ст.ст. 257, 261, 526, 993, 1166, 1187, 1191 Цивільного кодексу України, ст.ст. 67, 193 Господарського кодексу України, Закону України “Про страхування”, Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів”, керуючись ст.ст.1, 4-2, 4-3, 4-6, 21, 22, 25, 27, 31, 33, 35, 42, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства „Страхове товариство „Гарантія” м.Київ задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „АСКО Донбас Північний” м.Дружківка (54205, Донецька обл.., м.Дружківка, вул.Леніна, 37, ЄДРПОУ 13494943) на користь Відкритого акціонерного товариства „Страхове товариство „Гарантія” м.Київ (юр.адреса: 01601, м.Київ, Печерський узвіз, 3, ЄДРПОУ 14229456, пошт.адреса: 79008, м.Львів, вул.Вінниченка, 12/8, ЄДРПОУ 14229456, р/р 2650701070622 в Першій Львівській АТ „Кредо банк”) суму матеріальної шкоди в порядку регресу у розмірі 3126, 00 грн., державне мито у сумі 84,03 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 194,43 грн.

В залишковій частині вимог відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду в порядку передбаченому розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписаний 12.12.2011р.

Суддя Сгара Е.В.

< Список ><Довідник >

< Список ><Довідник >

< Текст >